blog.fcuzhhorod.com

Pengadilan Banding menolak untuk menindaklanjuti permohonan Perwakilan Distrik ke-3 Leyte Vicente Veloso untuk menghapus namanya dari pecandu narkoba Presiden Duterte.

MANILA, Filipina – Apakah perintah perlindungan luar biasa masih efektif ketika Presiden Rodrigo Duterte melancarkan perang terhadap kejahatan?

Perwakilan Distrik ke-3 Leyte, Vicente Veloso, yang merupakan sekutu pemerintah, mungkin mendapati bahwa mereka tidak melakukan hal tersebut karena ia gagal meyakinkan Pengadilan Banding (CA) untuk menindaklanjuti petisinya atas data habeas tertulis untuk menghapus namanya dari penghapusan daftar narkoba Duterte. -politisi.

Dalam keputusan yang diumumkan pada hari Selasa, 5 November, Divisi Kedelapan Khusus CA menolak untuk menindaklanjuti petisi Veloso, dengan mengatakan bahwa pengaduan terpisah yang diajukan terhadapnya ke Kantor Ombudsman terkait dengan tuduhan narkotika, pengadilan melarang hak istimewa penulis. .

Data habeas yang tertulis, jika diberikan hak istimewa, akan memaksa tergugat – dalam hal ini, pemerintahan Duterte – untuk menghapus atau menghancurkan informasi yang merusak.

“Penundaan kasus administratif terhadap pemohon di Ombudsman menghalangi intervensi langsung oleh Pengadilan,” demikian bunyi keputusan yang ditulis oleh Hakim Madya CA Apolinario Bruselas, dengan persetujuan Hakim Madya Germano Francisco Legaspi dan Ruben Reynaldo Roxas.

Dasar dari CA adalah Pasal 22 Perjanjian ini Aturan tentang Writ of Habeas Data, yang menyatakan bahwa “bila suatu tindak pidana telah dimulai, tidak ada permohonan tersendiri untuk surat perintah tersebut yang dapat diajukan.”

Profesor hukum Ted Te mengatakan Pasal 22 sebenarnya “mengencerkan” efektivitas obat-obatan tersebut.

“Ini adalah poin utama saya terkait dengan data amparo dan habeas – yaitu ketentuan yang menunjukkan upaya hukum independen ketika sebuah kasus telah diajukan karena pengadilan kemudian memperoleh yurisdiksi. Hal ini melemahkan efektivitas obat-obatan dan menjadikan obat-obatan tersebut biasa saja, bukannya luar biasa, seperti yang selama ini dianggap biasa saja,” kata Te.

Surat perintah amparo meminta perintah perlindungan dari pengadilan. Hal ini terkadang serupa dengan perintah penahanan di negara lain.

‘Kurangnya kasus hukum’

Apalagi, Te menyebut apresiasi Pasal 22 kasus Veloso “tegang”.

Te mengatakan, Pasal 22 hanya berbicara tentang keadaan perkara yang sudah diajukan ke pengadilan, dan bukan sekedar pengaduan yang diajukan ke jaksa seperti Ombudsman.

“Saya pikir penafsiran CA agak tegang karena pasal 22 mengatur bahwa suatu kasus harus sudah diajukan; kasus yang tertunda di Ombudsman masih dapat diberhentikan dan oleh karena itu hak privasi tidak dapat dibenarkan,” kata Te.

Bahkan PT telah mengakui bahwa terdapat “kekurangan hukum kasus” yang dapat dijadikan acuan ketika dihadapkan pada petisi surat perintah habeas data, habeas corpus dan amparo.

“Dalam permohonan ini, Mahkamah dihadapkan pada persoalan yang berkaitan dengan lemahnya yurisprudensi yang berkaitan dengan surat perintah data habeas di yurisdiksi kami, bertentangan dengan perintah prerogatif lainnya yang diakui oleh hukum kami, misalnya, sertifikat, habeas corpus, perlindungan,” kata CA.

Dalam mengambil keputusan seperti itu, PT menggunakan kasus Mahkamah Agung tahun 2008 Tapuz vs Del Rosariodimana Mahkamah Agung menyatakan tidak akan melakukan intervensi terhadap kasus tersebut melalui permohonan surat amparo ketika sudah ada “proses perdata” yang sedang berlangsung.

Namun pada kasus tahun 2008, permohonannya adalah permohonan tertulis amparo, sedangkan permohonan Veloso adalah permohonan data habeas.

Namun CA mengatakan Aturan Amparo dan Habeas Data memiliki rumusan yang serupa.

“Mengingat kesamaan yang mencolok dalam kata-kata dalam Pasal 22 Peraturan Kitab Suci Perlindungan dan Pasal 22 Peraturan tentang Penulisan Data Habeasdan dengan memperhatikan persamaan sifat bantuan dan upaya hukum yang dapat digunakan berdasarkan kedua aturan tersebut, Mahkamah berpendapat bahwa putusan-putusan dalam selesai Dan Reyes berlaku serupa pada Peraturan tentang Kitab Suci Data Habeas”kata CA.

Kata profesor hukum Tony La Viña “CA seharusnya memutuskan petisi tersebut karena ini adalah kasus habeas data di mana hak konstitusional – keamanan seseorang – digunakan.”

“Hak itu telah dilanggar – atau tidak dilanggar. Itu tidak ada hubungannya dengan kasus yang tertunda,” kata La Viña.

Tidak efisien

CA sebelumnya menolak petisi data amparo dan habeas dari para aktivis yang menuduh militer dan pemerintah Duterte memberi tanda merah pada data tersebut, atau menghubungkannya dengan pemberontak komunis.

Dalam kasus permohonan amparo dari Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL), PT menolak petisi tersebut dengan mengatakan tidak ada bukti bahwa pelecehan terhadap anggotanya dilakukan oleh militer.

Pada satu titik dalam persidangan, PT menolak mengeluarkan perintah perlindungan sementara (TPO), dan mengatakan bahwa Mahkamah Agung telah mengeluarkannya kepada mereka. Mahkamah Agung hanya mengabulkan surat perintah tersebut, yang hanya mengatur kelanjutan persidangan di PT dan mewajibkan tentara untuk menjawab tuduhan tersebut.

“Hal ini memperkuat pandangan yang diteliti bahwa penyelesaian dalam negeri untuk pemulihan pelanggaran hak asasi manusia pada umumnya tidak efektif dan tidak memuaskan, terutama dalam situasi politik saat ini,” kata Presiden NUPL Edre Olalia saat itu.

Terakhir kali seorang pengacara hak asasi manusia diberikan hak istimewa atas surat perintah amparo adalah pada tahun 2015, ketika Catherine Salucon dari NUPL memenangkan petisinya. Empat tahun kemudian, tidak ada seorang pun yang teridentifikasi dan tidak ada seorang pun yang dituntut atas pelecehan yang dialaminya. – Rappler.com