Mahkamah Agung menjunjung tinggi undang-undang yang melarang simpanan rumah sakit selama keadaan darurat
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
En banc memberikan suara bulat untuk menegakkan undang-undang yang ditandatangani oleh Presiden Rodrigo Duterte, sebagian untuk menghormati kebijaksanaan Kongres dan cabang eksekutif.
MANILA, Filipina – Mahkamah Agung telah menjunjung tinggi konstitusionalitas UU Republik No. 10392, undang-undang yang memperluas cakupan keadaan darurat yang harus diakomodasi oleh rumah sakit bahkan tanpa uang jaminan, dan meningkatkan denda bagi pelanggarnya.
En banc memberikan suara 10-0 (sisanya sedang cuti) untuk mengabulkan petisi dari Asosiasi Rumah Sakit Swasta Filipina, Inc. (PHAPi) untuk memberhentikan karena kurangnya bukti yang membuktikan adanya penyalahgunaan diskresi yang serius dalam mengesahkan undang-undang tersebut.
Pada bulan Agustus 2017, Presiden Rodrigo Duterte menandatangani undang-undang yang menambahkan ketentuan baru pada undang-undang yang ada yang menurut PHAPi melanggar hak rumah sakit untuk mendapatkan proses hukum.
Misalnya, Pasal 1 yang diamandemen berupaya memberikan sanksi kepada rumah sakit yang gagal “mencegah kematian, atau cacat permanen, atau dalam kasus seorang wanita hamil, cedera permanen atau kehilangan bayinya yang belum lahir.” Premisnya tentu saja jika rumah sakit menolak memberikan “perawatan darurat dasar” tanpa uang jaminan.
PHAPi berpendapat bahwa undang-undang tersebut secara tidak adil memberikan tanggung jawab mutlak pada dokter untuk “mencegah” kematian atau cedera, yang menurut kelompok tersebut “tidak mungkin dijamin.”
Pasal 5 yang diubah dalam undang-undang tersebut juga menyatakan bahwa terdapat anggapan tanggung jawab jika terjadi kematian, cacat tetap, atau cacat berat. Pemohon mengatakan hal itu bertentangan dengan asas praduga tak bersalah menurut konstitusi.
Menyatakan bahwa menentukan tanggung jawab dalam kasus-kasus tersebut melibatkan penyelidikan malpraktik medis, kelompok tersebut mengatakan “hubungan sebab akibat antara cedera dan tindakan medis hanya dapat ditentukan oleh kompetensi teknis dan ilmiah dari dokter dan oleh karena itu tidak dapat diabaikan oleh hukum.”
Pemohon juga mengeluhkan ketentuan yang hanya menjamin penggantian biaya PhilHealth bagi pasien yang tidak mampu.
Namun argumen mereka hanyalah “dugaan”, kata 10 hakim.
Meski en banc menyatakan bahwa pemohon berhak membawa permasalahan tersebut langsung ke Mahkamah Agung, namun hakim mengatakan bahwa kasus tersebut tidak memiliki “persyaratan peninjauan kembali”.
“Pemohon sayangnya tidak mempunyai tuduhan apa pun bahwa pemohon, atau salah satu anggotanya, telah menderita kerugian nyata atau langsung sebagai akibat dari penyalahgunaan kebijaksanaan yang parah,” kata petisi tersebut. keputusan ditulis oleh Hakim Madya Noel Tijam.
Para hakim juga menghormati kebijaksanaan Kongres dan lembaga eksekutif.
“Jika Mahkamah membatalkan undang-undang yang dipermasalahkan berdasarkan dugaan dan anggapan, maka Mahkamah akan secara tidak patut mempertanyakan kebijakan dan kebijaksanaan, tidak hanya pada lembaga legislatif yang mengesahkannya, tetapi juga pada eksekutif yang mengesahkannya,” kata keputusan itu.
Hakim Agung Lucas Bersamin, Hakim Agung Antonio Carpio, Hakim Agung Diosdado Peralta, Estela Perlas-Bernabe, Marvic Leonen, Francis Jardeleza, Benjamin Caguioa, Andrew Reyes Jr. dan Ramon Paul Hernando. – Rappler.com
