blog.fcuzhhorod.com

Peraturan dan Ketentuan Pelaksana (IRR) dari undang-undang anti-teror yang ditakuti menambahkan dua fitur utama:

• Teroris yang ditunjuk mungkin berupaya menghapus diri mereka dari daftar, dengan mengikuti suatu proses.
• Petugas penegak hukum harus menyerahkan pernyataan tertulis kepada dewan eksekutif anti-teroris yang merinci tersangka teroris sebelum diberi wewenang untuk melakukan penangkapan tanpa surat perintah dan penahanan berkepanjangan.

Ia juga mengklarifikasi bahwa mereka yang dituduh melakukan pelanggaran teror yang dapat ditebus tidak akan dikenakan tahanan rumah.

Namun definisi mengenai apa yang termasuk dalam tindakan terorisme berdasarkan pasal 4 undang-undang tersebut – yang oleh para pemohon disebut sebagai tindakan yang terlalu berlebihan dan berbahaya – tetap tidak berubah dalam IRR. Departemen Kehakiman (DOJ) berjanji bahwa IRR akan mengklarifikasi apa yang “harus atau tidak boleh dilakukan seseorang untuk mematuhi hukum”.

Tindak pidana penghasutan terorisme yang menurut para pemohon melanggar kebebasan berpendapat dituangkan dalam IRR dengan memperhatikan unsur-unsur: konteks, pembicara, maksud, isi dan bentuk, ruang lingkup ucapan dan perbuatan, serta sebab akibat langsung. antara ucapan dan hasutan.

“Dalam menyusun IRR, kita tidak bisa melampaui apa yang telah diatur dalam undang-undang, kita tidak bisa mengambil apa pun, yang kita lakukan hanyalah menguraikan ketentuan undang-undang itu ke dalam unsur-unsurnya agar dapat dilaksanakan dengan baik oleh penegak hukum, jaksa, dan pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab. hakim dipahami. Hanya itu yang bisa kami lakukan,” kata Wakil Menteri Kehakiman Adrian Sugay, yang ditunjuk sebagai juru bicara ATC.

Menteri Kehakiman, Menardo Guevarra, adalah anggota dewan. Sekretaris Eksekutif Salvador Medialdea adalah ketuanya, dengan Hermogenes Esperon Jr, penasihat keamanan nasional, sebagai wakil ketuanya.

Kondisi tambahan untuk penangkapan tanpa surat perintah

Salah satu ketentuan undang-undang yang paling kontroversial adalah kewenangan ATC untuk memberi wewenang kepada aparat penegak hukum untuk menangkap tersangka tanpa surat perintah dan menahan mereka selama 24 hari. Otorisasi harus dibuat secara tertulis.

Peraturan 9.1 IRR kini menambahkan persyaratan bagi petugas penegak hukum untuk terlebih dahulu menyerahkan pernyataan tertulis kepada ATC sebelum mereka dapat diberi wewenang untuk melakukan penangkapan.

“ATC akan mengeluarkan izin tertulis yang mendukung penegak hukum atau personel militer setelah menyerahkan pernyataan tertulis yang menyatakan rincian orang yang dicurigai melakukan tindakan teroris,” kata Aturan 9.1.

Namun, Peraturan 9.1 masih memperbolehkan aparat penegak hukum untuk melakukan penangkapan tanpa surat perintah, bahkan tanpa izin tertulis. Namun dalam kasus tersebut, Pasal 125 Revisi KUHP akan berlaku – mereka harus mengajukan kasus terhadap tersangka dalam waktu maksimal 36 jam, atau membebaskan mereka.

Namun Peraturan 9.1 juga mengatakan bahwa jika agen dapat menyerahkan pernyataan tertulis dan memperoleh izin tertulis sebelum berakhirnya jangka waktu maksimal 36 jam, maka tersangka dapat ditahan paling lama 24 hari.

Sugay mengatakan perlunya surat pernyataan harus menghilangkan kekhawatiran bahwa penangkapan akan dilakukan hanya karena kecurigaan.

“Dapat ditafsirkan secara wajar bahwa penangkapan apa pun berdasarkan Pasal 29, harus didasarkan pada kemungkinan penyebabnya,” kata Sugay.

48 jam untuk memberi tahu hakim

Pemohon juga berupaya untuk mencabut ketentuan Pasal 29 yang hanya mewajibkan penegak hukum memberitahukan hakim secara tertulis mengenai penangkapan atau penahanan. Dalam UU Keamanan Manusia, tersangka yang ditahan harus dibawa langsung ke hadapan hakim.

Berdasarkan Peraturan 9.3 IRR, kini terdapat batas tetap 48 jam untuk mengirimkan pemberitahuan tertulis kepada hakim. Undang-undang hanya mengatakan “segera”.

Kritikus telah menunjukkan bahwa pelecehan dapat terjadi dalam periode jendela tersebut.

Sugay mengatakan mereka menetapkan waktu 48 jam, mengingat lokasi terpencil yang sulit untuk melakukan perjalanan ke pengadilan.

“Apalagi di daerah yang banyak teroris atau terduga teroris dan aktivitasnya dilakukan, jadi seperti diketahui kalau harus lewat pulau, lewat laut. Ini adalah hal-hal yang kami perhitungkan dalam menetapkan jangka waktu pemberitahuan tersebut,” kata Sugay.

Proses penghapusan pencatatan

Ketentuan kontroversial lainnya dalam undang-undang tersebut adalah kewenangan ATC untuk menetapkan seseorang atau kelompok sebagai teroris. Hal ini jelas merupakan kompetensi kewenangan pengadilan untuk melarang orang atau kelompok sebagai teroris.

Aturan 6.9 IRR mengatur sebuah proses dimana para teroris dapat berusaha untuk mendenominasikan diri mereka sendiri. Hal ini tidak ditemukan dalam undang-undang, dan justru ditunjukkan oleh para pemohon sebagai pelanggaran proses hukum untuk orang-orang yang ditunjuk.

Berdasarkan Aturan 6.9, “pihak yang ditunjuk atau penerima haknya atau penerus kepentingannya dapat mengajukan permintaan penghapusan pencatatan yang terverifikasi ke ATC dalam waktu 15 hari setelah publikasi atau penunjukan.”

Alasan penghapusan pencatatan adalah sebagai berikut:

• identitas yang salah
• perubahan fakta atau keadaan yang relevan dan signifikan
• bukti yang baru ditemukan
• kematian orang yang ditunjuk
• pembubaran atau likuidasi organisasi, perkumpulan atau kelompok orang yang ditunjuk
• keadaan lain yang menunjukkan bahwa dasar penunjukan sudah tidak ada lagi

Pasal 25 memberi wewenang kepada Dewan Anti Pencucian Uang untuk membekukan aset orang dan kelompok yang ditetapkan oleh ATC sebagai teroris. Itu tidak menentukan aset yang mana.

Dalam Aturan 8.1 IRR, disebutkan bahwa AMLC dapat menyelidiki “properti atau dana orang yang ditunjuk yang dengan cara apa pun terkait dengan pendanaan terorisme, terorisme, perencanaan, pelatihan, persiapan, fasilitasi dalam tindakan terorisme, konspirasi untuk melakukan tindakan terorisme, perekrutan dan keanggotaan dalam organisasi teroris, teroris asing, dan memberikan dukungan material kepada teroris.”

tahanan rumah

Sugay mengatakan IRR sekarang akan memperjelas bahwa mereka yang dituduh melakukan kejahatan yang dapat ditebus tidak dapat dikenakan tahanan rumah.

Pasal 34 undang-undang tersebut memiliki klausul yang mengatakan jika tersangka diberikan jaminan, jaksa masih dapat meminta pengadilan untuk menempatkannya dalam tahanan rumah, terputus dari akses telepon dan internet.

Judul Pasal 34 atau pembatasan hak untuk bepergian bahkan mencantumkan tindak pidana yang dapat ditebus seperti ancaman untuk melakukan terorisme, anjuran untuk melakukan terorisme, dan penghasutan untuk melakukan terorisme.

Salah satu pemohon, pensiunan Hakim Senior Antonio Carpio, menyatakan bahwa hal ini berarti bahwa orang-orang yang didakwa melakukan kejahatan yang tidak dapat ditebus akan kehilangan hak konstitusional mereka untuk mendapatkan jaminan jika mereka ditempatkan di bawah tahanan rumah.

Namun Peraturan 10.13 IRR tentang tahanan rumah hanya mencakup kejahatan yang tidak dapat ditebus.

Sugay mencontohkan, paragraf sebelumnya tentang tahanan rumah pada Pasal 34 hanya menyebutkan “kasus-kasus yang bukti kesalahannya tidak kuat, dan orang yang didakwa berhak mendapat jaminan dan hal itu dikabulkan”, artinya hanya dianggap tidak dapat ditebus. kejahatan. seperti terorisme itu sendiri atau konspirasi untuk melakukan terorisme.

“Ketika undang-undang berbicara tentang memerlukan bukti bersalah yang kuat, yang Anda maksud adalah kejahatan yang tidak dapat ditebus,” kata Sugay.

Ketika ditanya apakah IRR secara kategoris mengecualikan kejahatan yang dapat ditebus, Sugay mengatakan, “Itu merupakan penafsiran yang masuk akal.”

‘Masih inkonstitusional’

IRR tidak memuaskan sebagian pihak yang mengajukan petisi dan para pendukungnya, dan tetap berpandangan bahwa hukum masih menjadi sumber utama permasalahan, terlepas dari apa yang diklarifikasi oleh IRR.

“IRR hanya mengoperasionalkan undang-undang – mereka tidak dapat mengubah undang-undang secara material dengan menambahkan rincian yang tidak ada dalam undang-undang atau dengan menghapus item dalam undang-undang yang mana penambahan atau penghapusan tersebut akan mengubah undang-undang secara material,” kata mantan juru bicara Mahkamah Agung Ted Te. siapa bilang. adalah pemohon dalam kasus yang diajukan oleh Profesor Hukum Universitas Filipina (UP), dan penasihat hukum dalam kasus yang diajukan oleh anggota parlemen oposisi.

“Ujiannya bukan sekadar menempatkannya berdampingan dan membandingkan bahasanya, tapi juga memerlukan analisis pengaruh kata-kata tersebut terhadap isi undang-undang,” kata Te.

Edre Olalia, presiden Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL) – yang merupakan advokat dalam kasus yang diajukan oleh kelompok progresif Bayan – mengatakan bahwa “IRR adalah cara buta untuk menegakkan hukum yang cacat dan inkonstitusional melalui pemulihan setelahnya.”

“Kami juga akan meninjau opsi hukum kami untuk menentang IRR ini. Kami menegaskan kembali posisi kami bahwa undang-undang ini harus dihentikan sebelum menyebarkan racunnya ke mana-mana,” kata Olalia.

Pemerintah diharapkan dapat menerapkan undang-undang tersebut secara maksimal dengan diterbitkannya IRR.

Tiga bulan sejak undang-undang ini berlaku, dan dengan adanya 37 petisi yang berupaya untuk membatalkan undang-undang tersebut, Mahkamah Agung belum menindaklanjuti permintaan perintah pengadilan atau argumen lisan yang dijadwalkan. – Rappler.com