blog.fcuzhhorod.com

Terima kasih banyak Sekretaris Manalo atas presentasi Anda. Saya menghargai narasi dan penjelasan Anda tentang berbagai aspek kebijakan luar negeri Filipina di bawah kepresidenan Marcos Jr. Terima kasih juga kepada rekan-rekan saya Dr. Aldaba dan Dr. Oreta menyoroti kekhawatiran seputar dua pilar kebijakan luar negeri Filipina: keamanan ekonomi dan keamanan nasional.

Saya sendiri akan mencoba mengartikulasikan keprihatinan seputar pilar ketiga, yaitu perlindungan pekerja migran Filipina.

Saya punya tiga pertanyaan. Saya mengembangkannya melalui konsultasi dengan rekan-rekan di dua organisasi: Kelompok Kerja Migrasi atau WGM dari Departemen Ilmu Politik Universitas Ateneo de Manila, di mana saya menjadi salah satu penyelenggaranya dan Pusat Advokasi Migran Filipina atau CMA, yang mana Saya adalah anggota Dewan Direksi.

Ini dia pertanyaan pertama:

Bagaimana pandangan pemerintah saat ini terhadap mekanisme pengelolaan migrasi global yang ada? Apakah dia menganggap mekanisme ini perlu dan memadai? Jika ya, yang mana dan apa alasannya? Kebijakan (atau prinsip atau nilai-nilai) ketenagakerjaan apa yang ingin dipromosikan oleh pemerintah Filipina dalam skala global?

Kami bertanya karena menurut kami penting untuk mengetahui bagaimana pemerintahan baru akan memposisikan dirinya di berbagai organisasi dan forum internasional yang berdiskusi dan berdebat serta memutuskan kebijakan migrasi. Anda menyebutkan Global Compact on Migration.

Kami telah memantau dengan cermat perkembangan GCM sejak tahun 2016 ketika Majelis Umum PBB memutuskan Perjanjian tersebut. Kami menyadari pentingnya membuat semua negara anggota PBB menyepakati kerangka umum mengenai migrasi, namun kami ingin bertanya tentang nilai strategis dari perjanjian yang tidak mengikat dibandingkan perjanjian yang mengikat. Dan untuk menetapkan tujuan bersama alih-alih menetapkan standar global. Ini bisa menjadi dikotomi yang salah. Mungkin keduanya berjalan bersama-sama, namun menurut saya hal ini perlu didiskusikan karena pemerintah Filipina selalu mengambil jalan untuk menyetujui standar-standar berbasis hak asasi manusia.

Kami meratifikasi konvensi-konvensi ILO dan PBB dan kemudian membuat undang-undang nasional untuk mendukung konvensi-konvensi tersebut – mulai dari CEDAW, Konvensi Pekerja Migran, hingga standar-standar inti ketenagakerjaan ILO, dan lain-lain. Ini selalu menjadi praktiknya. Hingga sekitar tahun 2007 ketika Filipina bersama banyak negara lain mengalihkan perhatiannya ke Forum Global tentang Migrasi dan Pembangunan (GFMD) yang merupakan badan antar pemerintah yang bersifat informal dan sukarela dan kemudian GCM pada tahun 2016.

Jadi, kita harus bertanya apa yang menurut pemerintah Filipina merupakan mekanisme yang tepat untuk pengelolaan migrasi global – dan apa alasannya. Dan percayalah pada pemerintahan baru Filipina bahwa konsensus global dapat bermakna mengingat adanya konflik kepentingan antar negara. Misalnya saja, kepentingan keamanan nasional – dan perlunya pengawasan – di negara-negara penerima di wilayah utara dibandingkan dengan masalah ketenagakerjaan dan perlindungan di negara-negara pengirim di wilayah selatan. Bisakah seseorang benar-benar berbicara tentang “tata kelola global” dalam migrasi – atau konsensus global mengenai migrasi – mengingat adanya konflik kepentingan dan isu kedaulatan?

Kami pertanyaan kedua tentang pengelolaan migrasi nasional: Mengingat tantangan pemulihan pascapandemi, apakah akan ada perubahan dalam kebijakan migrasi Filipina? Apakah pemerintahan baru akan melanjutkan emigrasi atau akan fokus pada penciptaan lapangan kerja di dalam negeri?

Kami meminta ini karena kami harus menanggapi angka tersebut dengan serius: pada Juli 2022, 3,7 juta warga Filipina telah dipulangkan. 2,3 juta di antaranya adalah OFW. Apakah kami menyarankan 2,3 juta warga Filipina untuk tinggal di sini atau kembali ke luar negeri untuk bekerja?

Presiden Marcos Jr., bahkan selama kampanye pemilihannya, mengatakan bahwa dia akan melanjutkan kebijakan migrasi ayahnya. Kebijakan itu adalah ekspor tenaga kerja. Mengapa meneruskan kebijakan yang sudah berusia 50 tahun? Dan mengapa tetap berpegang pada kebijakan ketenagakerjaan di masa lalu ketika kondisi pasar tenaga kerja global telah berubah secara drastis?

Atau mungkin Presiden tidak bersungguh-sungguh karena dia juga mengaku akan memprioritaskan pekerjaan di sini. Jadi bolehkah kita mengetahui apa sebenarnya prioritas pemerintah saat ini: ekspor tenaga kerja atau penciptaan lapangan kerja dalam negeri?

Permasalahan dalam memprioritaskan ekspor tenaga kerja atau penciptaan lapangan kerja dalam negeri ini penting karena upaya pemerintah Filipina sebenarnya menjadikan ekspor tenaga kerja sebagai prioritas utama – meskipun terdapat retorika mengenai penciptaan lapangan kerja.

Setidaknya ada dua indikasi mengenai hal ini: (1) untuk Global Compact on Migration, pemerintah Filipina telah berkomitmen untuk memprioritaskan Tujuan 6 – mengenai perekrutan yang beretika dan Tujuan 12 – mengenai reintegrasi. Mengapa kita tidak berkomitmen juga pada tujuan nomor 2 – yaitu “untuk meminimalkan faktor-faktor pendorong dan faktor struktural yang merugikan yang memaksa orang meninggalkan negara asal mereka; (2) kita mempunyai lebih banyak institusi untuk penempatan dibandingkan untuk reintegrasi. POEA dan OWWA berusia lebih dari 40 tahun tetapi NCRO baru berusia 10 tahun. Dan sekarang kita memiliki DMW baru yang pada dasarnya adalah POEA. Arah DMW baru ini lagi-lagi adalah penerapan.

Dengan kata lain, pernyataan pemerintah untuk memprioritaskan penciptaan lapangan kerja lokal tidak tercermin dalam upaya nyatanya.

Kami di WGM dan CMA selalu berpendapat bahwa meskipun migrasi tidak dapat dihentikan dalam semalam, namun hal ini tidak boleh dipromosikan. Kami mengambil pandangan ini berdasarkan prinsip, yaitu migrasi tidak boleh dipaksakan; hal ini tidak boleh menjadi pilihan pertama atau satu-satunya bagi pekerja Filipina, dan tidak ada pekerja yang boleh bermigrasi ke sini karena kurangnya pekerjaan. Dan kita semua tahu dampak sosial dari migrasi, terutama pada keutuhan keluarga Filipina. Dan dampaknya harus ditanggung oleh perempuan kita – yang berulang kali menghadapi masalah, bukan hanya karena mereka migran, tapi karena mereka perempuan.

Ada juga pertimbangan etis. Ketergantungan pada pengiriman uang OFW – sebagai strategi pembangunan – tidak etis. Walaupun pemerintah secara resmi menyangkal hal ini di atas kertas, kita tahu faktanya bahwa hal ini memang terjadi. Saya rasa tidak ada seorang pun yang dapat menyangkal kenyataan bahwa pengiriman uang telah membuat perekonomian kita tetap berjalan – meskipun terjadi krisis demi krisis. Dan hal ini terjadi karena pekerja rumah tangga dan pekerja konstruksi kita. Pada tahun 2019, sebelum pandemi, kiriman uang dari para OFW – mereka yang bekerja di tingkat dasar – menyumbang 27% dari total kiriman uang pada tahun tersebut – yaitu sebesar P210 miliar. Situasi ini menimbulkan pertanyaan: apakah etis untuk menempatkan beban menjaga perekonomian secara keseluruhan ditanggung oleh para pekerja yang harus pergi ke luar negeri karena perekonomian lokal membuat mereka memiliki kesempatan kerja yang sangat terbatas dan pendapatan yang rendah?

Kami pertanyaan ketiga dan terakhir berkaitan dengan hubungan antara DFA dan DMW. Kita tahu bahwa RA 11641 yang membentuk DMW menetapkan bahwa departemen baru akan berkoordinasi dengan DFA dalam hal berikut: membangun hubungan dengan lembaga mitra di negara tuan rumah, menjalin perjanjian perburuhan bilateral atau multilateral, perwakilan di badan internasional terkait migrasi, dan penilaian risiko keamanan. di negara tuan rumah. Yang jadi perhatian kami bukan pada koordinasi, karena sebelum adanya DMW, koordinasi sudah menjadi prosedur operasional standar. Perhatian kami adalah kepemimpinan: siapa yang akan memimpin apa, khususnya di negara tuan rumah.

Bagaimana Kantor Pekerja Migran atau MWO dari DMW – menggantikan Kantor Buruh Luar Negeri Filipina (POLO) – bekerja berhadapan dengan Kedutaan dan Konsulat PH di negara tuan rumah? Kita tahu bahwa hubungan bilateral hanya dapat dibangun atas dasar timbal balik dan kedutaan besarlah yang mewakili Filipina dalam hubungan timbal balik dengan negara tuan rumah. Apakah ini berarti bahwa MWO harus melalui Konsulat untuk mewakili negara dalam hal-hal seperti memproses tunjangan akhir jangka waktu, menyegel peti mati OFW yang meninggal sebelum dipulangkan, dan lain-lain?

Pertanyaan tentang kepemimpinan ini penting karena berdasarkan RA 11641, MWO sebenarnya setara dengan konsulat – namun siapa sebenarnya yang akan menjadi “perwakilan PH”: kepala MWO atau kepala konsulat? Jika kepemimpinan diserahkan kepada MWO, apakah badan baru ini akan diakui oleh negara tuan rumah?

Selain itu, MWO hanya akan fokus pada OFW dan konsulat harus mengurus warga Filipina atau OFW yang berada di luar negeri. Bagaimana sebenarnya hal ini akan dioperasionalkan dalam hal keterwakilan – misalnya: di ILO, apakah MWO akan berpartisipasi dalam konferensi buruh di Jenewa? Dan bagaimana dengan pemungutan suara di luar negeri – apakah COMELEC harus menggantikan MWO dan konsulat? Lalu bagaimana dengan bantuan kepada warga negara atau respon terhadap OFW dan OF yang membutuhkan – apakah hal tersebut juga akan dilakukan secara terpisah?

Apa yang akan terjadi dengan “pendekatan satu negara” yang selalu menjadi pedoman kedutaan dan konsulat PH di luar negeri?

Terakhir, kami ingin bertanya bagaimana pemerintah Filipina bermaksud untuk meredam dampak restrukturisasi terhadap pegawai pemerintah yang terkena dampaknya. DMW baru ini akan berdampak pada tujuh lembaga: Administrasi Ketenagakerjaan Luar Negeri Filipina (POEA); Kantor Wakil Sekretaris Urusan Pekerja Migran (OUMWA) DFA; Biro Urusan Perburuhan Internasional (ILAB) dan seluruh Kantor Perburuhan Luar Negeri Filipina (POLO) di bawah DOLE; Politeknik Maritim Nasional (NMP); Pusat Reintegrasi Nasional untuk OVWs (NRC) di bawah OWWA, dan Kantor Atase Kesejahteraan Sosial (OSWA) di bawah DSWD. Bagaimana pemerintah dapat melakukan restrukturisasi tanpa memecat pekerja di lembaga-lembaga tersebut? Dan bagaimana pemerintah dapat melakukan restrukturisasi sambil menjaga atau memaksimalkan memori kelembagaan dan kemampuan lembaga-lembaga tersebut?

Terima kasih telah mendengarkan kami, Sekretaris Manalo. Kami tahu kami telah mengajukan banyak pertanyaan sulit. Tapi seperti yang mereka katakan: iblis ada dalam detailnya. Kami harap Anda tidak keberatan menjelaskan detailnya kepada kami. Terima kasih. – Rappler.com

Tulisan ini merupakan cuplikan presentasi penulis pada forum bernama Amb. Kuliah Dana Abadi Rodolfo Severino “Arah dan tantangan Marcos Jr. Administration’s Foreign Policy” pada tanggal 13 Oktober 2022, diselenggarakan oleh Departemen Ilmu Politik Universitas Ateneo de Manila bekerja sama dengan Yayasan Perdamaian dan Pembangunan Carlos P. Romulo.

Pemaparan tersebut merupakan tanggapan terhadap pidato utama Sekretaris DFA Enrique Manalo. Rekaman forum tersebut dapat diakses melalui website Universitas Ateneo de Manila dan saluran Youtube.

Carmel Abao mengajar ilmu politik di Universitas Ateneo de Manila.