blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina – Masih ada lima petisi yang menentang pencalonan presiden putra diktator, Ferdinand “Bongbong” Marcos Jr., dan satu petisi sudah mencapai garis akhir di Komisi Pemilihan Umum (Comelec), yang menandakan awal dari apa yang pasti akan terjadi. menjadi drama hukum pemilu 2022.

Di sini kami menguraikan poin demi poin argumen-argumen utama dari petisi tersebut, dan tanggapan Marcos terhadap petisi tersebut sejauh ini, baik melalui permohonan resmi dari pengacaranya, jaksa agung ayahnya Estelito Mendoza, tanggapan dalam sidang Comelec atau pers. pernyataan dari juru bicaranya Vic Rodriguez.

Kami juga menambahkan beberapa komentar jika diperlukan.

Terdapat dua petisi untuk membatalkan Certificate of Candidacy (COC) Marcos, dan empat petisi untuk diskualifikasi. Dua petisi lainnya telah ditolak.

Kasus pertama, petisi untuk membatalkan COC-nya, diajukan oleh para pemimpin sipil dan diwakili oleh Ted Te, diajukan untuk diselesaikan oleh Divisi Kedua. Lainnya akan menjalani sidang oleh Divisi Pertama.

Untuk tujuan artikel ini, kami akan fokus pada alasan-alasan yang berkaitan dengan hukuman pajak Marcos sebelumnya, yang sebagian besar merupakan argumen dari sebagian besar petisi. Laporan lainnya termasuk yang diajukan oleh mantan pejabat partai Marcos, Partido Federal ng Pilipinas (PFP), dengan tuduhan bahwa pencalonan partai tersebut tidak wajar.

Pertama, kita bedakan permohonan pembatalan COC dan diskualifikasi. Pembatalan COC mempunyai batas waktu awal yang ditetapkan (sekarang telah habis masa berlakunya), sedangkan diskualifikasi dapat diajukan sewaktu-waktu sebelum pengumuman. Pembatalan COC tidak akan memungkinkan dilakukannya pergantian calon karena pertama-tama tidak akan ada lagi COC yang dibicarakan. Diskualifikasi memperbolehkan pergantian pemain selama pemain pengganti mempunyai nama belakang yang sama.

Pembatalan COC harus didasarkan hanya pada satu landasan – representasi material. Diskualifikasi mempunyai beberapa alasan, termasuk hukuman sebelumnya, yang relevan dengan kasus Marcos.

Petisi untuk membatalkan COC membingkai argumen mereka mengenai kelayakan. Bagi mereka, Marcos tahu bahwa hukuman pajaknya membuatnya tidak memenuhi syarat untuk jabatan publik, namun ia tetap menyatakan dalam COC-nya bahwa ia tidak dihukum karena pelanggaran apa pun yang mendiskualifikasi dirinya dari jabatan publik. Bagi para pemohon, hal ini merupakan representasi yang substansial.

Kami langsung ke poin-poinnya.

Penjara dan tekanan moral

MASALAH: Pasal 12 dari Omnibus Election Code menyatakan bahwa siapa pun yang dinyatakan bersalah berdasarkan keputusan akhir atas subversi, pemberontakan, pemberontakan, atau kejahatan apa pun yang melibatkan perbuatan tercela akan didiskualifikasi. Diskualifikasi juga berlaku untuk hukuman dengan hukuman lebih dari 18 bulan.

KOMENTAR: Marcos dinyatakan bersalah karena gagal mengajukan pengembalian pajak penghasilan, sehingga diskualifikasi dihapuskan dengan hukuman atas subversi, pemberontakan dan pemberontakan. Ketika Pengadilan Banding (CA) mengubah keputusannya pada tahun 1997, di mana pengadilan membebaskannya dari kegagalan membayar pajak penghasilan namun memvonisnya atas empat tuduhan kegagalan mengajukan ITR, pengadilan banding tidak menjatuhkan hukuman penjara. hanya denda. Beberapa pengacara menganggap hal ini aneh karena undang-undang perpajakan menetapkan hukuman penjara jika tidak mengajukan ITR, dan PT tidak menjelaskan keputusannya. Namun, satu-satunya persoalan yang tersisa pada saat ini adalah: apakah kegagalan mengajukan ITR dianggap sebagai kejahatan yang melanggar moral?

PEMOHON: Ya, karena perbuatan tercela moral melibatkan sesuatu yang tidak sejalan dengan keadilan dan keadilan, dan “kegagalan berulang kali Marcos untuk mengajukan ITR tidak dapat dianggap sebagai kelalaian belaka, namun melibatkan kesengajaan dan niat curang… yang jelas menunjukkan perbuatan tercela. (Untuk mengajukan petisi)

MARCUS: Tidak, karena “kegagalan untuk mengajukan pengembalian pajak pada dasarnya tidak bermoral” dan bahwa “Marcos tidak termotivasi oleh niat buruk ketika dia gagal untuk mengajukan ITR-nya.” Divisi Ketiga Mahkamah Agung, saat itu mengizinkan Marcos di 2009 yang menjadi pelaksana surat wasiat mendiang diktator tersebut mengatakan bahwa “kegagalan mengajukan pengembalian pajak penghasilan bukanlah kejahatan yang melibatkan perbuatan tercela.” (Memorandum Marcos)

Diskualifikasi selamanya

MASALAH: Banyak petisi yang menggunakan argumen ini: undang-undang perpajakan mempunyai hukuman tambahan berupa diskualifikasi terus-menerus dari jabatan. Bagi para pemohon, hukuman pajak saja sudah merupakan alasan mendiskualifikasi, tidak peduli apakah itu merupakan kejahatan yang melibatkan perbuatan tercela. Namun keputusan CA tahun 1997 tidak secara tegas menjatuhkan hukuman diskualifikasi selamanya.

PEMOHON: Keputusan CA tidak perlu dijabarkan karena “dianggap sudah tertulis dalam putusan bersalah”. (Untuk memorandum) Pasal 73 KUHP Revisi menyatakan bahwa hukuman tambahan “dianggap” dan “harus dipahami karena hukuman tersebut juga dijatuhkan.” (Petisi Christian Monsod)

MARCUS: “Tidak ada kasus yang diputuskan di mana Mahkamah Agung memutuskan bahwa diskualifikasi dikenakan secara ipso facto (berdasarkan fakta tersebut) setelah dinyatakan bersalah, atau bahwa diskualifikasi tersebut bahkan tidak perlu disebutkan dalam keputusan.” Meskipun Pasal 73 KUHP Revisi (RPC) memang memberikan hukuman tambahan, namun KUHP bukanlah RPC. (Memorandum Marcos)

Pembayaran pajak

MASALAH: Pada tahun 1997, ketika CA memutuskan Marcos bersalah karena tidak mengajukan ITR dari tahun 1982 hingga 1985, CA memerintahkan dia untuk membayar: (1) tunggakan pajak dan (2) denda sebesar P36.000 ditambah bunga dan biaya tambahan. Apakah dia membayarnya?

PEMOHON: Tidak ada catatan mengenai kepatuhan pembayaran panitera cabang dan keseluruhan panitera Pengadilan Negeri Kota Quezon yang pertama kali menghukum Marcos pada tahun 1995. (Untuk memorandum)

MARCOS: Ya, dia membayar P67,137 pada tahun 2001. (Sertifikasi BIR ditunjukkan oleh Rodriguez dalam konferensi pers 22 Desember)

KOMENTAR: Dalam tanggapan pertama Marcos terhadap Comelec pada tanggal 19 November, pengacaranya mengatakan perintah CA untuk membayar kekurangan pajak “tidak jelas”. Yang jelas, kata dia, diperintahkan membayar denda. Dalam sertifikasi BIR yang diperlihatkan kepada media pada tanggal 22 Desember, rinciannya mengidentifikasi P13.137 sebagai “pajak penghasilan defisiensi total”. Sisanya dikenakan denda dengan biaya tambahan. Sertifikasi tersebut tertanggal 9 Desember 2021.

Catatan pajak

MASALAH: Apakah dia membayar atau tidak? Apakah ini merupakan pembayaran penuh atas tunggakan pajak dan dendanya?

PEMOHON: Sertifikasi pengadilan membuktikan bahwa hukuman belum dijalani. (Untuk memorandum)

MARCUS: Sertifikasi BIR harus dipercaya karena “tidak ada kewenangan yang lebih besar dalam urusan SPT PPh dan pembayaran pajak selain BIR.” (Konferensi pers Rodriguez)

KOMENTAR: Ditanya apa alasan pengadilan tidak memiliki catatan pembayaran kepada BIR karena BIR-lah yang memerintahkan pembayaran, Rodriguez berkata: “Saya bukan juru bicara pengadilan. Jangan ragu untuk bertanya kepada mereka.” Dalam sidang Divisi Satu Comelec pada 7 Januari mengenai petisi diskualifikasi yang diajukan oleh Akbayan dan kelompok korban darurat militer Bonifacio Ilagan, pengacara Marcos Hanna Barcena mengatakan pembayaran tersebut tidak dilakukan ke pengadilan tetapi langsung ke BIR. Barcena tidak bisa menunjukkan tanda terima BIR selama persidangan.

Apakah membayar denda pajak itu penting?

MASALAH: Pasal 12 dari Omnibus Election Code mengatakan diskualifikasi dihapuskan “setelah berakhirnya jangka waktu lima tahun dari masa hukumannya.” Apakah Marcos sudah menjalani hukumannya, apakah diskualifikasinya sudah dicabut?

PEMOHON: Marcos tidak menjalani hukumannya karena sertifikasi pengadilan menyatakan tidak ada catatan kepatuhannya. Meski sudah menjalani hukuman, ia tetap didiskualifikasi permanen.

MARCUS: Sertifikasi pengadilan tidak boleh diterima sebagai bukti karena pemohon terlambat mengajukannya dan penandaannya tidak tepat. (Memorandum Marcos) Namun hal ini akan menjadi bukti, terutama bagi para pendukungnya, bahwa Marcos “tidak berhutang apa pun kepada pemerintah”. (Konferensi pers Rodriguez)

Representasi yang salah secara material

MASALAH: Karena alasan eksklusif pembatalan COC adalah representasi material, maka para pemohon harus membuktikan bahwa Marcos memang salah menggambarkan hal-hal tertentu tentang dirinya dalam COC-nya, dan bahwa kelalaian tersebut bersifat material atau mempunyai niat yang disengaja untuk menipu.

PEMOHON: “Dengan mengetahui sepenuhnya hambatannya, dan dengan upaya yang disengaja untuk menyesatkan, memberikan informasi yang salah, dan menipu para pemilih, tergugat Marcos, Jr. mengajukan Subyek COC pada tanggal 6 Oktober 2021 dan membuat dua pernyataan yang salah secara material,” salah satunya ketika dia mengatakan dia memenuhi syarat. , dua ketika dia mencentang kotak “tidak” pada pertanyaan yang menanyakan apakah dia dinyatakan bertanggung jawab atas pelanggaran apa pun yang mendiskualifikasi dia secara permanen. Mahkamah Agung dalam kasus Delgado vs HRET memutuskan bahwa terdapat kesalahan penafsiran yang material ketika Perwakilan Distrik Pertama Surigao Del Sur Philip Pichay mengatakan dalam COC-nya bahwa dia memenuhi syarat meskipun mengetahui bahwa dia telah dihukum karena kejahatan yang melibatkan perbuatan tercela, dan karena itu mengetahui bahwa dia didiskualifikasi. (Untuk memorandum)

MARCUS: Marcos tidak bermaksud untuk menyesatkan karena masalah kelayakan yang terkait dengan hukuman yang dijatuhkan padanya adalah “pertanyaan hukum yang sulit”, dan jika para ahli hukum tidak setuju mengenai hal ini, “sebagai orang awam, Marcos tidak dapat disalahkan jika penafsirannya kemudian terbukti salah.” (Memorandum Marcos)

Apakah tuduhan itu benar?

MASALAH: Dalam kasus-kasus, pelanggaran harus dituduhkan dengan benar dan jelas agar pelanggaran tersebut dapat berkembang. Apakah petisi ini berhasil?

MARCUS: Tidak, karena Mahkamah Agung pernah menjelaskan bahwa untuk membatalkan COC, keterwakilan substansial harus dikaitkan dengan syarat menjadi presiden berdasarkan Pasal 2 UUD, dan para pemohon tidak. Mereka juga mengemukakan alasan untuk pembatalan dan diskualifikasi COC, dan aturan prosedurnya mengatakan “gabungan alasan untuk perbaikan yang terpisah akan segera ditolak.” (Memorandum Marcos)

PEMOHON: Dugaan pelanggaran peraturan kode pemilu tentang COC “tidak terbatas pada kualifikasi berdasarkan Bagian 2, Pasal VII Konstitusi.” Mahkamah Agung menjelaskan bahwa “kode pemilu harus dibaca sehubungan dengan ketentuan Konstitusi dan undang-undang mengenai kualifikasi untuk jabatan publik.” (Untuk memorandum)

Pemohon mengatakan, kasus ini menunjukkan kebiasaan Marcos yang suka menipu dan tidak jujur, sehingga meresahkan seseorang yang ingin menjadi presiden. Kubu Marcos mengatakan petisi baru saja memulai upaya penghancuran terhadap kandidat utama.

Kasus-kasus tersebut kemungkinan besar akan sampai ke Mahkamah Agung, yang merupakan pengulangan dari masalah kewarganegaraan Grace Poe pada pemilihan presiden terakhir pada tahun 2016. – Rappler.com