blog.fcuzhhorod.com

“Reporter itu terlalu bias untuk meliput berita ini.” Ini adalah keluhan yang sering dilontarkan konsumen berita—dan terkadang juga dari manajer redaksi—karena masyarakat mengharapkan jurnalis bersikap tidak memihak, tidak memihak, atau bahkan “objektif”.

Gagasan penuh tentang objektivitas jurnalistik adalah inti dari a kontroversi baru-baru ini di Washington Post.

Kisah tentang Pos reporter politik Felicia Sonmez memulai tuduhannya pada tahun 2018 tentang pelecehan seksual terhadap sesama jurnalis. Tak lama kemudian, dia dilarang meliput berita yang “berhubungan dengan pelanggaran seksual” dan, lebih jauh lagi, gerakan #MeToo — larangan yang akhirnya dicabut pada 29 Maret.

Persepsi serupa mengenai “bias” telah menghambat jurnalis Kanada hubungan dengan politisi, reporter gay meliputi reformasi perkawinan, dan Yahudi atau Muslim wartawan di Timur Tengah.

Tampaknya, jurnalis tidak boleh melaporkan wilayah yang sudah biasa mereka tinggali selama hidup mereka – kecuali jika Anda menghitung pendidikan, layanan kesehatan, perang, olahraga, perjalanan, mobil, atau real estate.

Kata O

Wartawan rasial, misalnya, kerap dikecam dengan kata “objektif” saat menyajikan atau menyampaikan berita tentang ras.

“Profesionalisme kami dipertanyakan ketika kami melaporkan komunitas asal kami, dan momok advokasi mengikuti kami dengan cara yang tidak diikuti oleh rekan-rekan kami yang berkulit putih,” Pacinthe Mattar baru-baru ini ditulis Walrus.

Mattar mengutip seorang produser berita yang mengatakan: “Tampaknya ada asumsi bahwa jurnalis yang mengalami rasialisme tidak dapat hidup dengan standar jurnalistik yang adil, seimbang, dan tidak memihak. Sungguh, apa yang kami perjuangkan, apa yang selalu kami perjuangkan, hanyalah kebenaran.”

Dan itulah masalahnya: apakah menyampaikan kebenaran mengharuskan jurnalis melepaskan diri dari pengalaman hidup mereka? Apakah tingkat keseimbangan atau ketidakberpihakan ini mungkin terjadi?

Sejauh yang saya tahu, hanya sedikit profesor yang menggunakan kata O di sekolah jurnalisme Kanada saat ini. Jurnalis mau tidak mau harus membawa pengalaman subjektifnya ke dalam pekerjaannya dan harus belajar mengenali serta mengelola bias dan asumsi mereka. Mereka adalah manusia – mereka memiliki perasaan terhadap peristiwa dan orang yang mereka anggap menarik.

Sebuah cita-cita yang tangguh

Tetap saja, itu kontensius cita-cita “objektivitas” sangat tangguh. Ini terutama digunakan secara luas di Amerika Serikat – lama setelahnya kata objektivitas yang sebenarnya telah dihilangkan kode etik jurnalis profesional negara itu pada tahun 1996.

Akademisi yang cerdas telah membantu menjaga kata-kata O tetap hidup dengan memanfaatkan maknanya agar sesuai dengan tujuan yang lebih terbatas daripada pelepasan intelektual.

Michael Schudson dari Universitas Columbia menjelaskan “nilai profesional utama jurnalisme Amerika” ini sebagai “sekaligus cita-cita moral, serangkaian praktik pelaporan dan penyuntingan, dan pola penulisan berita yang dapat diamati.”

Demikian pula, ahli etika Kanada Stephen Ward mempunyai metode “objektivitas pragmatis” yang mengharuskan jurnalis untuk mundur dari keyakinan mereka sendiri untuk menerapkan tes validitas empiris, koherensi logis, “kesadaran diri” dan transparansi.

Oleh karena itu, ketidakberpihakan dengan keras kepala telah memasuki era duel kebenaran.

Pengawas terpisah

Penelitian yang dilakukan oleh tim yang saya pimpin menemukan bahwa sebagian besar jurnalis Kanada masih memandang diri mereka sendiri pengawas yang terpisah — pemantau kekuasaan dan hak istimewa secara otonom. Dan saya tidak dapat menghitung berapa kali saya mendengar mahasiswa dan jurnalis yang bekerja mengatakan kata-kata yang menyatakan, “Kami tahu objektivitas itu mustahil, namun kami tetap mengincarnya.”

Ini adalah sebuah kemustahilan yang kini membuat beberapa orang melakukan advokasi secara terang-terangan dan tanpa malu-malu.

sebuah buku baru, Akar Berita Palsu: Keberatan terhadap Jurnalisme Objektif, oleh ayah dan anak profesor Inggris Brian dan Matthew Winston, menentang “fantasi” jurnalisme yang memberikan “kebenaran murni”. Mereka menyerukan agar jurnalisme dibangun kembali secara menyeluruh dengan dasar yang lebih “jujur, bias, dan subyektif”.

Tampaknya hal ini terlalu ekstrim. Ya, jajaran jurnalis selalu menyertakan komentator yang dengan tidak menyesal mengadvokasi beberapa bentuk perubahan sosial (baik kiri atau kanan) atau status quo. Tapi tidak semua.

Motivasi yang berbeda

Ruang redaksi adalah tenda besar yang penghuninya, meskipun hanya karena minat dan bakat, memproduksi film dokumenter yang bernuansa dan tweet berita terkini, laporan bisbol dan ulasan konser, investigasi pengumpulan data, dan pembaruan gedung pengadilan.

Beberapa orang berkecimpung dalam bisnis ini untuk membuat dunia menjadi lebih baik. Yang lain hidup untuk memeriksa fakta. Yang lain lagi suka membuat orang tertawa.

Tulislah pada pergantian abad, Bill Kovach dan Tom Rosenstiel menolak ide-ide usang seperti objektivitas dan keseimbangan dan mendukung 10 ciri khas jurnalisme yang bergantung pada “disiplin” verifikasi.”

buku mereka, Unsur-unsur jurnalismetelah menjadi bacaan wajib di sekolah jurnalisme di seluruh dunia selama dua dekade terakhir, namun kecanduan massal terhadap kata O masih terus berlanjut.

Jika diperlukan pengganti yang baik untuk menghentikan kebiasaan O, hal tersebut mungkin merupakan cita-cita yang lebih sederhana: skeptisisme yang sederhana dan kuno.

Rasa ingin tahu yang tak terkendali

Pertanyaan tanpa hambatan mengenai apa yang orang lain anggap sebagai fakta tidak seperti klaim netralitas atau mencari “kebenaran murni”. Jurnalis yang skeptis tidak akan membuat klaim apa pun kecuali ketidaktahuan mereka sendiri dan mereka berharap akan mendapat kejutan setiap hari. Ketika diminta untuk berpendapat, menafsirkan atau menganalisis, mereka tetap memperhatikan bukti.

Adapun tujuan pemersatu, mereka hanya berusaha untuk menyediakan (dalam kata-kata Rasmus Kleis Neilsen dari Universitas Oxford) “informasi beragam yang dihasilkan secara independen, relatif akurat, dapat diakses, relevan, dan tepat waktu” tentang urusan publik.

Bukan bias atau objektivitas, namun keingintahuan sederhana yang membuat para jurnalis mengajukan pertanyaan-pertanyaan meresahkan seperti: Apakah tentara tewas karena pemerintah dibubarkan? kebohongan untuk dibenarkan perang? Adalah sebuah tren yang sangat populer instrumen keuangan suara? Melewatkan pemeriksaan fakta majalah terkemuka a tuduhan palsu pemerkosaan di kampus?

Tradisi ini tetap hidup meskipun ada bahaya yang semakin besar dari para penentang: Apakah ilmu pengetahuan tentang untuk memerangi pandemi lebih rumit dari apa yang pemerintah yakini? Kebijakan kesehatan yang realistis mensyaratkan adanya batasan jumlah kematian yang “dapat diterima”.? Apakah pengacara Kanada perdebatan deklarasi kata ganti yang dipaksakan oleh pengadilan?

Mengajukan pertanyaan bodoh ketika semua orang yakin bahwa mereka mengetahui jawabannya membutuhkan disiplin mental dan kepercayaan diri yang diperoleh dengan susah payah. Namun hal ini lebih masuk akal dan lebih inklusif dibandingkan pemisahan yang dipaksakan.

Di bawah rubrik skeptisisme adalah pokok bahasan yang sangat Anda kenal, kebalikan dari wilayah terlarang; pengalaman hidup Anda dapat memberikan rute sempurna menuju jalan yang tidak diketahui karena Anda tahu ke mana mencarinya – Anda tahu apa yang tidak Anda ketahui.

Di sana, di tempat yang tidak diketahui, tak jauh dari rumah, para jurnalis menemukan pertanyaan-pertanyaan baru untuk ditanyakan dan kisah-kisah baru untuk diceritakan, kisah-kisah yang perlu diceritakan, terlepas dari apakah mereka nyaman mendengarkannya atau tidak.

Skeptisisme, bukan objektivitas, adalah alasan negara demokrasi membutuhkan jurnalis. – Percakapan|Rappler.com

Ivor Shapiro adalah profesor di School of Journalism, dan peneliti senior di Center for Free Expression, di Ryerson University.

Bagian ini adalah awalnya diterbitkan di The Conversation di bawah lisensi Creative Commons.