blog.fcuzhhorod.com

Kampanye pemilu mendatang akan menjadi cara terbaik untuk menunjukkan (bukan memberitahu) masyarakat mengapa mereka harus terus mempercayai pers

Dengan jumlah penonton yang mencapai jutaan, kini jelas bagi para pawangnya bahwa Marcos Jr. menyia-nyiakan kesempatan bagus untuk berbicara kepada pemilih ketika dia menolak undangan Jessica Soho. Sebaliknya, Marcos Jr. tidak punya masalah untuk setuju untuk diwawancarai oleh pembawa acara talk show showbiz Boy Abunda.

Apa yang menyebabkan perbedaan tersebut? Marcos Jr. pandangan bahwa Soho “bias”. Apa yang dimaksud dengan “bias”, jelas Marcos Jr. itu sebagai “anti-Marcos”.

Kandidat presiden berhak memilih dengan siapa ia ingin berbicara. Namun publik juga mempunyai hak untuk menilai seorang kandidat berdasarkan pilihannya. Namun, perbedaan antara karya Soho dan karya Abunda memberikan kesempatan yang baik bagi publik untuk mengapresiasi peran pers yang bebas dalam masyarakat.

Ini adalah pengingat yang tepat waktu. Ketika benih disinformasi pertama kali muncul, kita merayakan janji untuk “mendemokratisasikan informasi” dan menyingkirkan para penjaga gerbang. Kami tidak tahu betapa mudahnya hal ini digunakan untuk mengikis institusi masyarakat kami. Jurnalis yang berprofesi sebagai penyampai kebenaran adalah target pertama. Jika Anda ingin membanjiri masyarakat dengan kebohongan, hilangkan kemampuannya untuk membedakan kebenaran.

Jaringan disinformasi dimulai dengan memicu kebencian terhadap jurnalis. Kalimat pertama adalah “jurnalis itu bias”, yang segera disusul oleh “jurnalis mempunyai hak istimewa”. Keduanya memutarbalikkan kebenaran yang seharusnya disampaikan melalui saluran tradisional. Namun dibandingkan dengan dua alat jaringan disinformasi (amplifikasi dan kecepatan), kebenaran tidak mempunyai peluang untuk mengejar ketinggalan. Tak lama kemudian, “semua jurnalis itu korup” mulai mengakar.

Tuduhan terhadap jurnalis karena mereka “diistimewakan” mengabaikan apa yang dinyatakan dalam Konstitusi: “Tidak boleh ada undang-undang yang membatasi kebebasan pers.” Tidak ada profesi lain yang memiliki garis dalam Bill of Rights yang secara khusus melindungi mereka. Konstitusi sendirilah yang meninggikan jurnalis di atas profesi lainnya. Mungkin kami dapat menjelaskan dengan lebih baik mengapa hak istimewa ini diberikan.

Keseimbangan kekuatan

Sejarah memberi tahu kita bahwa pemerintah bertindak demi kepentingan pelestarian diri. Hanya pihak ketiga yang tidak memihak yang dapat menyeimbangkan kekuasaan luar biasa yang dimiliki suatu pemerintah. Dan satu-satunya orang yang melakukan hal ini untuk mencari nafkah adalah jurnalis. Selebihnya bukan hanya sumber utama informasi yang dapat dipercaya mengenai kejadian-kejadian terkini; ini adalah instrumen yang digunakan warga negara untuk terus memberi informasi kepada pemerintah mengenai pendapat, kebutuhan, aspirasi, dan keluhan mereka. Sekarang, jika suatu pemerintah menyembunyikan sesuatu, siapa yang akan menyembunyikannya terlebih dahulu? Dan jika pemerintahlah yang mendikte apa yang bisa dilihat, atau siapa yang bisa menulis, maka tentu saja pemerintah mempunyai kekuasaan atas apa yang bisa ditulis.

Perhatikan, Konstitusi menggunakan “pers”, bukan “media”. Jurnalis dilatih dan didisiplinkan untuk menyeimbangkan pemberitaan mereka. Mereka memiliki aturan dan konsep yang harus dikuasai, itulah sebabnya jurnalisme adalah kursus empat tahun. Menekankan kembali perbedaan ini sangat penting di era media sosial. Penting untuk diingat bahwa tidak semua orang yang memiliki mikrofon dan kamera adalah jurnalis. Saya pernah terkejut ketika seorang penggila mobil/influencer mengklaim perlindungan “kebebasan pers” setelah mewawancarai seorang politisi kontroversial. “Pidato komersial” berada pada tingkat yang jauh lebih rendah dalam hal perlindungan konstitusional.

Hambatan lain yang digunakan terhadap jurnalis adalah ketidakjelasan frasa “kebebasan pers”. Memangnya, apa maksudnya?

Mahkamah Agung memberi kita definisi praktis mengenai apa yang tercakup dalam kebebasan pers. Di dalam Chavez vs Gonzales, hal itu dipecah menjadi 4 komponen: (1) kebebasan dari pengekangan sebelumnya; (2) bebas dari hukuman setelah dipublikasikan; (3) kebebasan mengakses informasi; dan (4) kebebasan beredar.” Dalam Lopez v. Pengadilan Banding, ini adalah “keleluasaan untuk memilih item mana yang harus diperhatikan selama item tersebut relevan dengan masalah kepentingan publik.” Ruang redaksi akan mengakui hal ini sebagai penilaian editorial. Jadi ya, jurnalis bisa memilih apa yang akan dimuat atau tidak karena Konstitusi (dan Mahkamah Agung) mengizinkan mereka melakukannya.

Apakah ini berarti jurnalis bertindak tanpa mendapat hukuman? TIDAK. Meskipun kami melindungi pers, Konstitusi jelas memberikan pengecualian. Kami menyebutnya ucapan tanpa perlindungan. Ketika pembicara atau penulis melakukan pidato tanpa perlindungan, tidak masalah apakah dia seorang jurnalis. Dia akan diadili. Tentu saja, seperti semua profesi, ada apel yang buruk. Namun mereka tetap minoritas dan dijauhi oleh rekan-rekan mereka.

Namun beberapa contoh ini sudah cukup menjadi bahan bakar bagi jaringan disinformasi untuk menghancurkan satu-satunya sumber kekuatan jurnalis, yaitu kredibilitas. Setelah itu selesai, mereka kemudian melepaskan agen mereka sendiri untuk mengisi kekosongan: Troll influencer. Dengan jumlah pemirsa daring yang melampaui jutaan jurnalis, para “pewawancara” ini dengan berani memperluas jangkauan mereka. Karena lebih terbiasa dengan praktik komersial menjual konten untuk menarik konsumen (singkatnya periklanan), mereka memperluas jangkauannya ke isu-isu yang berkaitan dengan kepentingan publik. Seluruh industri lahir di mana para pelaku politik dan media yang korup mendirikan bisnisnya. Seorang politisi tidak berbeda dengan perusahaan sampo. Mencalonkan diri untuk kantor? Anda dapat menyewa seorang “pewawancara” yang memahami peran tersebut, tetapi tanpa kebiasaan mengajukan pertanyaan sulit.

Contoh lainnya seperti Soho

Inilah sebabnya kami memiliki lebih banyak contoh seperti Ms. Soho dan timnya membutuhkan. Mati atau tidaknya kebebasan pers di Filipina sebagian besar berada di tangan jurnalis itu sendiri.

Mengaburkan batas antara “pewawancara” dan jurnalis menghilangkan kemampuan masyarakat untuk membedakannya. Melemahnya posisi jurnalisme menjadikannya mangsa yang mudah ketika disinformasi akhirnya sampai ke wilayah kita. Ironisnya, jurnalislah yang berada pada posisi terbaik untuk menginformasikan kepada masyarakat siapa saja operator-operator tersebut. Apa pun alasannya, fokus pada aspek masalah ini belum begitu tajam. Pers mengatur dirinya sendiri. Pemerintah harus bersedia menggunakan tongkat tersebut lebih sering jika ingin menang melawan disinformasi.

Hal ini juga memerlukan komitmen dari perusahaan yang menjalankan newsgroup. Pers yang bebas tidak akan pernah pulih sampai jaringan internet mengambil pelajaran dari hal tersebut. Kita semua ingat hari-hari ketika redaksi memegang peran sentral dalam pemrograman jaringan. Demi mengejar keuntungan dan nilai bagi pemegang saham, News telah terdegradasi ke jam-jam yang tidak baik, atau lebih buruk lagi, ke afiliasi kabel mereka. Siaran berita harian kemudian beralih dari era Jessica Sohos, ke dalam campuran hiburan – dengan dunia hiburan mendapatkan penekanan yang lebih besar.

Bertahun-tahun “berita sensasional” dari jaringan tersebut telah menjadikan masyarakat sasaran empuk disinformasi. Sulit untuk menggertak sebagai dokter atau insinyur karena keahlian teknis dan pengemasannya. Namun dalam kasus jurnalisme, kelompok troll dan influencer memerlukan sedikit usaha untuk menyamar sebagai kru berita prime-time karena batasannya sudah kabur. Jaringan tersebut harus membangun kembali newsgroup mereka dan mengembalikannya ke lokasi semula. Jurnalis dan timnya juga perlu lebih berhati-hati dalam menentukan siapa yang harus didukung dan ditampilkan kepada publik sebagai “ahli”.

Beberapa bulan ke depan akan menjadi masa-masa sulit bagi pers. Dan tentu saja ruang bagi demokrasi telah sangat berkurang. Namun teks Konstitusi tetap sama. Dan percikannya masih ada. Dan seperti yang dikatakan Ny. Tim Soho melakukannya, kampanye mendatang akan menjadi cara terbaik untuk menunjukkan (bukan memberi tahu) masyarakat mengapa mereka harus terus mempercayai pers. – Rappler.com

John Molo adalah seorang litigator komersial yang mengajar Hukum Tata Negara di UP Law, di mana ia mengetuai Gugus Hukum Politik Fakultas. Beliau adalah pemimpin redaksi Jurnal IBP dan pengurus Asosiasi Pengacara Filipina. Dia mengajukan beberapa kasus penting ke Mahkamah Agung.