Bisakah Anda membuktikan Konstitusi melarang pernikahan sesama jenis?
‘Kami hanya memilih bagian dari masa lalu yang kami sukai dan menyebutnya sebagai tradisi yang harus kami lestarikan,’ kata salah satu juri Marvic Leonen
MANILA, Filipina – Jaksa Agung Jose Calida diperiksa pada Selasa, 26 Juni, di Mahkamah Agung (MA) ketika dia didesak untuk membenarkan larangan pernikahan sesama jenis ketika Konstitusi 1987 tidak membahas masalah ini.
Hakim asosiasi Marvic Leonen menekankan bahwa Konstitusi tidak secara tegas mendefinisikan pernikahan sebagai persatuan antara laki-laki dan perempuan saja. Leonen berulang kali meminta Calida mengutip ketentuan konstitusi yang membuktikan sebaliknya.
“(Konstitusi) tidak perlu didefinisikan karena semua orang tahu, itu adalah gajah besar di dalam ruangan,” Calida.
Namun Leonen tetap bertahan, terkadang mendorong Calida hingga hampir meninggikan suaranya, dan pada saat itulah hakim berkata, “Saya masih mengajukan pertanyaan, penasihat hukum.”
Karena tidak bisa mengutip ketentuan konstitusi, Calida mengatakan akan menjelaskan posisinya dalam nota tertulis yang akan diserahkan kedua belah pihak ke Mahkamah Agung. Argumen lisan berakhir pada hari Selasa, yang berarti Mahkamah Agung sekarang akan mengambil tindakan untuk menyelesaikan petisi tersebut.
MEMBACA lebih banyak cerita dari argumen lisan Hari ke-2:
Hakim Carpio: Persatuan sipil sesama jenis adalah konstitusional
Mahkamah Agung memutuskan: Apakah pasangan sesama jenis juga merupakan keluarga?
Namun, Calida berdalih maksud para perumus UUD adalah membatasi perkawinan antara laki-laki dan perempuan.
“Mungkin tidak tertulis hitam di atas putih, tapi semua ketentuan yang ada di sana kalau kita gabungkan dan disatukan dengan tradisi tidak ada penafsiran lain selain pernikahan – seperti yang didefinisikan dulu dan sekarang – adalah antara seorang laki-laki dan ‘seorang perempuan,” kata Kalida.
Memang benar, diamnya Konstitusi tahun 1987 tentang pernikahan sesama jenis membuka jalan bagi penerapan Kode Keluarga, yang kemudian secara tegas mendefinisikan pernikahan hanya antara laki-laki dan perempuan.
“Para penyusun UUD justru memberikan suara 34, dan 4 abstain, bahwa perkawinan yang dimaksud dalam UUD adalah antara laki-laki dan perempuan,” kata Calida. (MEMBACA: Pernikahan sesama jenis: petisi yang cacat atau pengadilan yang rusak?)
Namun Leonen berkata: “Komisi konstitusi bukanlah tuhan, mereka mungkin telah melakukan kesalahan, misalnya ketika mereka mengatakan bahwa tradisi pernikahan adalah hal yang harus kita hormati.”
Tradisi selektif?
“Mengapa kita menafsirkan undang-undang dan Konstitusi kita untuk memaksakan sesuatu pada kebebasan dan kebahagiaan orang lain tanpa menunjukkan alasan yang masuk akal selain tradisi?” tanya Leonen.
Leonen mengecam dan mengatakan bahwa di masa lalu laki-laki menikmati lebih banyak hak daripada perempuan, tetapi sekarang segalanya telah berubah.
“Kami hanya mengambil bagian-bagian dari masa lalu yang kami sukai dan menyebutnya sebagai tradisi yang harus kami lestarikan,” kata Leonen.
Leonen membahas topik kepentingan transendental, sebuah doktrin yang, jika ada, dapat menjadi dasar sah bagi Mahkamah Agung untuk memutuskan suatu kasus meskipun ada pertanyaan prosedural.
Misalnya, kata Leonen, Mahkamah Agung telah memutuskan petisi yang menentang Undang-Undang Kesehatan Reproduksi dan Undang-Undang Kejahatan Dunia Maya, meskipun sebenarnya tidak ada kasus yang merugikan, karena ada kepentingan transendental di dalamnya.
Leonen mengatakan jika Mahkamah Agung ingin lebih tegas menerapkan doktrin kepentingan transendental, “mengapa sekarang?” (BACA: Apakah waktunya tepat untuk petisi pernikahan sesama jenis? Leonen memperingatkan risikonya)
“Apakah karena identitas yang diklaim tidak diterima oleh mayoritas? Yang terasa mengerikan, terasa menular, terasa tidak bermoral?” kata Leonen.
Calida tidak menjawab secara langsung, namun mengatakan pernikahan sesama jenis tidak bisa dibandingkan dengan Undang-Undang Kesehatan Reproduksi dan Kejahatan Dunia Maya karena yang terakhir adalah undang-undang pidana.
Ada ancaman penuntutan, di sini tidak ada yang dituntut, kata Calida.
Tidak seorang pun akan dituntut, namun haknya akan dicabut, tegas pemohon, Jesus Falcis III.
“Banyak kelompok Lesbian, Gay, Biseksual, Transgender (LGBT) tidak cukup beruntung untuk bersikap realistis (artinya mereka tidak bisa hanya menunggu Kongres, atau menunggu masa depan untuk memberikannya kepada Anda,” kata Falcis.
Ia menambahkan: “Orang-orang yang realistis tidak pernah mencapai perubahan, orang-orang yang tidak realistis selalu mampu mencapai perubahan yang akan melindungi hak-hak dan posisi mereka dalam masyarakat.” – Rappler.com
