blog.fcuzhhorod.com

Pemilu mungkin merupakan hak paling formal dan proses dimana warga suatu negara berpartisipasi dalam pemerintahan. Setiap warga negara, terlepas dari kekayaan atau kekuasaannya, mendapat satu suara; secara harafiah, setiap suara melambangkan kekuasaan untuk memilih siapa yang harus memerintah negara. Namun, agar dapat menjalankan dan menegaskan kekuasaan untuk memilih secara bermakna, setiap warga negara harus memiliki akses terhadap informasi yang tepat mengenai isu-isu yang relevan dan argumen-argumen yang bersaing dalam mendukung posisi tertentu. Bagaimana lagi warga negara dapat melakukan pertimbangan, pertimbangan, berpartisipasi dalam pemerintahan dan memilih pemimpin mereka secara bermakna, jika tidak ada fakta yang relevan dengan keputusan politik mereka?

Dalam sebagian besar sejarah modern, warga negara mengandalkan media berita, atau dikenal sebagai media demokrasi keempat, sebagai sumber fakta, yang kemudian memberikan informasi mengenai hak mereka untuk mengekspresikan pendapat, memilih pemimpin, dan meminta pertanggungjawaban mereka. Media berita juga menciptakan rasa keseimbangan dalam masyarakat dengan menyebarkan kekuatan politik di ruang publik melalui transparansi. Meskipun demikian, media berita yang bodoh dalam mencari rating sayangnya telah menjadi penjaga gerbang wacana publik; berita-berita yang menarik muncul di depan dan di tengah narasi, dan bahkan membentuk representasi realitas sehari-hari, sementara berita-berita yang acuh tak acuh bahkan tidak pernah sampai ke halaman belakang majalah tersebut.

Namun, media sosial berusaha untuk mendemokratisasi otoritas penjaga gerbang negara keempat dengan memberdayakan masyarakat biasa untuk menyebarkan informasi kepada khalayak yang memiliki akses ke platform yang sama. Seiring dengan perkembangan ini, terdapat jaminan bahwa lebih banyak informasi akan menghasilkan wacana publik yang lebih terinformasi, dan perdebatan yang beralasan di “pasar gagasan”.

Sayangnya janji tersebut hanya hoax. Alih-alih memperkaya wacana publik, iklim politik malah menjadi lebih terpolarisasi dan masyarakat kurang terbuka terhadap pertimbangan politik apa pun. Dengan memonopoli konten dan membatasi paparan lintas ideologi terhadap ide-ide lain, disinformasi telah menciptakan ruang gaung (echo chamber) untuk rangsangan yang memperkuat diri sendiri. Hal ini melemahkan pasar gagasan yang mendasari semua negara demokrasi karena setiap premis dalam setiap wacana yang masuk akal, yang merupakan fakta obyektif, dikesampingkan secara curang; wacana rasional yang berfungsi sebagai landasan demokrasi telah digantikan dengan pencemaran nama baik dalam bentuk yang paling keji. Bersamaan dengan transformasi radikal ini, muncul pula bentuk sensor baru – sekelompok troll yang menghancurkan pandangan-pandangan berlawanan dengan dalih kebebasan berpendapat. Kita sekarang hidup di dunia di mana manipulasi adalah hal yang biasa, konsensus dibuat, realitas terdistorsi, sejarah diubah, dan bahkan informasi paling konyol sekalipun, dengan sedikit dorongan, dapat dipalsukan menjadi fakta. Kebohongan dalam skala besar mengaburkan titik-titik yang menjadi acuan masyarakat, dan pada akhirnya mengarah pada destabilisasi demokrasi.

Arsitek utama disinformasi, sebagaimana ditemukan dalam banyak penelitian, adalah praktisi periklanan dan hubungan masyarakat yang telah mengakui platform teknologi yang kuat sebagai alat yang sempurna untuk memanipulasi pola pikir. Mereka memobilisasi pasukan troll dan bot serta menggunakan algoritma esoterik platform media sosial yang dianggap tidak memihak untuk secara diam-diam menyebarkan propaganda ke dalam aliran, mensimulasikan keterlibatan, memonopoli konten, memperkuat narasi dan menciptakan konsensus. Terbiasa dengan industri yang memprioritaskan kebutuhan klien, para spin doctor ini menerjemahkan keterampilan bisnis mereka yang luar biasa ke dalam dunia politik digital dan membenarkan tindakan mereka di bawah rubrik wacana profesional – Hanya bekerja! – tidak menyadari dampak yang mungkin ditimbulkan terhadap masyarakat luas. Mereka melihat diri mereka hanya sebagai pemain peran dalam industri, tanpa pengaruh politik, dan hanya termotivasi oleh kepentingan komersial. Tentu saja, hal ini juga membantu Facebook secara konsisten bersembunyi di balik algoritme apolitisnya, dan kebutuhan untuk melindungi kebebasan berpendapat, untuk membersihkan perilaku mencari keuntungan.

Ketika ranah politik direduksi menjadi transaksi komersial semata, kejahatan yang ditimbulkan oleh pendekatan optis ini – seperti melemahnya ruang demokrasi – akan tersapu ke pinggiran. Namun, perkembangan sejarah terkini memerlukan pengakuan dan penerimaan tanggung jawab terhadap masyarakat yang lebih luas, bukan hanya terhadap pelanggan atau merek saja.

Saat ini, belum ada mekanisme yang memadai untuk mengatasi perilaku semacam ini. Kode etik mengenai standar profesional mungkin sudah ada, namun masih belum jelas jika menyangkut masalah spesifik disinformasi, selain menempatkan posisi klien sebagai prioritas. Akibatnya, isu-isu sosial dan politik terus diabaikan, dan dampak buruknya terhadap demokrasi, kebebasan berpendapat dan kehidupan politik menjadi tidak dapat diterapkan jika isu-isu tersebut disebutkan. Tentu saja, seseorang dapat melaporkan akun troll fiktif, tetapi perlu waktu beberapa hari untuk menghapusnya. Pada saat itu, disinformasi telah membentuk pola pikir melalui penyebaran dan penguatan konten palsu yang menghasut. Meski begitu, para pengulas realitas ini dapat dengan mudah membuat akun lain dan mengerahkan troll mereka untuk menyebarkan sejarah alternatif yang aneh tanpa mendapat hukuman.

Di dunia di mana koneksi, ekspresi, informasi terus-menerus diciptakan, difermentasi, dan dikonsumsi, di dunia digital, media sosial telah menjadi titik fokus di mana wacana dan narasi nasional didefinisikan, dicemari, dan dikendalikan. Jika kita berharap untuk menghidupkan kembali demokrasi kita yang rusak dan mendapatkan kembali ruang yang berfungsi sebagai batu loncatan untuk perdebatan yang masuk akal, kita harus mulai menyadari bahwa antara kewajiban terhadap masyarakat dan klien politik, keseimbangan yang berpihak pada kepentingan publik yang lebih luas harus diutamakan. Perubahan sikap ini dapat dimulai dengan kode etik untuk platform media sosial, praktisi periklanan dan hubungan masyarakat yang secara khusus menangani disinformasi dan pengistimewaan bisnis seperti biasa terhadap kepentingan klien. Memang benar, badan-badan internasional secara konsisten menggunakan kode etik untuk mengubah perilaku, meningkatkan integritas, dan memerangi korupsi politik. Meskipun kode etik dapat berbentuk “hukum lunak”, kode etik telah terbukti efektif dalam membentuk sikap dan mengarahkan perilaku individu.

Pertanyaan yang mungkin timbul adalah bagaimana tepatnya suatu kode etik bisa efektif, karena penegakannya kurang kuat jika dibandingkan dengan peraturan. Dapat dikatakan bahwa kapasitas kode etik untuk melakukan perubahan terletak pada bagaimana kode etik tersebut menjadi dokumen pembentuk norma yang dapat menciptakan budaya transparansi dan akuntabilitas. Kode etik bukanlah solusi yang berdiri sendiri dan harus dilakukan bersamaan dengan inisiatif lain, seperti mendorong undang-undang dan peraturan yang lebih efektif. Selain itu, dampaknya tidak akan terjadi secara instan, karena keefektifannya bergantung pada bagaimana hal tersebut diikuti dan diwujudkan secara konsisten oleh mereka yang tunduk pada suatu kode etik.

Meskipun demikian, waktu terbaik untuk memulai inisiatif yang membangun norma-norma transparansi dan akuntabilitas adalah sekarang. Platform media sosial, praktisi humas dan periklanan harus melakukan perubahan paradigma ini karena yang dipertaruhkan adalah masa depan bangsa ini.

Inisiatif yang sedang berlangsung

Dalam diskusi multipihak di media online, pemilu, dan demokrasi pada bulan April 2020, usulan untuk meningkatkan protokol pengaturan mandiri diajukan oleh berbagai pemangku kepentingan pemilu. Secara khusus, pembuatan kode etik sukarela untuk praktik humas dan periklanan politik telah diidentifikasi sebagai inisiatif awal untuk mendorong transparansi dan kerja sama dan untuk mengatasi aspek permasalahan kampanye online dan disinformasi pemilu yang sebelumnya dialami pada tahun 2016 dan 2019. pemilu adalah, untuk mengatasi. .

Jaringan Hukum untuk Pemilu yang Sebenarnya (SPRING) menghubungi berbagai asosiasi humas dan periklanan untuk berkonsultasi dengan mereka mengenai usulan dari berbagai pemangku kepentingan pemilu dan bagaimana inisiatif ini dapat dioperasionalkan. Selama konsultasi, asosiasi menyampaikan kekhawatiran mereka, khususnya mengenai kurangnya definisi sederhana mengenai humas dalam kode etik mereka dan kekhawatiran mereka mengenai efektivitas kode etik tersebut karena hal ini dapat terganggu oleh fakta bahwa hal tersebut tidak diwajibkan secara hukum. . bergabung dengan asosiasi dan keanggotaan hanya menunjukkan profesionalisme dan kredibilitas yang merupakan daya tarik yang efektif bagi para praktisi.

Namun dengan kesamaan tujuan dan keinginan untuk mendorong lebih banyak praktisi PR dan periklanan agar menjunjung tinggi nilai dan standar perilaku profesional serta menjaga komitmen akuntabilitas dalam pemilu, United Print Media Group, Inc. (UPMG, Inc.), Kapisanan ng mga Brodkaster ng Pilipinas (KBP), dan Asosiasi Pengiklan Nasional Filipina (PANA) telah menyuarakan dukungan mereka terhadap pembuatan “Kode Etik atau Standar Profesional untuk Praktik Hubungan Masyarakat Politik dan Advertising” untuk mendukung menjelang pemilu nasional dan lokal tahun 2022 mendatang.

Pengakuan kolektif di masing-masing industri secara khusus menekankan pentingnya menjaga integritas, objektivitas, kebenaran, akurasi, keadilan dan tanggung jawab dalam pelaksanaan hubungan masyarakat politik dan periklanan.

Alat ini berupaya mengatasi kesenjangan tersebut dan untuk menetapkan norma dalam praktiknya, berakar pada prinsip transparansi, kebebasan arus informasi, kejujuran dan akurasi. Selain itu, instrumen tersebut juga menetapkan mekanisme kerja sama sementara untuk mengatasi disinformasi.

Mengatasi disinformasi merupakan upaya menantang yang memerlukan upaya bersama dari seluruh pemangku kepentingan. Lebih banyak perusahaan humas dan periklanan harus mengambil sikap melawan disinformasi, berjanji untuk menjunjung tinggi standar integritas, objektivitas, kebenaran, akurasi dan keadilan dalam tindakan mereka, dan meninggalkan praktik yang bertentangan langsung dengan standar tersebut. Upaya untuk melibatkan perusahaan humas dan periklanan dalam diskusi mengenai peran dan tanggung jawab mereka dalam memastikan integritas pemilu juga harus dilakukan oleh Komisi Pemilihan Umum (Comelec).

Comelec harus memainkan peran proaktif dalam memulai diskusi antara perusahaan-perusahaan ini, pengawas pemilu, dan pemangku kepentingan lainnya mengenai tindakan apa lagi yang dapat dilakukan untuk mengatasi disinformasi. Kode Etik atau Standar Profesional yang disusun baru-baru ini serta pernyataan dukungan dari berbagai perusahaan humas dan periklanan dapat dianggap tidak memadai, terutama jika disandingkan dengan isu disinformasi yang kompleks. Namun, ini merupakan langkah ke arah yang benar. Upaya kecil seperti ini perlu diperkuat dan lebih banyak dilakukan. – Rappler.com

Ryan Jay Roset memperoleh gelar Sarjana Manajemen dan Juris Doctor dari Universitas Ateneo de Manila. Beliau juga baru saja menyelesaikan Master of Laws di Birkbeck College, University of London sebagai Chevening Scholar.