blog.fcuzhhorod.com

Terdapat 8 hakim yang tidak sepenuhnya setuju dengan keputusan untuk membubarkan protes pemilihan wakil presiden, namun pendapat yang berbeda menunjukkan bahwa hanya 3 dari 8 hakim yang mendukung Ferdinand “Bongbong” Marcos Jr karena mereka melihat cara lain untuk menantang Wakil Kemenangan Presiden Leni Robredo.

Lima orang lainnya memberikan formula baru, namun dalam formula tersebut Marcos tetap kalah.

Penting untuk menunjukkan hal ini karena perbedaan Mahkamah Agung antara 7 perjanjian penuh dan 8 perjanjian hasil menimbulkan keraguan atas kemenangan Robredo, meskipun keputusan dengan suara bulat 15-0 mengesampingkan protes tunjukkan tangan.

Sejak bulan Februari, pemirsa penasaran dengan 8 suara terakhir tersebut. Kami menjelaskannya di sini.

Hanya setuju dengan hasilnya

Menyetujui hasilnya tidak berarti menyetujui semua alasan untuk menolak protes tersebut. Dan 8 persetujuan berbeda ini datang dari Ketua Hakim Diosdado Peralta yang baru saja pensiun, dan hakim junior – Hakim Madya Henri Jean Paul Inting, Rodil Zalameda, Mario Lopez, Edgardo delos Santos, Samuel Gaerlan, Ricardo Rosario dan Josep Lopez.

Keputusan bulat yang dijatuhkan oleh Associate Justice Marvic Leonen disetujui sepenuhnya oleh 6 Associate Senior Justice – Hakim Agung Alexander Gesmundo, Senior Associate Justice Estela Perlas-Bernabe, Associate Justice Benjamin Caguioa, Ramon Paul Hernando, Rosmari Carandang dan Amy Lazaro Javier.

Pendapat Peralta dan Gaerlan

Peralta dan Gaerlan-lah yang percaya bahwa Marcos bisa menemukan lebih banyak cara untuk meraih kemenangan. Pendapat terpisah Gaerlan diterima oleh Zalameda.

Ketiganya berpendapat bahwa pembatalan pemilu harus diperlakukan sebagai masalah tersendiri.

Mengapa ini penting? Karena ponencia Leonen menolak untuk melanjutkan penyelidikan penuh atas tuduhan Marcos mengenai kecurangan yang meluas di Lanao del Sur, Basilan dan Maguindanao – semuanya dalam upaya untuk membatalkan pemilu di sana.

Jika pemilu di sana dibatalkan, dan semua suara yang diberikan di sana dimusnahkan, margin nasional awal Robredo sebesar 263.473 suara akan terhapus. (Namun, formula lain yang digunakan oleh Leonen ponencia menunjukkan bahwa Robredo masih menang dengan selisih kecil yaitu 15.000 suara.)

Ponencia Leonen tidak termasuk dalam klaim tersebut karena Marcos telah kalah dalam penghitungan ulang 3 provinsi percontohan pilihannya – Camarines Sur, Iloilo dan Negros Oriental – di mana Robredo semakin meningkatkan keunggulannya dengan 15.1093 suara.

Ponencia mendasarkan hal ini pada Peraturan 65 Pengadilan Pemilihan Presiden (PET) yang menyatakan bahwa provinsi percontohan “yang jumlahnya tidak lebih dari 3” harus menunjukkan pemulihan yang signifikan atau protes dapat dibubarkan.

Ponencia mengatakan bahwa Marcos tidak dapat memilih 3 provinsi baru untuk pembatalan pencalonannya dalam pemilu.

Ponencia juga mengatakan bahwa jika mereka mengizinkan pihak penantang untuk memberikan provinsi percontohan yang berbeda untuk setiap tindakan, “itu sama saja dengan ekspedisi penangkapan ikan, di mana para pihak akan didorong untuk menunjuk sebanyak mungkin provinsi atau wilayah yang mereka bisa. ., dengan harapan salah seorang di antara mereka dapat membuktikan tuduhannya mengenai penipuan atau ketidakberesan.”

“Hal ini tidak bisa menjadi alasan bagi kami,” kata ponencia.

Peralta berpendapat sebaliknya, dengan mengutip kasus Harlin Abayon v. Raul Daza yang sering digunakan untuk kursi kongres pada tahun 2013, di mana Mahkamah Agung mengatakan bahwa agar suatu pemilu dapat dibatalkan, ambang batasnya harus sangat tinggi – surat suara ilegal harus melebihi jumlah tersebut. 50%.

Peralta mengatakan bahwa sejak Mahkamah Agung menciptakan standar baru dalam kasus tersebut, Pengadilan telah “secara efektif mengakui kasus-kasus tersebut sebagai sarana pemilu yang benar-benar terpisah dari protes pemilu biasa.”

Namun, ponencia menunjukkan bahwa peraturan PET hanya menyebutkan dua cara untuk menantang pemilu: protes pemilu dan quo warano. Dengan mengatakan hal ini, ponencia memutuskan bahwa semua penyebab tindakan harus berada dalam satu kasus saja. Karena ponencia menerapkan Aturan 65 bahwa provinsi percontohan tidak boleh melebihi 3, pembatalan pencalonan pemilu gagal.

Gaerlan, seperti Peralta, percaya bahwa pembatalan pemilu “adalah solusi yang jelas”. Namun aturan apa yang akan mengaturnya?

Gaerlan menunjuk pada Aturan 74 PET yang mengatakan bahwa dalam gugatan pemilu terhadap aturan umum pengadilan, keputusan Mahkamah Agung sebelumnya atau keputusan pengadilan sebelumnya dapat berlaku.

Namun baik Peralta maupun Gaerlan mengakui bahwa saat ini tidak ada aturan yang jelas untuk membatalkan pemilu. Keduanya mendesak Pengadilan untuk membuat yang baru.

“Ini adalah metode investigasi yang terpisah dan berbeda yang memerlukan aturan berbeda; dan dapat diatasi dengan baik dan optimal melalui pelaksanaan kewenangan pembuatan keputusan pengadilan ini berdasarkan Konstitusi dan Peraturan 74 Peraturan PET tahun 2010,” kata Gaerlan.

Ponencia yang dipimpin Leonen menolak hal ini, dengan mengatakan bahwa “mengubah aturan begitu terlambat untuk mengizinkan tindakan Protestan yang ketiga tidak akan menjadi preseden yang baik, karena hal itu akan menguntungkan protes di satu partai yang akan menyesuaikan diri.”

Peralta berkata: “Saya ingin mengatakan bahwa Pengadilan ini harus berpedoman pada semangat liberalisme dalam menangani kontestasi pemilu dalam bentuk apa pun.”

Dalam pendapatnya yang terpisah, Caguioa mengatakan bahwa meskipun tuntutan Marcos diakomodasi, tuntutan tersebut tetap gagal karena Marcos “sama sekali gagal untuk menyatakan, apalagi memberikan bukti, bahwa keadaan dalam kasus tersebut memerlukan keringanan drastis atas pembatalan pernikahan.” dibenarkan. hasil pemilu di Maguindanao, Lanao del Sur dan Basilan.”

Pendapat Lopez

Pendapat terpisah Mario Lopez, yang diterima oleh Inting, Delos Santos, Rosario dan Josep Lopez, belum tentu berpihak pada Marcos.

Jika Peralta dan Gaerlan ingin pembatalan pemilu menjadi masalah tersendiri dengan aturannya sendiri, Lopez menginginkan standar numerik baru untuk memutuskan apakah akan melanjutkan jalur pembatalan.

Leonen ponencia tidak melanjutkan pengajuan pembatalan karena penghitungan ulang 3 provinsi percontohan telah gagal.

Hal ini berdasarkan Peraturan 65, yang menyatakan bahwa jika Marcos “kemungkinan besar gagal menyampaikan kasusnya, protes tersebut dapat segera dihentikan, tanpa mempertimbangkan lebih lanjut provinsi lain yang disebutkan dalam protes tersebut.” Ini adalah tes pemulihan yang penting.

Karena Robredo meningkatkan keunggulannya dalam penghitungan ulang, Leonen ponencia memutuskan tidak ada pemulihan substansial sebagai dasar untuk melanjutkan penghitungan ulang.

Lopez mengatakan bahwa restitusi substansial harus didasarkan pada nilai numerik, dan menetapkan formula untuk menentukan restitusi apa yang seharusnya, yang ia sebut sebagai “restitusi yang wajar.” Menerapkan formulanya pada keunggulan Robredo, Lopez mengatakan perolehan suara yang masuk akal adalah 35.726 suara.

Namun karena Robredo mendapat tambahan 15.093 suara, Lopez mengatakan, “jelas bahwa pemulihan yang wajar tidak tercapai.”

“Nilai negatif (-15.093) menandakan kepemimpinan pengunjuk rasa semakin meningkat. Atas dasar ini saja, protes pemilu dapat dibatalkan berdasarkan Peraturan 65 Peraturan PET 2010,” kata Lopez.

Lopez memuji Leonen ponencia karena melakukan “diskusi mendalam mengenai setiap poin yang diangkat dalam protes pemilu.”

“Memang benar, pengunjuk rasa telah gagal menunjukkan bahwa ia kemungkinan besar akan mengatasi keuntungan keseluruhan dari pengunjuk rasa dalam aksi keduanya,” kata Lopez.

Leonen ponencia dibahas lebih lanjut dalam cerita ini. Baca keputusan lengkap dan pendapat terpisah Di Sini. – Rappler.com