Peralta ingin memperpanjang batas 36 jam penahanan tanpa surat perintah
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Ketua Mahkamah Agung mengatakan undang-undang tersebut sudah ketinggalan zaman, namun anggota parlemen oposisi Edcel Lagman mengatakan kepadanya: solusinya bukan dengan memperpanjang jangka waktu, tetapi agar polisi meningkatkan keterampilan mereka.
Ketua Hakim Diosdado Peralta mengatakan mungkin ini saatnya untuk meninjau undang-undang yang menetapkan batas maksimum 36 jam untuk menuntut seseorang yang ditangkap tanpa surat perintah, dengan mengatakan pertumbuhan populasi dan penambahan kejahatan membuat Undang-undang tahun 1932 menjadi usang.
Hal itu diungkapkan Peralta saat interpelasi hari ke-3 sidang argumentasi lisan penolakan UU Teror di Mahkamah Agung, Selasa, 16 Februari.
Hal ini mengacu pada Pasal 125 Revisi KUHP yang menyatakan bahwa seseorang yang ditangkap tanpa surat perintah harus diadili di pengadilan dalam waktu 12, 18 atau 36 jam – tergantung pelanggarannya – atau dibebaskan. Petugas penegak hukum yang melewatkan tenggat waktu dapat dikenakan sanksi penahanan sewenang-wenang.
“Saya kira 125 sudah seharusnya diubah, karena sejak tahun 1932 tidak pernah diubah, dan Anda hanya bisa membayangkan seseorang ditangkap tanpa surat perintah – (misalnya) pembunuhan – apa saja syarat yang harus diserahkan? Otopsi, keterangan saksi… Bagaimana mereka bisa mengajukan kasus ini dalam waktu 36 jam?” kata Peralta.
“Undang-undang ini diberlakukan pada tahun 1932, 36 jam, mungkin populasinya kurang dari 1 juta pada waktu itu. Tapi karena perkembangan undang-undang kita, sekarang banyak sekali kejahatan, undang-undang narkoba berbahaya, perdagangan yang memenuhi syarat, estafa sindikasi,” kata Peralta dalam campuran bahasa Inggris dan Filipina.
Hal ini menjadi pertanyaan Peralta karena pasal 125 sering digunakan para pemohon untuk memperkuat argumentasinya bahwa undang-undang antiteror tidak konstitusional. Bagaimana undang-undang memberi kewenangan penahanan maksimal 24 hari padahal Pasal 125 memberikan jangka waktu 36 jam?
Dalam Konstitusi, dalam situasi darurat militer yang terburuk, jangka waktu 36 jam diperpanjang, namun hanya menjadi 3 hari.
Anggota parlemen oposisi Edcel Lagman mengatakan kepada Peralta: “Perlindungan terhadap hak-hak dasar tidak boleh dirangkum dalam jangka waktu tertentu. Jaminan tersebut tidak dapat diubah dan harus dihormati di semua rezim dan era.”
Peralta mendesak: Apakah menurut Anda 14 hari terlalu lama? (Ketua Hakim mengatakan 14 hari karena undang-undang mengatakan 14 hari dapat diperpanjang 10 hari lagi, atau hingga 24 hari)
Lagman menjawabnya: “14 hari dapat diperpanjang menjadi 24 hari, itu akan terlalu lama bagi saya.”
Lagman mengatakan, solusinya bukan dengan memperpanjang jangka waktu, tapi agar penegak hukum meningkatkan keterampilan dan kemampuannya.
“Ada banyak petugas polisi, tak terhitung banyaknya, jadi Kongres harus mengalokasikan miliaran peso untuk mendukung PNP (Kepolisian Nasional Filipina). Oleh karena itu saya berpendapat bahwa pasal 125 masih merupakan undang-undang yang baik,” kata Lagman.
“Yang penting bukanlah perpanjangan penahanan, namun efisiensi operasi polisi dan militer dan juga intelijen harus profesional dan akurat,” kata Lagman.
Argumen lisan hari ke-4 akan diadakan pada tanggal 23 Februari.
Berikut cerita lain dari Hari ke-3:
– Rappler.com
