Carpio mengingatkan SC tentang kasus-kasus masa lalu dalam upaya terbarunya untuk menegakkan undang-undang anti-teror
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
“Pemohon telah lebih dari sekadar menunjukkan bahwa mereka memenuhi persyaratan untuk mendapatkan ganti rugi,” demikian bunyi mosi tersebut
Saat mengajukan mosi ulang untuk Perintah Penahanan Sementara (TRO) atau perintah melawan undang-undang anti-teror, pensiunan hakim senior Antonio Carpio dan rekan-rekan pemohonnya mengutip serangkaian keputusan Mahkamah Agung di masa lalu untuk mendukung argumen mereka bahwa ada keputusan yang kuat. alasan untuk segera menerbitkan TRO.
Carpio, yang dirinci dalam mosi sepanjang 12 halaman, mengatakan penerbitan aturan dan peraturan pelaksanaan (IRR) menciptakan “urgensi yang ekstrim akan perlunya pemberian ganti rugi.”
Mosi Carpio pertama kali mengutip keputusan Filipino Metals vs Secretary of Trade, yang mengatakan bahwa perintah dapat dikeluarkan tanpa pernyataan bahwa undang-undang tersebut inkonstitusional.
Keputusan itu, kata Carpio, hanya mensyaratkan para pemohon untuk mengajukan argumen yang kuat bahwa mereka mempunyai “hak hukum yang jelas atas upaya hukum yang diminta.”
Mosi tersebut mengatakan bahwa Carpio dan rekan pemohonnya telah membuat pernyataan kritis terhadap pemerintahan Duterte, menjadikan mereka rentan terhadap undang-undang anti-teror, sebagai penindasan terhadap perbedaan secara luas.
Itu adalah hak mereka yang jelas dan sah atas perintah tersebut, kata mosi tersebut.
“Pemohon telah lebih dari sekadar menunjukkan bahwa mereka memenuhi persyaratan untuk mendapatkan ganti rugi,” demikian bunyi mosi tersebut.
Cedera yang tidak dapat diperbaiki
Carpio kemudian mengutip kasus Del Rosario vs Pengadilan Banding yang menyatakan bahwa Mahkamah Agung diberi wewenang untuk mengeluarkan perintah untuk “mencegah berlanjutnya kerugian yang tidak dapat diperbaiki.”
Carpio menggunakan keputusan dalam Philippine Virginia Tobacco vs Judge Delos Angeles untuk mengatakan bahwa “cedera yang tidak dapat diperbaiki” adalah cedera yang “tidak dapat dihitung secara matematis”.
Pelanggaran hak asasi manusia, kebebasan berpendapat dan hak atas kebebasan “mengakibatkan kerugian yang serius dan tidak dapat diperbaiki,” kata mosi Carpio.
“Hak asasi manusia merupakan hal yang rumit dan rentan…dan hak asasi manusia memerlukan ruang untuk bertahan hidup, sehingga hanya mengizinkan peraturan pemerintah dengan kekhususan yang sempit,” kata mosi tersebut, mengutip keputusan lain.
“Oleh karena itu, para pembuat petisi telah menunjukkan kerugian yang jelas dan tidak dapat diperbaiki: kenyataan suram yang ada adalah bahwa bahkan sebelum tuntutan dibawa ke pengadilan, seorang warga Filipina akan dibungkam karena takut akan penangkapan tanpa surat perintah, penahanan selama maksimal 24 hari tanpa tuntutan, penunjukan sebagai teroris, pembekuan aset, dan pembatasan pergerakan,” bunyi mosi tersebut.
Sebagai penutup, Carpio mengutip keputusan lain yang mengingatkan Mahkamah Agung bahwa “satu-satunya dasar dari perintah tersebut adalah untuk mempertahankan status quo sampai inti kasus tersebut dapat disidangkan sepenuhnya.”
“Pengadilan yang terhormat ini harus melakukan intervensi untuk mencegah ancaman dan segera dilakukannya penegakan ATA, terutama dengan efektivitas ATA IRR. Perkembangan ini pasti akan mengganggu status quo karena petugas penegak hukum di sini merampok kebebasan para pemohon untuk menggunakan kebebasan Konstitusional mereka yang sebelumnya tidak terkekang,” bunyi mosi tersebut, mengacu pada Undang-Undang Anti-Terorisme tahun 2020.
Argumen lisan
Ketua Hakim Diosdado Peralta mengatakan en banc baru dapat mengambil keputusan pada pertengahan November ketika mereka akan mengadakan argumen lisan. Peralta mengatakan mereka menunggu hakim yang berwenang untuk mengidentifikasi permasalahan umum dalam 37 petisi untuk menghasilkan pengelompokan agar sidang lebih tertib.
Sudah 3 bulan sejak undang-undang anti-teror mulai berlaku.
Dalam kasus undang-undang kontroversial sebelumnya, Mahkamah Agung mengeluarkan TRO terhadap undang-undang kejahatan dunia maya dalam waktu satu bulan setelah berlakunya, dan TRO terhadap undang-undang kesehatan reproduksi dalam waktu 3 bulan setelah berlakunya. – Rappler.com
