blog.fcuzhhorod.com

“Harus disadari bahwa jabatan wakil presiden itu unik. Satu-satunya tujuan penghuninya adalah untuk menggantikan atau mengambil alih kursi kepresidenan jika kursi tersebut dikosongkan. Tidak ada fungsi lain.’

Pada tahun 1787, tugas untuk membuat Konstitusi Amerika jatuh ke tangan sekelompok individu yang mengunci diri di sebuah aula, menyegelnya, dan kemudian keluar dengan membawa dokumen untuk mengikat Persatuan. Masalahnya adalah meyakinkan masyarakat yang waspada untuk meratifikasi sebuah dokumen yang dibuat oleh kelompok elit, padahal alasan utama mereka meninggalkan “dunia lama” adalah untuk melepaskan diri dari kekuasaan ‘seorang raja dan para menterinya.

Masukkan Alexander Hamilton, seorang politisi, pengusaha, pengacara dan ekonom yang juga seorang penulis brilian. Dia ikut menulis serangkaian esai berjudul Federalist Papers untuk meyakinkan masyarakat agar menerima Konstitusi.

Dari 85 esai, Esai Federalis No. 69. (atau sekadar “Federalis 69”) salah satu yang paling cerdik. Dengan itu, Hamilton berusaha menghilangkan kekhawatiran bahwa seorang presiden akan menjadi raja lain, hanya saja dengan gelar yang berbeda. Pernyataannya – meratifikasi Konstitusi ini karena di bawahnya seorang presiden tidak akan pernah menjadi raja – sangat meyakinkan. Beberapa orang mungkin menyebutnya seorang propagandis, tetapi sejarah menunjukkan bahwa idenya berhasil. Faktanya, hingga saat ini, Federalist Papers masih menjadi rujukan penting dalam penafsiran konstitusi.

Janji ini muncul ketika tersiar kabar tentang upaya meyakinkan presiden saat ini untuk melakukan dua hal: (1) mencalonkan diri sebagai wakil presiden; dan (2) memilih pasangan larinya. Terlepas dari tontonan khas seorang calon wakil presiden yang berhak memilih siapa yang akan menjadi calon presiden, apakah hal tersebut sejalan dengan kesepakatan bahwa presiden bukanlah seorang raja dalam tatanan konstitusi seperti kita?

“Jawaban afirmatif” terhadap pertanyaan ini tampaknya mudah. Tidak ada larangan langsung bagi presiden yang sedang menjabat untuk mencalonkan diri sebagai wakil presiden. Sangat menggoda untuk menyanyikan “dura lex sed lex” atau semacamnya. Sayangnya, ini bukan hukum, kontrak, atau akta jual beli biasa. “Kita tidak boleh lupa bahwa Konstitusilah yang menentukan kita,” kata Ketua Mahkamah Agung Amerika Serikat (disebut sebagai “Ketua Hakim Agung”).

Ada empat alat penafsiran konstitusi: teks, maksud, sejarah dan kasus hukum (keputusan Mahkamah Agung). Di sini kita mempunyai kasus di mana teks tersebut tidak membahas hal tertentu (akan berbeda jika teks tersebut mengatakan sebaliknya, yaitu presiden dapat dipilih sebagai wakil presiden), namun memaksakan tujuan yang jelas pada bagian lain – yaitu untuk menghentikan seorang presiden untuk mencalonkan diri kembali/memperpanjang masa jabatannya. Dalam kasus seperti ini, tiga alat penafsiran lainnya sangat penting.

Hakim Agung Marshall menambahkan bahwa dalam menafsirkan konstitusi kita harus mempertimbangkan “garis besar” dan “tujuan penting” konstitusi tersebut. Lalu apa “garis besar” dan “objek penting” yang relevan dengan jabatan presiden berdasarkan UUD 1987? Bahwa dia akan menjabat selama satu periode, dan tidak lebih. Bahwa dia pensiun setelah enam tahun dan melepaskan kekuasaan. Konstitusi tahun 1987 muncul setelah 20 tahun pemerintahan diktator. Keseluruhannya dipenuhi dengan mekanisme untuk mengekang presiden di masa depan dan mencegah jangkauan eksekutif yang berlebihan. Pertanyaan apakah semua mekanisme ini dapat dirusak oleh skema dua langkah sederhana yang diusulkan oleh para pendukung presiden tidaklah sesederhana kelihatannya. Menyeimbangkan tuntutan Strukturalisme dalam penafsiran konstitusi selalu menjadi teka-teki.

Apakah mekanisme ini relevan jika presiden hanya berhak menjadi wakil presiden? Harus disadari bahwa jabatan wakil presiden itu unik. Satu-satunya tujuan penghuninya adalah untuk menggantikan atau mengambil alih kursi kepresidenan jika kursi tersebut dikosongkan. Tidak ada fungsi lain. Oleh karena itu, mencalonkan diri sebagai mantan presiden untuk jabatan lokal atau sebagai senator adalah masalah yang sama sekali berbeda. Mencalonkan diri sebagai Wakil Presiden dan memilih pasangannya berarti mendapatkan jabatan yang tujuan utamanya adalah untuk “sukses” dalam kursi kepresidenan dan dengan demikian mendapatkan masa jabatan berikutnya.

Alasan fungsionalis atas pembatasan ini juga patut dipertimbangkan. Seorang presiden yang menjabat mempunyai kekuasaan untuk memobilisasi dana dan sumber daya yang sangat besar. Dan walaupun presiden-presiden sebelumnya telah mendukung para kandidat, tidak ada satupun presiden pasca-EDSA yang menggunakan sumber daya tersebut dalam pemilu untuk memberikan dirinya masa jabatan lagi. Mengingat meningkatnya dana intelijen dan triliunan pinjaman “pandemi/pemulihan”, hal ini merupakan pemikiran yang mengkhawatirkan. Inilah sebabnya mengapa salah satu “tujuan utama” Konstitusi adalah mencegah presiden yang sedang menjabat untuk mencalonkan diri lagi.

Ketentuan konstitusi diam? Coba tebak, apa lagi yang tidak bisa ditemukan dalam Konstitusi? Ungkapan “pemisahan kekuasaan”, serta “checks and balances”. Berbeda dengan tuntutan “positivis” dalam kasus kebebasan sipil, pertanyaan mengenai desain konstitusi sering kali menggagalkan penyelesaian yang cepat, yaitu analisis “dura lex sed lex”.

Bisakah kita mengambil pandangan sempit dan memanfaatkannya untuk melemahkan maksud Konstitusi? Alami. Namun, sekali lagi, pertanyaan sebenarnya adalah, apakah hal ini diperbolehkan ketika para pendukung presiden berusaha memperluas kekuasaannya? Dalam pemisahan kekuasaan, upaya memperluas kekuasaan salah satu cabang (yaitu presiden) selalu mengakibatkan melemahnya dua cabang lainnya. Perhatikan hukum kekekalan materi.

Fakta menarik: Konstitusi sebenarnya melarang pembentukan keluarga kerajaan atau bangsawan (Pasal VI, Pasal 31). Namun ketika kita diberitahu bahwa, “Hanya presiden yang bisa bersumpah,” atau mendengarnya berkata, “Polisiku, tentaraku,” atau diminta untuk tidak “pilih-pilih” mengenai vaksin, hanya untuk melihatnya memberikan merek yang tidak terdaftar untuk dirinya sendiri dan anak buahnya, atau diperintahkan untuk “tinggal di rumah” hanya untuk melihatnya terbang ke Davao untuk merayakan ulang tahunnya – akhirnya ada yang bertanya apakah kami sedang menyiapkannya. Jaminan yang diberikan Hamilton sejak awal adalah bahwa presiden bukanlah raja. Kita harus menolak penciptaan sesuatu dalam segala bentuknya yang halus. – Rappler.com

John Molo adalah seorang litigator hukum komersial yang senang membaca dan belajar tentang Konstitusi dan persinggungannya dengan politik. Ia mengajar Hukum Negara di UP Law-BGC, di mana ia juga menjabat sebagai Ketua Gugus Hukum Politik Fakultas tersebut. Beliau adalah presiden dari Harvard Law School Association of the Philippines, dan mantan ketua Jurnal Hukum IBP. Dia memimpin tim yang menggugat pemerintahan Aquino dan membatalkan PDAF.