blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina – Dalam kelanjutan argumen lisan menentang Kebijakan Dilarang Menghubungi Takut (NCAP) pada Selasa, 24 Januari, Hakim Senior Mahkamah Agung (SC) Marvic Leonen bertanya apakah hal itu akan mengakibatkan “transfer kekayaan” yang tidak adil.

“…bila penegakan hukum ditiadakan, maka akan terjadi PHK bagi banyak orang dan banyak keluarga yang tidak mempunyai penghasilan. Ke mana pendapatannya pergi? Ini menuju ke Qpax. Itu jatuh ke tangan pemilik Qpax,” kata Leonen, mengacu pada Qpax Traffic Systems, yang mana beberapa unit pemerintah daerah (LGU) di Metro Manila sudah menjalin kemitraan atau kesepakatan untuk solusi penegakan lalu lintas.

Melalui NCAP, Otoritas Pembangunan Metropolitan Manila (MMDA) dan beberapa LGU di ibu kota negara berupaya menegakkan peraturan lalu lintas menggunakan teknologi manajemen lalu lintas. Ini termasuk sistem kamera canggih yang dioperasikan oleh computer vision, sebuah bidang kecerdasan buatan.

“Saya tidak tahu sekarang berapa angka investasi paling banyak P50 juta. Dan biayanya berapa? Jadi itu adalah transfer kekayaan. Transfer kekayaan dari seorang pengemudi jeepney yang harus melewati perbatasan, sehingga setiap hari panik, menunggu sampai petugas lalu lintas melepaskannya, ”kata Leonen.

“Dan ketika ditiadakan, tetap saja lampu merah. Dan jika mereka tertangkap maka mereka harus mengalami hal yang sama seperti yang dialami hakim Mahkamah Agung, hanya saja mereka bukan hakim, bukan? Jadi itu transfer kekayaan, kan?” ujarnya seraya menambahkan bahwa kendaraan utilitas umum seperti jeepney dan becak merupakan kendaraan yang banyak menggunakan jalan raya.

Leonen merujuk pada hukuman yang dipungut dari para tersangka pelanggar NCAP.

Dalam argumentasi lisan, Jaksa Agung Menardo Guevarra, mewakili pemerintah khususnya MMDA dan Dinas Perhubungan Darat (LTO), mengatakan uang yang terkumpul akan disalurkan ke dana perwalian khusus. Sebagian dari dana tersebut disalurkan ke LGU dan penyedia layanan untuk mendanai NCAP.

Dia juga menunjukkan bahwa penggunaan teknologi untuk menegakkan peraturan lalu lintas dapat bersifat diskriminatif dan bahwa “audit algoritma” dan bias sistem mungkin diperlukan karena dapat berdampak buruk pada pengendara dan pengemudi di jalan. Adalah salah untuk berasumsi bahwa hanya karena suatu sistem terkomputerisasi, maka hal tersebut tidak memihak, kata Leonen.

MA mengeluarkan perintah penahanan sementara pada Agustus 2022 yang menghentikan penerapan kebijakan tersebut. Perintah tersebut berasal dari petisi yang diajukan ke Mahkamah Agung yang menantang konstitusionalitas NCAP.

Dalam interpelasinya, Leonen juga mencatat ada cara lain untuk mencegah korupsi melalui teknologi jika NCAP dinyatakan inkonstitusional. Hakim asosiasi senior mengatakan salah satu solusi yang mungkin dilakukan adalah mengalihkan kamera dari pengendara ke petugas penegak hukum.

“Jika petugas penegak hukum memiliki kamera tubuh, mereka diberi wewenang berdasarkan peraturan, MMDA, atau hukum untuk memakai kamera tubuh dan tidak melepasnya saat bertugas, jika tidak, mereka akan melakukan kejahatan. Kami akan fokus pada siapa yang melakukan korupsi, daripada membebankan pajak kepada pengemudi taksi malang yang setiap hari mengemudikan rute kami, melewati kemacetan setiap hari, ”jelasnya.

Leonen menambahkan: “Dengan kata lain, apa yang saya katakan adalah, ini bukan argumen hukum, tapi saya hanya mengatakan ada pendekatan lain dimana jika kita menyatakannya inkonstitusional, mereka dapat menggunakan teknologi untuk mencegah hal buruk juga. “

Kelanjutan argumentasi lisan ini telah dilaksanakan selama sebulan lebih sejak yang pertama dilaksanakan pada 6 Desember 2022.

Pembuatan profil, teknologi, dan ‘ketidakberpihakan’

Leonen bertanya kepada salah satu pemohon, pengacara Juman Paa, apakah menurutnya dirinya telah “diprofilkan” oleh sistem NCAP. Hakim asosiasi senior tersebut melanjutkan dengan menceritakan bagaimana dia diprofilkan di setiap bandara yang dia datangi ketika dia bepergian ke luar negeri tepat setelah insiden 9/11.

“Di Amerika Serikat, penggunaan teknologi kini mendapat tantangan karena bersifat rasial. Berdasarkan kejahatan yang dilaporkan, ketika Anda menyampaikan data tentang pelanggaran sebelumnya yang dilakukan oleh orang-orang kulit berwarna, bukan mereka yang tidak memiliki kulit berwarna. Dan kemudian, apa yang keluar dari kotak hitam itu benar-benar bias,” kata Leonen.

Saat interpelasi terhadap pengacara Carlo Lopez Austria, perwakilan pemerintah daerah Kota Quezon, Leonen juga menanyakan tentang bias sistem. Hakim senior bertanya apakah LGU menerima bahwa karena sistem NCAP terkomputerisasi, maka “sistem ini tidak memihak.”

Austria menjawab, “Saya yakin itulah sentimennya, Yang Mulia.”

Leonen kemudian mengatakan asumsi LGU salah karena penilaian sistem akan didasarkan pada informasi yang diberikan ke sistem itu sendiri.

“(Ini) sepenuhnya salah meskipun Anda melihat semua literatur…. Tergantung keterangan yang sudah ada di dalamnya, yang sudah dicantumkan kontraktor, dasar membedakan nomor 1 dengan nomor 2, apakah ambil nomor pelatnya dulu, atau stiker petunjuknya ya?”

Membandingkan kebijakan NCAP dengan sistem lalu lintas tradisional yang menggunakan “faktor manusia”, Leonen mengatakan bahkan teknologinya pun bisa “bias”.

“Bahkan teknologi pun bisa menjadi bias. Bahkan algoritmenya pun bisa menjadi bias. Jadi apa yang kita punya sekarang? Jadi kita punya kamera yang melihat pelanggarannya, bukan polisi yang melihatnya. Kita punya komputer yang meneliti siapa pelakunya, bukan polisi yang melapor ke LTO dan mencarinya, bukan?”

Dalam argumentasi lisan tersebut, hakim lain juga mengemukakan berbagai poin terkait kebijakan lalu lintas yang disengketakan.

Hakim Madya Japar Dimaampao mengajukan pertanyaan mengenai privasi data, khususnya entitas mana yang akan menangani data tersebut. Guevarra menjelaskan bahwa hanya LTO yang memiliki akses terhadap data tersebut.

Pertanyaan apakah hukuman berdasarkan NCAP dan peraturan terkait bersifat pidana juga diangkat. Dalam pembelaannya, Guevarra mengatakan hukuman tersebut hanya bersifat perdata dan/atau administratif.

Di akhir argumen lisan putaran kedua, Ketua Hakim Alexander Gesmundo mengatakan pihak-pihak yang terlibat harus menyerahkan memorandum masing-masing dalam waktu 30 hari, tidak dapat diperpanjang, mulai Selasa.

Pendanaan proyek khusus

Dalam interpelasi, Ketua Hakim Gesmundo menanyakan tentang ketentuan khusus yang memberi wewenang kepada Qpax untuk mengalihkan sebagian sahamnya kepada pejabat pemerintah daerah tertentu di Kota Quezon. Austria, perwakilan LGU, mengatakan dana khusus tersebut disalurkan ke proyek lokal.

“Kami membayangkan skenario di mana pendapatan yang dihasilkan akan terlalu banyak… Jadi, sebagai bagian dari akuntabilitas mereka, mereka harus mengembalikannya ke masyarakat, Yang Mulia,” jelas Austria.

Austria menambahkan bahwa operator swasta memutuskan proyek-proyek khusus, sedangkan LGU menyerahkan daftar proyek-proyek potensial. Namun kemudian diklarifikasi bahwa pejabat daerah lah yang akan mengusulkan proyek tersebut.

Setidaknya di antara responden LGU dalam petisi, hanya Kota Quezon yang memiliki ketentuan khusus tersebut. Guevarra juga menjelaskan bahwa semua uang yang dikumpulkan dari program ini dianggap sebagai dana publik, yang juga harus diaudit oleh Commission on Audit (COA).

Kemudian dalam argumen lisannya, Hakim Madya Alfredo Benjamin Caguioa juga menanyakan tentang skema bagi hasil antara operator swasta dan LGU. Pengacara Veronica Lladoc, perwakilan LGU Manila, mengatakan 65% dana yang terkumpul disalurkan ke Qpax, sedangkan sisanya ke LGU.

Sementara itu, 60% dana disalurkan ke Qpax di Kota Quezon. Artinya, sebagian besar dana yang dikumpulkan dari program ini dapat digunakan untuk proyek-proyek khusus yang disukai oleh pejabat daerah.

Proyek ini mencapai pendapatan minimum sebesar P300 juta di Manila saja. CEO Qpax adalah Manolo Steven Ona, berdasarkan berbagai catatan.

Operator tunggal?

Hakim MA juga mengajukan pertanyaan tentang mengapa LGU memanfaatkan operator swasta yang sama.

Ketua Hakim Gesmundo bertanya kepada perwakilan LGU Kota Quezon apakah mereka bekerja sama dengan Qpax karena aturan awal pemrakarsa. Austria menjawab ya. Namun perwakilan dari Manila, Parañaque dan Muntinlupa menyatakan mereka tidak mencapai kesepakatan karena aturan ini.

LGU Parañaque dan Muntinlupa mengatakan QPax adalah “pendukung tunggal”.

Dalam interpelasi, pengacara Genesi Santiago, perwakilan Muntinlupa, berpendapat bahwa kemitraan tersebut tidak tercakup dalam aturan pengadaan. Namun Gesmundo berpendapat berbeda.

“Mengapa? Mengapa tidak? Ini adalah BOT (build-operate transfer) yang berlaku. Ini sebenarnya adalah JV (perusahaan patungan). Dan berdasarkan undang-undang pengadaan, JV harus mengikuti peraturan dan persyaratan tertentu,” kata Gesmundo. – Rappler.com