blog.fcuzhhorod.com

Manila pada tahun 2012.

Berdasarkan Undang-Undang Republik Aquino 10175 atau Undang-Undang Kejahatan Dunia Maya, pencemaran nama baik adalah pelanggaran yang sama seperti pencemaran nama baik berdasarkan Pasal 355 KUHP Revisi, tetapi pencemaran nama baik dilakukan melalui sistem komputer.

Pada tahun 2014, Mahkamah Agung memutuskan bahwa pencemaran nama baik di dunia maya adalah konstitusional.

Hakim Madya Marvic Leonen dari Mahkamah Agung (SC) ingin menyatakan pencemaran nama baik di dunia maya tidak konstitusional. Leonen mengungkapkan ketakutannya bahwa definisi pencemaran nama baik di dunia maya didasarkan pada definisi pencemaran nama baik yang dibuat pada tahun 1930-an berdasarkan RPC, namun sekarang akan diterapkan di era internet.

Dalam perbedaan pendapatnya, Leonen ingin lebih banyak pertimbangan untuk belajar “efek mengerikan terhadap berbagai macam ujaran dengan hanya kemungkinan tuntutan pidana pencemaran nama baik.”

Enam tahun kemudian sejak keputusan Mahkamah Agung pada tahun 2014, sebuah artikel yang “diperbarui” di situs web Rappler untuk memperbaiki kesalahan ketik – yang tidak dapat dilakukan di media cetak – membuat jurnalis Maria Ressa dan Reynaldo Santos Jr ‘ dijatuhi hukuman kemungkinan 6 tahun penjara. .

Ressa dan Santos tetap bebas sementara mereka mengajukan banding ke pengadilan yang lebih tinggi.

Salah satu pemohon perkara Mahkamah Agung juga mengingatkan, jika artikel-artikel lama diunggah secara online, kini rentan menjadi kasus cyber libel dalam waktu 12 tahun.

Apa itu kebencian

Pensiunan hakim senior SC, Antonio Carpio, memiliki keberatan khusus terhadap definisi kebencian.

Berdasarkan Pasal 354 RPC, “setiap tuduhan yang bersifat mencemarkan nama baik dianggap jahat, meskipun benar,” kecuali jika:

1. Ini adalah komunikasi pribadi atau
2. Laporan yang adil dan benar mengenai proses resmi yang tidak bersifat rahasia.

Carpio menyatakan dalam perbedaan pendapatnya bahwa definisi ini sudah ketinggalan zaman karena “Hak-hak konstitusional telah berkembang pesat sejak paruh kedua abad yang lalu.”

Carpio menjelaskan bahwa yurisprudensi Filipina telah mengadopsi aturan Amerika tentang kejahatan yang sebenarnya, yang berarti 3 hal:

1. Kebencian tidak dianggap bahkan dalam pernyataan palsu yang sebenarnya terhadap pejabat publik
2. Laporan mengenai proses resmi mungkin berisi komentar yang adil, termasuk kritik yang keliru secara faktual
3. Kebenaran, dan bahkan tidak adanya sikap acuh tak acuh terhadap kebenaran, merupakan pertahanan mutlak

Artinya, terdapat standar yang jauh lebih tinggi untuk menemukan orang bersalah atas pencemaran nama baik, khususnya pencemaran nama baik di dunia maya, yang ingin diadopsi oleh Carpio khususnya untuk laporan mengenai pejabat publik.

“Membiarkan ketentuan undang-undang pidana yang jelas-jelas bertentangan dengan Konstitusi, dan secara langsung diserang karena penolakan tersebut, namun tetap tercantum dalam undang-undang adalah sebuah anomali konstitusi yang besar, yang jika ditoleransi, akan melemahkan fondasi konstitusionalisme di negara ini,” kata Carpio. dalam pernyataannya. perbedaan pendapat.

Dia tidak terpilih, karena opini mayoritas yang ditulis oleh mantan Hakim Agung Roberto Abad mengatakan bahwa RPC dan pencemaran nama baik dunia maya “secara implisit terutama menargetkan pencemaran nama baik terhadap orang-orang pribadi.”

Mahkamah Agung menambahkan dalam keputusan tersebut: “jika pihak yang dirugikan adalah individu, penuntut tidak perlu membuktikan adanya niat jahat.”

Hakim RTC Cabang 46 Manila Rainelda Estacio-Montesa menggunakan hal ini, dengan mengatakan bahwa penuntut “terbebas dari beban membuktikan kejahatan yang sebenarnya” karena Keng adalah individu pribadi.

Mantan juru bicara pengacara Rappler, SC, Ted Te berpendapat bahwa cerita Santos termasuk dalam kategori ke-2 di mana tidak ada niat jahat, yaitu bahwa itu adalah laporan yang setia dari proses resmi.

Te mengatakan, laporan Santos tentang Keng didasarkan pada laporan intelijen pemerintah. “Ini adalah komunikasi istimewa sesuai dengan pasal 354 (2),” demikian bunyi memorandum Rappler yang diserahkan kepada hakim Rainelda Estacio Montesa saat persidangan selesai.

Artinya, Rappler berargumentasi bahwa kejahatan tidak dicurigai dan harus dibuktikan tanpa keraguan oleh tim penuntut Wilfredo Keng.

Rappler menegaskan kembali bahwa cerita tersebut dipenuhi dengan kepentingan publik karena Keng digambarkan di sana sebagai salah satu pengusaha, yang memiliki kasus pengadilan, meminjamkan kendaraan kepada mendiang mantan Ketua Hakim Renato Corona.

Ressa mengungkapkan kekhawatirannya mengenai dampak hal ini terhadap pemberitaan investigatif di negara tersebut, karena jurnalis sering menggunakan sumber rahasia.

Periode resep

Dalam keterangannya Selasa, 16 Juni, kata Carpio “Masalah utama dalam kasus Rappler adalah resepnya.”

Pencemaran nama baik berdasarkan RPC ditentukan dalam waktu satu tahun, artinya Anda hanya dapat dituntut karena pencemaran nama baik dalam waktu satu tahun setelah publikasi.

Keng mengajukan pengaduan terhadap Rappler pada bulan Oktober 2017, atau 5 tahun sejak diterbitkan pada bulan Mei 2012, atau 3 tahun sejak seharusnya “diterbitkan ulang” pada bulan Februari 2014.

Namun, undang-undang kejahatan dunia maya tidak spesifik dalam menentukan tindakan fitnah dunia maya, sehingga Montesa mendukung teori Departemen Kehakiman (DOJ) bahwa karena undang-undang kejahatan dunia maya menjatuhkan hukuman satu tingkat lebih tinggi daripada undang-undang RPC, maka undang-undang pembatasannya sekarang adalah 12 tahun.

Hal ini dimungkinkan karena Undang-Undang kuno 3326, yang disahkan sebelum perang, yang menyatakan bahwa jika undang-undang khusus memiliki hukuman lebih dari 6 tahun, maka kejahatan akan dijatuhkan dalam waktu 12 tahun.

Baik Leonen maupun mantan Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno ingin menyatakan bahwa ketentuan yang menjatuhkan hukuman satu tingkat lebih tinggi terhadap pencemaran nama baik di dunia maya adalah inkonstitusional.

Namun sekali lagi mereka ditolak.

Namun, Dekan Hukum Universitas Timur Jauh Mel Sta Maria mengatakan Montesa tidak dapat menggunakan UU 3326 sebagai dasar untuk memperpanjang undang-undang pembatasan pencemaran nama baik dunia maya karena ada satu ketentuan penting dalam keputusan Mahkamah Agung tahun 2014 tentang kejahatan dunia maya.

Dia: “Pencemaran nama baik di dunia maya sebenarnya bukan kejahatan baru karena pasal 353 kaitannya dengan pasal 355 hukum pidana sudah memidananya. Faktanya, Pasal 4(c)(4) di atas hanya menegaskan bahwa pencemaran nama baik secara online adalah cara yang sama untuk melakukan pencemaran nama baik.”

“Karena pencemaran nama baik di dunia maya bukanlah kejahatan baru, maka periode preskriptif satu tahun berlaku untuk itu. Selain itu, jangka waktu yang ditentukan tersebut tidak ditentukan oleh undang-undang baru tentang kejahatan dunia maya. Sekali lagi, pencemaran nama baik di dunia maya hanya menegaskan undang-undang yang ada. Itu tidak membuat undang-undang baru,” kata Sta Maria.

Carpio mendukung penjelasan Sta Maria. (BACA: IBP mempertanyakan hukuman penjara bagi Maria Ressa meskipun ada arahan dari MA untuk hanya menetapkan denda)

“Keputusan RTC memutuskan bahwa pencemaran nama baik di dunia maya adalah ‘pelanggaran yang terpisah dan berbeda dari pencemaran nama baik biasa yang dapat dihukum berdasarkan Pasal 355 KUHP Revisi.’ Dekan Sta. Maria menghancurkannya dengan kuat di sini,” kata Carpio.

Pengacara Peduli Kebebasan Sipil (CLCL) mengatakan keputusan Montesa “jelas-jelas inkonstitusional”.Meskipun undang-undang pencemaran nama baik bertujuan untuk melindungi individu dan orang, undang-undang tersebut tidak boleh digunakan secara sembarangan untuk melecehkan dan membungkam wartawan.” – Rappler.com