blog.fcuzhhorod.com

Konstitusionalitas pencabutan amnesti sepihak yang dilakukan Duterte masih dijunjung tinggi, dan CA mengatakan bahwa hal tersebut ‘merupakan pelaksanaan sah kekuasaan konstitusional Presiden untuk mengontrol semua departemen eksekutif’.

Pemerintahan Duterte kembali frustrasi dalam upayanya untuk memenjarakan mantan senator Antonio Trillanes IV, setelah Pengadilan Banding (CA) menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang menutup pintu kasus kudeta yang tidak dapat ditebus terhadap tokoh oposisi utama dan kritikus administrasi yang gigih.

Menyebut argumen pemerintah sebagai “senam mental”, Pengadilan Banding, Divisi Khusus 11 mengatakan “tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan yang serius di pihak (Hakim Pengadilan Negeri Makati Cabang 148 Andres Soriano) dalam memberikan perintah yang diserang.”

“Perintah yang dikeluarkan oleh Hakim Soriano dipertahankan,” kata CA dalam keputusan yang diumumkan pada 31 Mei tetapi baru dirilis pada Rabu, 9 Juni. Surat ini ditulis oleh Hakim Madya Edwin Sorongon, dengan persetujuan Hakim Madya Perpetua Susana Atal-Paño dan Raymond Reynold Lauigan.

Dalam putusan tersebut, hakim memihak Hakim Soriano yang mengatakan tidak ada dasar faktual untuk menuduh Trillanes tidak mematuhi semua persyaratan amnesti, yang akan membatalkan hibah penghancuran mantan Presiden Benigno “Noynoy” Aquino III.

Jaksa Agung Jose Calida meluncurkan pencarian formulir permohonan Trillanes, yang kemudian mereka temukan hilang. Presiden Rodrigo Duterte kemudian secara sepihak mengeluarkan Proklamasi No. 527 dikeluarkan yang membatalkan amnesti kepada Trillanes, memicu permohonan Departemen Kehakiman (DOJ) agar pengadilan yang lebih rendah mengirim Trillanes ke penjara.

Namun semua upaya tersebut gagal, yang terbaru adalah keputusan CA ini.

Dalam sebuah pernyataan pada hari Rabu, Trillanes mengatakan: “Saya berterima kasih kepada Pengadilan Banding karena menegakkan keadilan dalam menghadapi penggunaan hukum yang tidak wajar oleh Duterte terhadap anggota oposisi.”

(Saya berterima kasih kepada hakim Pengadilan Banding karena menegakkan keadilan dalam menghadapi penyimpangan hukum yang dilakukan Duterte terhadap anggota oposisi.)

Konstitusionalitas Proklamasi No. Namun, 527 masih dikuatkan dengan keputusan CA yang menyatakan bahwa ini adalah “tindakan sah Presiden atas kekuasaan Konstitusionalnya untuk mengontrol semua departemen, biro, dan kantor eksekutif.”

Senam mental

Di pengadilan yang lebih rendah, DOJ menuduh, antara lain, formulir permohonan yang hilang dan tidak mengakui kesalahan untuk mengatakan bahwa amnesti Aquino kepada Trillanes adalah batal dari awal atau batal sejak awal.

Soriano mengatakan bahwa tidak menemukan catatan tersebut di kantor bukan berarti tidak pernah ada, karena pejabat pertahanan dan seorang jurnalis bersaksi bahwa mereka melihat Trillanes. kirimkan lamarannya.

Kasus Soriano – dakwaan penangkapan negara bagian atas pemberontakan Oakwood – sangat penting karena dapat membuat Trillanes kembali ke penjara karena tidak ada jaminan yang diperoleh di sana.

Kasus pemberontakan lainnya yang dibuka kembali oleh pensiunan hakim Elmo Alameda membuat Trillanes tetap bebas karena jaminan diberikan lebih awal. Divisi 6 CA juga menutup pintu terhadap kasus pemberontakan tersebut dalam keputusannya pada bulan Maret lalu.

Ketika pemerintah mengajukan banding atas keputusan Soriano melalui Kantor Jaksa Agung (OSG), muncul argumen baru – bahwa Kongres menyetujui amnesti Aquino pada bulan Desember 2010, sementara mantan Menteri Pertahanan Voltaire Gazmin baru pada bulan Januari 2011 memberikan amnesti kepada Trillanes.

CA mengatakan Kongres hanya perlu menyetujui resolusi Aquino untuk memberikan amnesti kepada pelaku kudeta dan pemberontak, dan komite terpisah harus menilai penerapan dan kepatuhan pihak-pihak seperti Trillanes.

“Kemudian Panitia berkesimpulan bahwa tergugat swasta memenuhi syarat-syarat Proklamasi No. 75, dan karena itu berhak menerima manfaat amnesti. Kongres tidak perlu melakukan hal tersebut, dan juga tidak menyetujui hal tersebut,” kata CA.

Pengadilan mempertanyakan mengapa pemerintah awalnya mengatakan kepada pengadilan yang lebih rendah bahwa Trillanes tidak memenuhi semua persyaratan, dan kemudian mengajukan argumen baru kepada mereka bahwa amnesti bagi semua yang terlibat tidak sah.

“Pengadilan ini tidak dapat memahami kapasitas mental yang dimiliki Pemohon Jabatan Wajah Janus dalam perkara ini. Mengapa mereka menggunakan ketentuan proklamasi yang kemudian diklaim tidak sah karena inkonstitusional?” kata CA.

Pada hari Rabu, Trillanes juga mengucapkan terima kasih kepada Soriano, yang baru saja dinyatakan bersalah melakukan pencemaran nama baik, meski tanpa hukuman penjara.

“Saya juga sekali lagi berterima kasih kepada Hakim Andres Soriano karena telah membela apa yang benar dan melawan tekanan pemerintahan Duterte.kata Trillanes.

(Saya sekali lagi berterima kasih kepada Hakim Andres Soriano karena membela kebenaran di tengah pelecehan yang dilakukan oleh pemerintahan Duterte.)

Proklamasi Duterte ditegakkan

Namun yang diinginkan Trillanes, yang telah ia ajukan dalam petisinya yang masih tertunda di Mahkamah Agung, adalah membatalkan Proklamasi Duterte No. 527 karena tidak konstitusional, karena dikeluarkan secara sepihak.

Pasal 19, Pasal VII Konstitusi mengatakan presiden “juga mempunyai kekuasaan untuk memberikan amnesti dengan persetujuan mayoritas dari seluruh anggota Kongres.”

Tapi bagaimana dengan penarikan kembali? Apakah perlu persetujuan kongres? Tidak ada teks yang jelas dalam Konstitusi.

“Tidak ada dalam Konstitusi 1987 yang melarang Presiden untuk mencabut pemberian amnesti bersyarat jika ia mendapati penerima amnesti gagal memenuhi persyaratannya,” kata CA.

“Proklamasi No. 572 adalah pelaksanaan sah Presiden atas kekuasaan kontrol Konstitusionalnya atas semua departemen, biro, dan kantor eksekutif,” tambah CA.

Trillanes juga berpendapat bahwa proklamasi tersebut melanggar haknya atas proses hukum dan perlindungan yang setara. Perlindungan yang sama diterapkan karena amnesti Trillanes adalah satu-satunya amnesti yang diselidiki dan kemudian dicabut.

“Tanpa bukti jelas mengenai diskriminasi yang disengaja, petugas penuntut akan dianggap menjalankan tugas resmi mereka secara rutin,” kata CA. – Rappler.com