blog.fcuzhhorod.com

Tampaknya ada standar ganda, kata perwakilan oposisi Cristopher “Kit” Belmonte dalam sidang Zoom di majelis rendah pada hari Rabu, 5 Agustus, mengenai rancangan undang-undang yang mengupayakan kembalinya hukuman mati.

“Salah satu alasan utama mengapa kami mengesahkan undang-undang anti-teror adalah karena kami tidak ingin memenuhi kewajiban internasional kami, namun untuk hukuman mati kami mengatakan argumen tentang kewajiban internasional kami tidak berlaku,” kata Belmonte dalam sebuah pernyataan. campuran bahasa Inggris dan Filipina.

“Sepertinya kami tidak konsisten (sepertinya kami tidak konsisten),” kata Belmonte.

Rekan Belmonte dan rekan pengacaranya, Perwakilan Distrik ke-2 Cagayan de Oro Rufus Rodriguez dan Ketua Komite Kehakiman DPR Vicente Veloso, berbicara dalam sidang Zoom yang membahas kewajiban internasional Filipina dalam mendorong hukuman mati.

Rodriguez yakin bahwa menerapkan kembali hukuman mati akan melanggar komitmen negara tersebut berdasarkan Protokol Opsional ke-2 Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR), yang melarang hukuman mati. Filipina adalah negara pihak pada Protokol Opsional ke-2 ICCPR.

Veloso, di sisi lain, mengemukakan kemungkinan bahwa Protokol Opsional ke-2 ICCPR bertentangan dengan ketentuan konstitusi – Bagian 19, Pasal III – yang memungkinkan Kongres untuk menjatuhkan hukuman mati “untuk alasan kuat yang melibatkan kejahatan keji.”

Resolusi Dewan Keamanan PBB vs Protokol ICCPR

Penolakan terhadap hukuman mati didasarkan pada kewajiban internasional negara tersebut yang berakar pada komitmennya terhadap Protokol Opsional ke-2 ICCPR. Sedangkan advokasi undang-undang anti-teror didasarkan pada Resolusi Dewan Keamanan PBB (UNSCR) no. 1373.

Para pendukung hukuman mati mengutip Konstitusi tahun 1987 yang mengizinkan Kongres untuk menerapkannya karena “alasan yang memaksa” dan berpendapat bahwa Filipina memberlakukan hukuman mati dari tahun 1993 hingga Juni 2006, namun Filipina memiliki negara pihak pada bulan September 2006 menjadi protokol opsional ke-2 dan meratifikasi lampirannya pada tahun 2007.

Rodriguez, Komisi Hak Asasi Manusia, Pengacara Terpadu Filipina, dan sejumlah pengacara hak asasi manusia semuanya percaya bahwa Protokol Opsional ke-2 telah dimasukkan ke dalam undang-undang Filipina, yang melarang kita menerapkan kembali hukuman mati.

Bagaimanapun juga, Bagian 2, Pasal II Konstitusi menyatakan bahwa Filipina “harus mengadopsi prinsip-prinsip hukum internasional yang diterima secara umum sebagai bagian dari hukum negara.”

Departemen Kehakiman (DOJ) menghindari diskusi ini dalam kertas posisi terbarunya tertanggal Oktober 2019, namun setelah diinterogasi oleh Rodriguez selama sidang Zoom, Asisten Menteri Kehakiman Nicholas Felix Ty mengatakan mereka “tidak dapat mengambil posisi yang menyiratkan bahwa Konstitusi kita dapat diubah melalui perjanjian atau konvensi.”

“Tidak ada konflik,” kata Chel Diokno, ketua Free Legal Assistance Group (FLAG), menjelaskan bahwa Konstitusi hanya bersifat permisif, namun Protokol Opsional ke-2 ICCPR dilarang.

Diokno juga menegaskan bahwa Protokol Opsional ke-2 tidak memperbolehkan penarikan diri. “Pasal 56 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian secara khusus menyatakan bahwa perjanjian yang tidak mempunyai ketentuan penarikan atau penangguhan tidak dapat dibatalkan atau ditarik kembali,” kata Diokno.

Hal ini menjadikan Protokol Opsional ke-2 sebagai “hukum yang keras, kewajiban hukum yang mengikat,” kata profesor hukum Tony La Viña.

MEMBACA:
– Apa Arti Kasus Penarikan ICC bagi Duterte dan Mahkamah Agung
– Mengapa biasanya pembangkang Leonen condong ke arah Duterte dalam kasus penarikan diri dari ICC

Memerangi terorisme

Resolusi DK PBB no. 1373 mengikat partai-partai anggota untuk membantu memerangi terorisme. Diantaranya, DK PBB memiliki perangkat hukum untuk memantau dan menetapkan orang dan kelompok sebagai teroris.

Pasal 25 undang-undang anti-teror menyatakan dewan anti-teroris Filipina “akan secara otomatis mengadopsi Daftar Konsolidasi DK PBB” yang berisi daftar teroris.

Berdasarkan Pasal 25, mereka yang ditetapkan sebagai teroris – berdasarkan kekuasaan dewan eksekutif anti-teroris dan penerapan daftar UFO PBB – akan dibekukan asetnya.

Petisi yang menentang undang-undang anti-teror berpendapat bahwa Pasal 25 adalah ilegal.

Kewajiban yang lebih mengikat

Mengikuti pendapat Belmonte, kita mungkin bertanya: jika seseorang ingin memenuhi kewajiban internasional dan tidak menerapkan kembali hukuman mati, bukankah resolusi DK PBB juga harus dihormati?

“Keputusan adalah hukum yang lunak, mengikat, namun kewajiban tidak sekuat protokol,” kata La Viña.

“Resolusi itu seperti penafsiran terhadap undang-undang yang dapat diubah, ditantang, dan tidak harus diterima. Dan sebenarnya resolusi DK PBB dipaksakan secara politis dan politis,” tambah La Viña, yang membedakan perjanjian seperti protokol ke-2 ICCPR dengan resolusi DK PBB.

Pelanggaran proses hukum

Dalam petisi menentang undang-undang anti-teror yang diajukan pada Kamis, 6 Agustus, Pengacara Peduli Kebebasan Sipil berargumen bahwa Pasal 25 tidak sah – bukan karena resolusi DK PBB kosong – tetapi karena cara penggunaannya, pelanggaran yang dilakukan tersangka. proses.

“Pasal 25 melanggar proses hukum karena gagal memberikan pemberitahuan yang adil kepada orang-orang, terutama pihak-pihak yang menjadi sasarannya, tentang apa yang harus dihindari; dan hal ini membuat penegakan hukum mempunyai keleluasaan yang tidak terkendali dalam melaksanakan ketentuan-ketentuannya dan menjadi tindakan sewenang-wenang pemerintah,” katanya petisi CLCL.

Petisi tersebut diajukan oleh pensiunan hakim senior Antonio Carpio mengatakan Pasal 25 tidak sah karena tersangka tidak dapat menggugat daftar DK PBB.

“Jika penunjukan dilakukan oleh DK PBB, bahkan peninjauan kembali berdasarkan Pasal VIII, Bagian 1 Konstitusi tidak akan berbohong karena tindakan DK PBB, yang bukan merupakan instrumen pemerintah Filipina, tidak dapat, menurut kata-kata dalam pasal tersebut, tidak dapat dibenarkan. tertutupi. VIII, pasal 1 Konstitusi yang memberikan pengadilan yang terhormat perluasan yurisdiksi certiorari,” bunyi petisi Carpio.

Komisaris Hak Asasi Manusia Karen Gomez Dumpit mencatat bahwa bahkan resolusi DK PBB mengharuskan negara-negara anggota untuk “mengadopsi langkah-langkah tersebut sesuai dengan hukum internasional, khususnya hukum hak asasi manusia internasional, pengungsi dan kemanusiaan.”

“Kami yakin undang-undang antiteror saat ini mengandung ketentuan yang melanggar hak asasi manusia, seperti definisi terorisme yang tidak jelas,” kata Dumpit.

Sanksi

Salah satu sponsor RUU hukuman mati, Perwakilan Surigao del Norte Ace Barbers, bertanya dalam sidang Zoom bagaimana Filipina dapat dikenakan sanksi jika mereka mengingkari komitmen Protokol ke-2 ICCPR.

“Apakah ada orang di sini yang mengetahui sanksi yang dijatuhkan kepada mereka yang mengundurkan diri?” Kata Barbers dalam campuran bahasa Inggris dan Filipina.

Dumpit menyebutkan biaya ekonomi – bahwa kami mungkin kehilangan status Generalized Scheme of Preference Plus (GSP+). yang memungkinkan eksportir Filipina menikmati tarif nol dalam perdagangan dengan Uni Eropa.

Dumpit dan Rodriguez juga banyak menyebutkan dampak buruknya terhadap reputasi, yaitu kita akan dipandang sebagai negara nakal di komunitas internasional.

“Kami tidak hanya bekerja sendiri, kami hidup di dunia di mana kami berhadapan dengan komunitas internasional dan kami menyatakan bahwa kami adalah anggota komunitas internasional yang bertanggung jawab. Jika kami menerapkan kembali tindakan ini, kami akan dianggap melakukan pelanggaran serius terhadap kewajiban internasional kami,” kata Dumpit.

Mengenai undang-undang anti-teror, “kami tidak memiliki kewajiban hukum untuk mengikuti resolusi DK PBB, namun kami dapat dikenakan sanksi,” kata La Viña.

Jelas bahwa pemerintah Duterte memenuhi kewajibannya terhadap resolusi DK PBB atas nama undang-undang anti-teror, namun bersedia mengesampingkan ICCPR untuk menjatuhkan hukuman mati.

Ketika Belmonte Ty bertanya bagaimana DOJ akan merekonsiliasi keduanya, pejabat kehakiman memberikan jawaban yang aman: “Kami belum yakin apakah penerapan kembali hukuman mati akan berarti pelanggaran terhadap kewajiban internasional.” – Rappler.com