blog.fcuzhhorod.com

Saya tidak pandai matematika. Tuhan tahu, saya tidak akan bisa lulus SMA trigonometri jika bukan karena bantuan jenius matematika kami. “Apa gunanya mempelajari rumus? Kalkulator Mei lagi, aku bertanya-tanya keras-keras di kelas. Yang kemudian dijawab oleh guru matematika kami, “Kotor di dalam, di luar kotoran.” Itu membungkam saya.

Hal ini merupakan pelajaran yang diambil dari perbincangan baru-baru ini tentang kecerdasan buatan (AI), khususnya ChatGPT. Dalam skema yang lebih besar, “chatbot” ini hanyalah salah satu dari beberapa alat AI yang tersedia. Kita sudah menggunakan AI setiap hari tanpa kita sadari. Saya melihat banyak teman mencoba tren lukisan di Facebook yang mengubah foto profil mereka menjadi “seni”. Ini sebenarnya dijalankan oleh AI. Alat tata bahasa, aplikasi navigasi, dan bahkan pembayaran elektronik telah menggunakan AI selama beberapa waktu.

Adapun ChatGPT adalah alat pemrosesan bahasa alami (NLP). Tugas utamanya adalah mengambil informasi dan menyajikannya dalam format yang meniru manusia. Ini bukan AI pengacara, AI dokter, atau AI insinyur. Ada kegembiraan bukan karena ia unggul dalam hal yang seharusnya dilakukannya (meniru “ucapan” manusia), melainkan karena jawabannya cenderung benar. Ia juga dengan mudah mengakui ketika ia melakukan kesalahan. (Pemikiran yang menakutkan bagi pengacara seperti saya.)

ChatGPT tidak dirancang untuk menyediakan layanan hukum. Namun, dari skenario hipotetis tentang Laut Filipina Barat hingga soal-soal ujian Bar, bahkan para ahli pun mengakui bahwa jawabannya dapat diterima. Dapat diterima, tapi sejujurnya, dasar. Sebagai alat NLP, ChatGPT tidak dapat dianggap sebagai ancaman bagi pengacara. Belum.

Tapi pertimbangkan ini. Menjadi seorang pengacara membutuhkan empat tahun studi sarjana, empat tahun sekolah hukum dan lima bulan persiapan untuk ujian Pengacara. Hal ini hanya untuk membangun kompetensi dasar. ChatGPT “lahir” di Amerika Serikat hanya tiga bulan lalu. Namun hal ini menunjukkan kompetensi dasar tidak hanya dalam hukum Amerika tetapi juga dalam hukum Filipina. Tentu saja tidak cukup untuk mengancam para spesialis. Namun bandingkan tingkat pertumbuhan tersebut dengan berapa lama waktu yang dibutuhkan seseorang untuk mencapai tingkat yang sama.

Sayangnya, ini bukanlah esai yang memberitakan “kematian para pengacara” (maaf Shakespeare). ChatGPT tidak dirancang untuk menggantikan dokter atau pengacara. Namun hal ini membuktikan bahwa dengan teknologi yang tersedia saat ini, merancang AI spesialis yang mampu melakukan hal ini menjadi mungkin. Meski begitu, pendapat guru matematika saya tetap benar. Meskipun tidak ada manusia yang dapat menandingi kecepatan kalkulator, Anda tetap perlu mengetahui insentif apa yang digunakan untuk memaksimalkan potensinya.

Tidak, ChatGPT tidak akan membuat pengacara langsung ketinggalan zaman. Tidak, profesor fakultas hukum tidak akan digantikan oleh chatbots dalam waktu dekat. Dan saya tidak melihat hakim mengizinkan akses pengacara menggunakan headset ChatGPT di ruang sidang. Namun merupakan kesalahan jika meremehkan dampak ChatGPT dan turunannya.

Pertama, ChatGPT akan mempercepat komoditisasi bidang praktik tertentu, termasuk segmen pendidikan hukum. Dalam layanan profesional seperti hukum, setiap bidang terletak pada spektrumnya. Di satu sisi terdapat area pelatihan “ilmu roket”. Di sisi lain, ini adalah ladang-ladang yang dikomoditisasi. Dikomoditisasi berarti bidang tersebut sebagian besar menjadi berulang dan membentuk pekerjaan seiring berjalannya waktu. Dampak AI akan lebih awal dirasakan oleh bidang-bidang tertentu, namun semua praktik, bahkan litigasi (seperti penemuan, pemrosesan bukti) pada akhirnya akan terpengaruh.

Jenius terbebas dari botol

Apakah kita menghindari AI karena hal itu dapat mempengaruhi area latihan (atau biaya) kita? Keputusannya mungkin tidak bergantung pada kita. Selain itu, hal ini mungkin tidak dapat dilakukan.

Dalam diskusi teknologi dengan para pembuat kebijakan yang saya hadiri minggu ini di AIM, salah satu pembicara merenungkan bagaimana Internet pernah dianggap “jahat” ketika ia masih di sekolah menengah. Sedemikian rupa sehingga gurunya melarang penelitian apa pun yang mengandalkan “sumber internet”. Saat ini, sulit membayangkan dunia yang tidak bergantung pada Internet untuk melakukan penelitian. Bahkan firma hukum perlahan membuka “perpustakaan hukum” di ruang kantor mereka. Ini adalah seberapa besar kita telah memasukkan alat yang disebut “internet” ke dalam kehidupan kita.

Saya akan melihat alat AI seperti ChatGPT sebagai jin yang dibebaskan dari botolnya. “Itu dia.” Kita tidak dapat mencegah pengacara muda atau mahasiswa hukum kita untuk menggunakannya, apa pun tindakan pencegahan yang kita lakukan. Mendiang bapak konstitusi Bernas pernah menggambarkan kebodohan mencoba memasukkan kembali pasta gigi ke dalam tabung. Menolak penggunaan AI bisa jadi lebih berantakan.

Namun, menurut saya, setelah hal ini terjadi, kita perlu segera mempelajari cara mengintegrasikan AI secara bertanggung jawab ke dalam area pelatihan dan ruang kelas kita. Dibutuhkan kebijaksanaan, dan banyak trial and error. Pelatihan itu penting. Kita perlu melatih pengacara yang dapat memahami AI dan bekerja sama untuk mengetahui tempat terbaik untuk menerapkannya. Karena yang belum banyak diketahui adalah AI memang memiliki bias. Misalnya, ChatGPT diketahui mendukung respons sayap kiri dan progresif.

Dimensi etis dari pengacara juga ikut berperan. Dan menurut etika yang saya maksud bukan bahan lelucon pengacara. Sebaliknya, hal ini merupakan harapan bahwa peraturan akan diterapkan oleh sesama manusia yang dapat memahami seluk-beluk (dan kebodohan) pengalaman manusia. Sains akan selalu menghasilkan hal yang mustahil. Namun hanya karena Anda bisa mengkloning orang bukan berarti Anda harus melakukannya. Dan hanya karena AI kini dapat menjawab pertanyaan hukum keluarga, bukan berarti kita memercayai AI dalam mengambil keputusan hak asuh anak.

Untuk kejahatan atau kebaikan?

Percayai eksponensial! Demikian kata para teknolog (atau akhir-akhir ini, para crypto bro). Eksponensial AI tidak perlu dipertanyakan lagi. Namun apakah hal tersebut akan membawa dampak baik atau merugikan secara eksponensial? Jangkauan AI yang luar biasa bahkan membuat “dewa” kripto – Elon Musk – terdiam. Ia memperingatkan bahwa meskipun AI memiliki “janji yang sangat besar dan kemampuan yang luar biasa,” AI “memiliki salah satu risiko terbesar bagi masa depan peradaban.”

Sam Altman, CEO OpenAI, mengatakan bahwa AI adalah “kekuatan terbesar” untuk “pemberdayaan ekonomi” dan “banyak orang menjadi kaya.” Pidatonya mengingatkan kita pada masa-masa awal media sosial dan janji-janji para nabi – berbagi pengalaman, dunia yang terhubung. Ini menjadi kenyataan. Namun media sosial juga menyebabkan meningkatnya ketidakpercayaan, polarisasi sosial, dan melemahnya institusi (tanyakan pada ilmuwan dan dokter). Di Myanmar, hal ini memungkinkan terjadinya genosida. Di dalam keluarga kami, hal ini telah menciptakan perselisihan (yaitu, disinformasi COVID-19). Ya, hal ini membuat sebagian orang menjadi sangat kaya, namun hal ini juga menyebabkan penderitaan bagi seluruh masyarakat.

Potensi AI benar-benar melampaui segala sesuatu yang telah terjadi sebelumnya. Inilah mengapa penting untuk memasang pagar pembatas di awal, tepat ketika publik mulai berinteraksi dengan antarmuka depan. Kami telah gagal melakukan ini dengan media sosial. Lihat ke mana hal itu membawa kita. Peternakan troll, sejarah revisionis, dan monetisasi privasi kami.

Semua ini tidak berarti saya akan menghindari ChatGPT atau penerusnya. Aku ragu aku bisa melakukannya. Saya terkadang menggunakannya untuk “menerjemahkan” artikel berat yang kadang-kadang harus saya ulas sebagai ketua jurnal IBP. Hanya karena ini membantu saya memahami paragraf yang tidak dapat dipahami bukan berarti saya tidak akan membaca karya aslinya. Penilaian editorial berasal dari berbagai pengalaman manusia. ChatGPT adalah alat yang hebat, tetapi memutuskan apa yang dapat dipublikasikan memerlukan penilaian pribadi saya yang salah sebagai manusia. Saya pikir guru matematika saya akan setuju. – Rappler.com

John Molo adalah partner di Mosveldtt Law dan Anggota Dewan Asosiasi Pengacara Filipina. Ia adalah ketua kelompok hukum politik di UP College of Law dan pernah mengajukan argumentasi di hadapan Mahkamah Agung Filipina dan pengadilan internasional. Dia adalah koordinator (lapisan akuntabilitas) untuk #FactsFirstPh dan berbicara tentang disinformasi di seluruh wilayah.