blog.fcuzhhorod.com

Sama seperti di Amerika Serikat, tindakan pemerintah Filipina yang memblokir warga negara dari akun media sosialnya melanggar hak-hak dasar

Saya terbangun pada hari Jumat, 8 Mei, karena tweet dari Gang Badoy, seorang koordinator tanggap bencana, yang merupakan akun resmi dari Kantor Komunikasi Kepresidenan memblokirnya.

Hal ini terungkap dari postingannya di Twitter, yang menanyakan agensi tersebut mengapa meskipun anggaran P1,69 miliar diberikan untuk “meningkatkan” media pemerintah, PCOO hanya berhasil mendapatkan 1.095 pengikut di platform mikroblog.

Pemblokiran di Twitter memungkinkan pemilik akun membatasi pengguna tertentu untuk menghubungi mereka, melihat tweet mereka, dan mengikuti mereka. Bagi mereka yang tidak terbiasa dengan platform ini, Ms. Badoy memblokir akun tersebut agar tidak mengikuti sebanding dengan menutup pintu kantor PCOO padanya (yang kebetulan juga merupakan pendiri Rock Ed Filipina) karena mereka menganggapnya tidak diinginkan.

Tapi mengingat itu masyarakat-ke-pemerintah komunikasi dan sebaliknya kini banyak dilakukan melalui platform media sosial, dapatkah pemerintah, dengan alasan apa pun, melarang atau memblokir warganya untuk mengaksesnya?

Trump juga melakukannya

Di Amerika Serikat, tuntutan hukum telah diajukan, mempertanyakan konstitusionalitas pemblokiran oleh Presiden Donald Trump terhadap pengguna Twitter yang kritis terhadap dirinya dan kebijakannya. Seorang hakim dengan cepat menyatakan tindakan tersebut inkonstitusional karena melanggar Amandemen Pertama, yang menjamin kebebasan berpendapat. 24 Maret lalu, pengadilan banding federal di New York mengkonfirmasi keputusan tersebut.

Dalam konteks Filipina, dapatkah PCOO – yang merupakan corong resmi Presiden Rodrigo Duterte – memblokir Ms. Badoy dan mencabut aksesnya ke akun resminya?

Dalam beberapa tahun terakhir, Twitter dan Facebook dengan cepat menjadi saluran komunikasi terpenting pemerintah. Banyak lembaga yang mengumumkan kebijakan dan permasalahan melalui akun media sosial mereka, sehingga masyarakat dapat mengakses informasi secara real-time. Platform ini juga memungkinkan kita untuk berinteraksi dengan pejabat pemerintah – mengajukan pertanyaan atau menyampaikan pendapat – dari kenyamanan ruang pribadi kita.

Sama seperti di AS, tindakan pemerintah Filipina yang memblokir warganya juga inkonstitusional.

Pasal III, Ayat 4, Konstitusi 1987 menjamin tidak hanya kebebasan berpendapat, namun juga kebebasan dari pengenaan sanksi atau hukuman apa pun. setelah pidato. Pemblokiran Ms. Badoy merupakan hukuman atas pidato yang diucapkan dan juga pembatasan sebelumnya terhadap tweet di masa mendatang ke PCOO.

Tindakan PCOO tidak diragukan lagi merupakan tanggapan hukuman terhadap tweet Ms Badoy, yang dianggap menyinggung. Secara teknis itu adalah a “hukuman,” dan penerapannya tidak konstitusional karena melanggar klausul kebebasan berpendapat. Hukuman tersebut tidak hanya tidak disahkan oleh undang-undang, tetapi juga dijatuhkan tanpa proses hukum atau tanpa mendengarkan terlebih dahulu dari pihak Ibu Badoy.

Implikasi lain dari pemblokiran terhadap kebebasan berpendapat Badoy adalah bahwa hal tersebut akan menghalanginya untuk mengomunikasikan sentimennya di masa depan secara langsung kepada PCOO. Tindakan pemblokiran yang sama merupakan pengekangan sebelumnya terhadap penilaian di masa depan. Memblokir jalur komunikasi pengguna tertentu karena khawatir bahwa tweetnya di masa depan juga tidak menyenangkan sama saja dengan membungkamnya. Kebebasan berpendapat membutuhkan pintu yang terbuka. Kebebasan berpendapat tidak akan diperlukan jika penerimanya menutup pintu terhadap ucapan dan ujaran yang tidak diinginkan. (BACA: Anggota Parlemen Progresif mengecam PNA, PCOO karena ‘menyumpahi’, ‘memberi tag merah’)

Tindakan pemblokiran ini juga melanggar hak konstitusional Ibu Badoy untuk mengajukan petisi kepada pemerintah untuk mendapatkan ganti rugi atas keluhannya atau hak untuk mengajukan pengaduan atau mencari bantuan pemerintah. Berbeda dengan menulis surat atau menyampaikan keluhan secara langsung, menyampaikan keluhan kepada pemerintah melalui akun media sosial tidak hanya lebih nyaman, namun juga menawarkan peluang lebih besar untuk mendapatkan tanggapan atau tindakan.

Twitter dan Facebook memungkinkan akses langsung ke pejabat tertinggi, melewati seluruh rantai birokrasi karyawan, sehingga memastikan tindakan yang lebih cepat. Melakukan hal ini secara terbuka – terutama ketika suatu kekhawatiran mendapatkan perhatian dari pengguna lain – juga menempatkan pemerintah dalam sorotan ketika mereka berada di bawah tekanan untuk mewujudkannya. Oleh karena itu, memblokir pengguna dari halaman pemerintah berarti menghilangkan atau mengurangi hak orang tersebut untuk menyampaikan keluhannya.

Hak Bu Badoy atas informasi mengenai hal-hal yang menyangkut kepentingan publik, yang dijamin dalam Pasal III, Bagian 7, Konstitusi yang sama, juga dilanggar. Berdasarkan ketentuan tersebut, setiap warga negara dijamin aksesnya terhadap informasi pemerintah terkait tindakan, transaksi, atau keputusan resmi. Hak ini tersedia bagi semua warga negara tanpa memandang apakah mereka dianggap teman atau musuh. Memblokir Ms. Badoy dari akun media sosial PCOO pada dasarnya menolak aksesnya terhadap informasi dari lembaga pemerintah. (BACA: (ANALISIS) Duterte hancurkan kebebasan berekspresi di tengah pandemi)

Hal ini membawa kita pada poin terakhir: kehilangan akses terhadap informasi pemerintah, haknya untuk mengatasi keluhan dan kebebasan mengekspresikan perasaannya terhadap pemerintah yang tersinggung, Ibu Badoy ditempatkan pada posisi di mana dia tidak setara dengan pengguna yang tidak memiliki akses terhadap informasi tersebut. tidak diblokir. . Klausul perlindungan yang sama dalam Konstitusi menjamin setiap warga negara mendapat perlakuan yang sama dan akses yang sama terhadap pemerintahannya.

Pada akhirnya, pemerintah, khususnya PCOO, harus diingatkan akan sebuah bagian dari kasus penting ini Amerika Serikat vs. Bustos (GR No L-12592, 8 Maret 1918), ditulis lebih dari satu abad yang lalu, namun masih sangat relevan hingga saat ini. Hakim Malcom menulis:

Kepentingan masyarakat dan pemeliharaan pemerintahan yang baik memerlukan diskusi penuh mengenai urusan publik. Kebebasan penuh untuk mengomentari perilaku masyarakat adalah sebuah pisau bedah dalam hal kebebasan berpendapat. Torehan tajam dosanya meredakan abses para pejabat. Laki-laki dalam kehidupan publik mungkin menderita karena tuduhan yang bermusuhan dan tidak adil; lukanya bisa diredakan dengan balsem hati nurani yang bersih. Seorang pejabat publik tidak boleh terlalu kaku dalam mengomentari perilaku resminya. Hanya dengan cara inilah kecerdasan dan harkat dan martabat seseorang dapat terangkat. Tentu saja kritik tidak membenarkan pencemaran nama baik. Meski demikian, karena individu lebih rendah dari Negara, maka kritik yang diharapkan harus lahir demi kebaikan bersama. Agar bisa lebih unggul dari pejabat atau sekelompok pejabat, dari Kepala Eksekutif, dari Badan Legislatif, dari Pengadilan – dari salah satu atau semua lembaga pemerintah – opini publik harus selalu menjadi sumber kebebasan dan demokrasi.

Catatan Tambahan: Gang Badoy memberi tahu saya bahwa dia akhirnya dibuka blokirnya oleh PCOO dan mendapatkan kembali akses ke akun Twitter-nya. Namun karena kasusnya bukan yang pertama kali dan pengguna lain telah diblokir di suatu tempat oleh pejabat dan akun pemerintah lainnya, saya meminta Komisi Pelayanan Publik untuk menerapkan kebijakan resmi mengenai masalah ini untuk mencegah tindakan sewenang-wenang dan inkonstitusional tersebut. – Rappler.com

Emil Marañon III adalah pengacara pemilu yang berspesialisasi dalam litigasi dan konsultasi pemilu otomatis. Dia adalah salah satu pengacara pemilu yang berkonsultasi dengan kubu Wakil Presiden Leni Robredo, yang kemenangannya diperebutkan oleh mantan senator Ferdinand Marcos Jr. Marañon bertugas di Comelec sebagai Kepala Staf pensiunan Ketua Comelec Sixto Brillantes Jr. Dia adalah partner di kantor hukum Trojillo Ansaldo dan Marañon (TAM).