blog.fcuzhhorod.com

Kecuali petisi yang menentang undang-undang anti-teror, terdapat 6 kasus besar yang diajukan ke Mahkamah Agung sejak penutupan pandemi dimulai pada pertengahan bulan Maret, di mana para hakim telah memberikan dua kemenangan kepada Presiden Rodrigo Duterte sementara yang lainnya masih menunggu.

Mahkamah Agung menolak tanpa komentar dua petisi yang melibatkan langsung Duterte – kasus mandamus yang memaksa presiden untuk mengungkapkan rincian kesehatannya, dan kasus tantangan hukum ke kekuasaan darurat yang sekarang sudah habis masa berlakunya, yang secara resmi dikenal sebagai Bayanihan untuk Menyembuhkan sebagai Satu Undang-Undang.

Petisi lainnya harus menunggu. Ini termasuk tahanan yang memohon jaminan sementara menghindari meningkatnya infeksi di penjara dan raksasa penyiaran ABS-CBN, yang mulai memberhentikan ratusan pekerjanya karena waralaba yang hampir mati.

Ada juga petisi yang tertunda untuk memaksa pemerintah melakukan hal tersebut pengujian massal untuk virus corona. Berdasarkan putusan yang diunggah di situsnya, sejak lockdown dimulai pada 15 Maret, Mahkamah Agung hanya memutus 7 permohonan lain yang melibatkan sengketa uang, penyitaan, penggusuran, pembunuhan, dan suap.

Mantan juru bicara Mahkamah Agung Ted Te mengatakan ini bukan soal kecepatan.

“Ini benar-benar masalah kepercayaan – apakah kita mempercayai hakim yang ditugaskan di sana?” Te memberitahu Rappler.

Pembebasan tahanan

Sebuah petisi holistik upaya pemberian jaminan sementara kepada narapidana yang rentan dan berisiko rendah telah menunggu keputusan di Mahkamah Agung selama 4 bulan, dan keputusannya belum final. Hal ini tidak membantu jika penutupan kantor sebelumnya memaksa para hakim untuk bertemu secara daring, berkontribusi pada penundaan lebih lanjut.

Sumber mengkonfirmasi kepada Rappler bahwa hakim telah mencapai kesepakatan untuk mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah, yang berarti masing-masing pengadilan yang lebih rendah akan memutuskan apakah setiap tahanan dapat diberikan jaminan.

Pemohon adalah 22 tahanan politik – salah satunya sudah melahirkan di penjara sejak kasus ini diajukan, dan dipisahkan dari bayinya yang baru lahir.

Keputusan tersebut belum diumumkan karena hakim memutuskan apakah akan menolak petisi tersebut tanpa mengurangi permohonan pengadilan yang lebih rendah, atau hanya menganggapnya sudah selesai dan selesai, menurut sebuah sumber.

Pengadilan yang lebih rendah akan diarahkan untuk menangani petisi jaminan secepat mungkin, sumber itu menambahkan.

“Itu adalah penantian yang panjang dan sulitdan menyakitkan karena meskipun kami mengharapkan tindakan yang efektif, lebih dari (empat) bulan telah berlalu, meskipun sekarang ini adalah situasi hidup dan mati di penjara yang penuh sesak dan penuh penyakit,” kata kelompok hak asasi narapidana Kapatid.

Te mengatakan bahwa mengembalikan kasus-kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah adalah keputusan yang tepat “hanya saja hal itu bisa dilakukan lebih awal – ketika hal itu bisa lebih relevan.”

“Pengadilan bukanlah hakim fakta sehingga keadaan setiap penahanan tidak dapat diselidiki oleh pengadilan tingkat pertama, artinya secara langsung,” kata Te.

Profesor hukum Tony La Viña mengatakan kasus para tahanan menyoroti pertanyaan apakah membawanya ke pengadilan merupakan pilihan terbaik untuk kasus yang mendesak ini.

Jalur lain adalah melalui lembaga eksekutif – namun sejauh ini Departemen Kehakiman (DOJ) hanya meringankan persyaratan pembebasan bersyarat dan grasi bagi narapidana.

Ruang penjara terus menyusutsedemikian rupa sehingga pemindahan tahanan dilarang untuk saat ini, sehingga berisiko menimbulkan kemacetan kantor polisi yang sama padatnya. Polisi terus menangkap pelanggar karantina, dan masih berlangsung 1.683 di antaranya sejak tanggal 8 Agustus meskipun itu merupakan pelanggaran yang dapat ditebus.

Juga mengatakan itu Dewan Koordinasi Sektor Peradilan (JSCC) bisa bertemu untuk memikirkan jawaban yang bisa dibuat di luar pengadilan.

JSCC terdiri dari Mahkamah Agung, DOJ, dan Departemen Dalam Negeri dan Pemerintah Daerah (DILG) dimana Biro Pengelolaan dan Penologi Penjara (BJMP) berafiliasi. BJMP-lah yang mempunyai yurisdiksi terhadap narapidana yang diadili.

Pada gilirannya, Mahkamah Agung pengurangan jaminan bagi tahanan miskindan memerintahkan hakim untuk melakukannya secara ketat mematuhi langkah-langkah penahanan yang sudah ada sebelumnya, seperti pembebasan sementara narapidana dalam perkara yang dibatalkan atau perkara tanpa saksi.

“Koordinasi di tingkat atas bisa memberikan solusi yang lebih cepat dan relevan,” kata Te.

Kasus ABS-CBN

Sebelum DPR mematikan franchise ABS-CBN, jaringan tersebut berlari ke Mahkamah Agung untuk mendapatkan penyelesaian yang cepat meskipun banyak yang berpendapat bahwa pengadilan tinggi bukanlah tempat yang tepat untuk melakukan hal tersebut.

Ini adalah petisi ABS-CBN tanggal 7 Mei yang meminta pencabutan perintah penghentian dan penghentian Komisi Telekomunikasi Nasional (NTC).

Seharusnya kasus ini diajukan kembali oleh en banc pada tanggal 4 Agustus, namun para hakim tidak mengadakan sidang pada hari itu karena kasus tersebut jatuh pada minggu pertama sidang. kembali ke penutupan fisik karena modifikasi karantina komunitas yang ditingkatkan (MECQ).

Inti dari petisi tersebut adalah apakah NPC berhak mengeluarkan perintah gencatan dan penghentian padahal NPC bisa memberikan izin sementara kepada jaringan tersebut untuk mengudara ketika sidang pembaruan sedang berlangsung. Namun apa manfaat petisi tersebut bagi ABS-CBN jika tidak ada lagi proses perpanjangan waralaba?

“Ini tidak disarankan,” kata La Viña, namun ia mengatakan en banc masih bisa menyelesaikan petisi tersebut agar memiliki pedoman yang jelas mengenai kewenangan sementara NTC.

“Pada akhirnya tergantung selera Mahkamah, yang sebagian besar ditentukan oleh anggota penanggung jawab yang akan memberikan rekomendasi awal untuk pertimbangan en banc,” kata Te.

Mahkamah Agung sebelumnya menolak petisi quo warano Jaksa Agung Jose Calida yang diajukan terhadap ABS-CBN pada bulan Februari. Mahkamah Agung menyia-nyiakannya dengan alasan bahwa dia tidak terbantahkan karena pada saat dia mengumumkan keputusannya pada tanggal 23 Juni, waralaba jaringan tersebut telah habis masa berlakunya.

Untuk Te, itu quo jaminan petisi Di sinilah Mahkamah Agung seharusnya bisa lebih tegas.

“Terlepas dari kasus Sereno, alasan untuk quo warano (Calida) jelas dan tetap jelas – petisi tersebut tidak masuk akal dan bisa saja ditolak begitu saja – bahkan tanpa komentar,” kata Te.

La Viña juga mengatakan Mahkamah Agung seharusnya bertindak sebelum majelis rendah menghentikan hak waralaba tersebut.

“Sebelum Dewan Perwakilan Rakyat mengambil tindakan atas hak tersebut, hal tersebut berada pada yurisdiksi Mahkamah Agung dan harus memutuskan manfaatnya,” kata La Viña.

kesehatan Duterte

Kasus Duterte Mandamus ini merupakan kali pertama sejak UUD 1987 diuji Pasal 12, Pasal VII UUD. Dikatakan: “Jika presiden sakit parah, masyarakat akan diberitahu tentang kondisi kesehatannya.”

Mandamus adalah surat perintah yang memaksa pemerintah atau pejabat untuk melaksanakan suatu tugas. Pemohon mendalilkan, berdasarkan Pasal 12 Ayat VII, pengungkapan kesehatan Presiden merupakan kewajiban konstitusional.

Namun apa yang dimaksud dengan penyakit serius, dan siapa yang bertanggung jawab untuk menginformasikannya kepada masyarakat? Ini adalah pertanyaan konstitusional.

Mayoritas 13 hakim langsung menolak petisi tersebut – atau tanpa memerlukan komentar – katakanlah, pidato Duterte di televisi akan membuktikan bahwa presiden dalam keadaan sehat.

Mengutip transkrip pertimbangan komisi konstitusi, para hakim mengatakan presiden memiliki keleluasaan untuk “memilih cara yang tepat untuk menyampaikan informasi kepada publik.”

Itu adalah sebuah keputusan “terlalu hormat” kepada Presiden, kata Hakim Benjamin Caguioa yang berbeda pendapat.

Te mengatakan bahwa meskipun ia yakin kasus mandamus itu “berisiko”, Mahkamah Agung seharusnya terlebih dahulu meminta komentar dari Malacañang untuk setidaknya mengungkapkan permasalahan tersebut.

“Pada akhirnya, dosa asal ada di Kongres, karena undang-undang yang disahkan tanpa mengacu pada presiden mana pun akan ideal – yang menguraikan batas waktu dan pedoman spesifik untuk pengecualian berkala terhadap kesehatan presiden – namun undang-undang tersebut tidak disahkan,” kata Te. .

“Mungkinkah mandamus memaksa pengesahan suatu undang-undang?” Terlalu bertanya.

La Viña mengatakan kasus ini penting untuk menghindari terulangnya sejarah ketika mendiang diktator Ferdinand Marcos menyembunyikan penyakit lupusnya dari publik.

“Ketentuan ini diperkenalkan agar kita tidak kembali ke permainan tebak-tebakan di era Marcos mengenai kesehatan presiden. Kami melakukannya lagi,” kata La Viña. (MEMBACA: Bisakah Mahkamah Agung di bawah Peralta meniru aktivisme yudisial Arroyo?)

RTVM

Hukum melawan terorisme

Kini Mahkamah Agung dihadapkan pada tantangan berat untuk menyelesaikan petisi yang kian meningkat untuk membatalkan kebijakan Duterte, yaitu undang-undang anti-teror.

Duterte menikmati kemenangan beruntun di pengadilan yang beranggotakan 15 orang, saat ini ditempati oleh 11 orang yang ditunjuk presiden, segera 12.

Ada 25 petisi yang melanggar hukum, dan masih banyak lagi yang akan datang, sebagian besar meminta perintah penahanan sementara (TRO) yang mendesak. Sejak permohonan pertama diajukan pada 1 Juli, Mahkamah Agung baru saja melakukan konsolidasi dan memerlukan komentar dari Kejaksaan Agung.

Kapan en banc akan bertindak?

“Mengkonsolidasikan setelah petisi sebelumnya, dan meminta responden memberikan komentar, berarti bahwa pertimbangan oleh pengadilan benar-benar sedang dilakukan. Meminta responden dalam petisi untuk memberikan komentar adalah bagian dari proses hukum,” kata juru bicara Mahkamah Agung Brian Keith Hosaka.

Tidak ada aturan tegas mengenai kapan Mahkamah Agung dapat menerbitkan TRO, jikapun ada. “Semua orang bisa menebaknya,” kata Te.

Dalam gugatan sebelumnya terhadap undang-undang kontroversial, Mahkamah Agung telah mengeluarkan TRO terhadap Undang-Undang Kejahatan Dunia Maya dalam waktu satu bulan setelah undang-undang tersebut berlaku. Untuk UU Kesehatan Reproduksi, Mahkamah membutuhkan waktu 3 bulan sejak efektif.

Semakin banyak kelompok yang menyatakan niatnya untuk mengajukan petisi mereka sendiri, namun Hosaka mengatakan “pengadilan tidak menunggu setiap petisi diajukan.”

Jika Mahkamah Agung tidak mengeluarkan TRO, Dekan Hukum Lyceum Sol Mawis mengatakan hal itu “tidak berarti bahwa kasus pemohon tidak ada gunanya.”

“TRO hanyalah solusi tambahan. Menolak atau mengabulkan bukan berarti pokok perkara sudah ditentukan sebelumnya,” kata Mawis.

Bagi Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL), penasihat beberapa petisi, TRO tidak bisa segera hadir.

Petisi tersebut menunjukkan iklim ketakutan yang disebabkan oleh pemerintahan Duterte. Mereka juga mengatakan undang-undang anti-teror, jika tidak dihentikan, akan mengarah pada tindakan keras terhadap perbedaan pendapat yang sah, membuat orang-orang yang tidak bersalah menjadi sasaran intimidasi, penangkapan dan pemenjaraan – atau bahkan kematian oleh kelompok main hakim sendiri.

“Jika hanya untuk ini, tindakan (TRO) yang cepat dan tegas setidaknya dapat menghentikan kejengkelan seperti itu,” kata NUPL.

“Berikan rasa hormat dan keseriusan yang pantas mereka dapatkan terhadap petisi yang menantang undang-undang ini dalam jumlah dan keberagaman yang belum pernah terjadi sebelumnya,” tegas kelompok tersebut. – Rappler.com