blog.fcuzhhorod.com

‘(Jauh lebih baik memiliki hakim yang begitu gigih berkomitmen pada filosofi atau advokasinya daripada memiliki hakim yang tidak memiliki filosofi atau advokasi apa pun’)

Pada awal minggu ini, tuntutan pemakzulan diajukan terhadap Hakim Marvic Leonen. Alasannya melibatkan pengkhianatan terhadap kepercayaan publik dan pelanggaran Konstitusi yang dapat dihukum. Singkatnya, serangan utama mencakup kegagalan dalam menyelesaikan kasus dengan cepat, “duduk” dalam kasus-kasus di HRET (perselisihan pemilu yang melibatkan anggota Kongres), kegagalan untuk mengajukan SALN.

Setiap mahasiswa hukum, pengacara, atau warga negara yang tertarik dengan masalah ini harus meluangkan waktu untuk membaca pengaduan tersebut. Ini cukup singkat, dan mudah dibaca. Mereka yang membacanya dapat dengan mudah membentuk opini mengenai peluangnya dan penulisnya. Hal yang paling penting untuk diingat adalah bahwa Konstitusi menetapkan standar yang sangat tinggi untuk pemecatan dari jabatannya. Jika tidak, Kongres berubah menjadi departemen SDM.

Meskipun mungkin merupakan suatu keingintahuan politik bahwa sepupu Marcos adalah orang yang mendukung pengaduan tersebut, namun hal ini tidak memiliki kaitan hukum dengan isi pengaduan tersebut. Dengan cara yang sama, afiliasi kelembagaan atau politik tidak boleh menjadi dasar untuk memberhentikan hakim. Kita semua memiliki keluarga, riwayat pekerjaan, dan almamater. Menuduh orang berdasarkan keyakinannya, atau siapa anggota keluarga atau teman sekelasnya, bukanlah tujuan Konstitusi.

Sebagian besar pengaduan ditujukan untuk menunjukkan bahwa Hakim Leonen adalah “Anti-Duterte”, dengan menunjukkan bahwa ia ditunjuk oleh Presiden Aquino, bekerja di bawah pemerintahan Aquino, dan oleh karena itu hampir selalu mendukung pemerintahannya. November lalu di AS, Presiden Trump, seorang Republikan, mencalonkan siapa lagi selain seorang Republikan (Hakim Barrett) untuk mengisi lowongan di Mahkamah Agung mereka ketika Hakim Ruth Ginsberg meninggal. Dan tidak mengherankan, dalam pemungutan suara pertamanya, Hakim Barrett sejalan dengan nilai-nilai Partai Republik yang konservatif. Ini adalah bagian dari kerangka yang ada saat ini. Seorang presiden diharapkan mencalonkan orang-orang yang sejalan dengan pandangan, nilai, dan prioritas pemerintahannya. Hal inilah yang diandaikan oleh Konstitusi. Yang penting adalah apakah pendapat mereka didasarkan pada hukum. Dan tampaknya apa yang ditulisnya berisi pandangan Hakim Leonen. Lebih penting lagi, menghapus hakim yang terlalu banyak berbeda pendapat berarti Anda juga harus menghapus hakim yang terlalu sering setuju.

Aspek lainnya penuh dengan implikasi konstitusional. Banyak dari keadaan faktual dalam pengaduan tersebut diajukan setidaknya dua kali ke Mahkamah Agung. Hal ini menimbulkan pertanyaan yang sangat menantang: Dapatkah penuntutan digunakan untuk mendapatkan upaya hukum yang tidak diberikan oleh Mahkamah Agung? Tentu saja, kita semua tahu bahwa Kongres mempunyai kekuatan untuk melakukan pemakzulan dan bahwa semua cabang di Kongres mempunyai kekuatan yang setara. Nuansanya di sini adalah bagaimana penganiayaan ini terjadi. Dalam sistem kami, keputusan Kongres atau presiden dapat ditentang di Mahkamah Agung. Ada keseimbangan yang rumit dalam interaksi ini. Bagaikan seekor banteng di toko porselen, Gadon dapat “membuat landasan konstitusional baru” dengan mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini langsung ke Kongres setelah gagal mencapai hasil yang diinginkan di pengadilan. Ini bukan persoalan yurisdiksi (yang mudah) tapi kepatutan konstitusional/institusional.

Saya tidak yakin mengapa ada tuduhan bahwa Hakim Leonen (atau hakim atau hakim mana pun dalam hal ini) harus dicopot karena gagal mengatur “36 kasus dalam jangka waktu 24 bulan” dalam Konstitusi. Ada keputusan Mahkamah Agung yang menjawab pertanyaan ini. Namun bahkan sebagai landasan “politik”, saya bertanya-tanya apakah bijaksana untuk mengadili seorang hakim karena tidak memutuskan 36 kasus dalam 24 bulan. Bagaimanapun juga, kita berbicara tentang Mahkamah Agung, di mana kasus-kasus yang diangkat agaknya rumit dan menantang. Selain itu, terdapat kemungkinan bahwa hakim-hakim lain juga mempunyai pandangan sendiri mengenai kasus-kasus tersebut atau mereka belum dijadwalkan untuk dibahas oleh panitera atau kantor ketua hakim. Gadon mungkin sedang memperjuangkan efisiensi peradilan, namun saya bertanya-tanya apakah menganalisis proses internal Mahkamah Agung adalah cara terbaik untuk memulainya.

Pengamatan yang sama juga berlaku terhadap tuduhan bahwa Hakim Leonen “secara sewenang-wenang” menunda kasus-kasus di HRET, yang memutuskan sengketa pemilu anggota Kongres. HRET sebenarnya terdiri dari gabungan hakim MA dan anggota Kongres. Akan menarik untuk melihat bagaimana Kongres akan menyelidiki tuduhan “penundaan sewenang-wenang” ini karena Kongres harus menanyakan pertanyaan yang sama kepada anggotanya sendiri. Sebab dalam badan kolegial seperti HRET, badan tersebut bertindak sebagai satu kesatuan.

Sebagai akibat dari penuntutan, “pertanyaan kebijakan” mendasar muncul di luar dasar hukum spesifik dari pengaduan tersebut. Gadon mencurahkan banyak ruang untuk menggambarkan Hakim Leonen sebagai “pembangkang”. Apakah ini standar yang kita gunakan dalam memutuskan kasus pemakzulan? Atau yang lebih mendasar, apakah ini ujian mengenai siapa yang dapat duduk dan (dalam kasus Hakim Leonen) tetap di Mahkamah Agung? Meskipun seorang presiden dapat menunjuk siapa pun yang diinginkannya, ia juga harus menghormati pilihan para pendahulunya. Oleh karena itu, sudah sepantasnya Mahkamah Agung juga menutup barisan ketika pemerintahan Aquino mencoba mengejar orang-orang yang dianggap sebagai “hakim GMA” setelah mengesahkan CJ Corona.

Pertanyaan penting lainnya adalah apakah orang tersebut secara politik “pantas” untuk tetap berada di Pengadilan Tinggi. Mantan mahasiswa Kehakiman Leonen akan mengingat berjam-jam penderitaan, dan beberapa di antaranya dihina dengan cara yang jarang mereka hadapi saat ini. Suatu kali saya mengalami sakit gigi yang sangat menyiksa, namun rasa takut benar-benar mengatasinya ketika dia meminta saya untuk berhenti. Setelah kelas selesai saya bergegas ke dokter gigi untuk pencabutan darurat. Saya tidak setuju dengan beberapa keputusannya sebagai Dekan dan kami memiliki pandangan berbeda tentang bagaimana UP harus menangani/mendorong subjek “hukum komersial” versus “pengacara kepentingan publik”. Dia menyulitkan saya selama argumen lisan PDAF di MA, seperti halnya kasus-kasus lainnya, dan mengutip beberapa pengacara yang saya kenal karena menghina. Namun tidak sulit untuk menghormati Hakim Leonen atas apa yang ia perjuangkan dengan teguh (dengan keras kepala).

Dan itulah masalahnya dengan Hakim Leonen. Sangat mudah untuk membentuk opini tentang dia. Dia memiliki penggemar (dan cukup populer di Twitter) serta kritikus, dan itulah yang menyelamatkannya. Karena entah seseorang diteror olehnya saat masih mahasiswa atau tidak setuju dengan hak prerogatifnya di masa lalu, jauh lebih baik jika ada hakim yang begitu keras kepala berkomitmen pada filosofi atau pembelaannya daripada membiarkan seseorang memiliki apa yang tidak punya apa-apa. Dan untuk benar-benar mewakili seluruh negara yang menjadi hakimnya, Mahkamah Agung memerlukan keberagaman sudut pandang. Dan pandangannya – yang memprioritaskan lingkungan hidup dan masyarakat adat di atas segalanya – layak mendapat tempat di dalam pandangan kita. Seseorang tidak harus “mencintai” Hakim Leonen untuk menyadari bahwa kita membutuhkan orang-orang seperti dia di Mahkamah Agung – terutama di zaman sekarang ini.

Pada akhirnya, semua pertimbangan ini mengarah kembali pada pertanyaan ini: Dengan pandemi yang masih berkecamuk, ribuan bisnis tutup, dan jutaan orang kehilangan pekerjaan, apakah sidang pemakzulan benar-benar merupakan penggunaan waktu yang terbaik bagi Kongres? Dan untuk kepentingan siapa kita melakukan ini? DOH sedang tenggelam. Dan DOF, BSP dan NEDA sedang berjuang untuk menjaga perekonomian tetap utuh. Sekarang mereka harus bersaing dengan hal ini untuk mendapatkan perhatian Kongres. Jika waktu seorang legislator harus tersita untuk memenuhi kebutuhan konstituennya selama pandemi, maka pengorbanan tersebut diperuntukkan bagi siapa. – Rappler.com

John Molo adalah seorang litigator hukum komersial yang senang membaca dan belajar tentang Konstitusi dan persinggungannya dengan politik. Ia mengajar Hukum Negara di UP Law-BGC, di mana ia juga menjabat sebagai Ketua Gugus Hukum Politik Fakultas tersebut. Beliau adalah presiden dari Harvard Law School Association of the Philippines, dan mantan ketua Jurnal Hukum IBP. Dia memimpin tim yang menggugat pemerintahan Aquino dan membatalkan PDAF.