blog.fcuzhhorod.com

Apakah Duterte memenangkan pemilu presiden dan kongres tahun 2016 karena ia memiliki “partai” (atau “partai?”) politik virtual di Facebook dan media sosial lainnya? Apakah “kekuatan rakyat” yang kita kenal sekarang tidak lagi efektif karena sebagian besar mobilisasi politik telah dilakukan secara virtual, dan slogan-slogan politik dapat diteriakkan lebih lama, lebih keras, dan berulang-ulang di platform media sosial, tanpa perlu turun ke jalan untuk melakukan aksi arak-arakan dan arak-arakan? bendera merah?

Sepertinya begitu. Media sosial telah mengubah cara masyarakat bersosialisasi, menyerap berita, dan membentuk opini, yang pada gilirannya menciptakan bentuk mobilisasi dan keterlibatan politik baru. Banyak gejolak sosial saat ini—terutama munculnya pemimpin populis, mulai dari Donald Trump, Boris Johnson, hingga Rodrigo Duterte—dikaitkan dengan pengaruh media sosial.

Media sosial tampaknya telah melakukan sesuatu yang lebih: media sosial semakin merusak sifat partai politik Filipina yang sudah terdistorsi. Sebenarnya tidak ada partai politik yang nyata di mana pun mengunjungi – ritual eksodus politisi dari satu partai ke “mayoritas super” setelah setiap pemilihan presiden – dilembagakan. Yang terjalin di dalam aparatus akomodasi politik dan oportunisme ini adalah sesuatu yang diperkenalkan oleh media sosial: sebuah “partai” politik virtual (ini harus tetap dalam tanda petik).

Sebuah “partai” politik bersifat virtual ketika didirikan dan diorganisir di media sosial. Ia mungkin tidak memiliki alamat tetap, namun tetap mempertahankan kehadirannya melalui postingan online, blog, tweet, pesan teks, atau halaman web. Ini merekrut, melatih dan bersosialisasi dengan anggota secara online. Para anggota ini menggunakan hak pilihan mereka dan mengerahkan diri untuk pertempuran politik yang sebagian besar dilakukan secara online. Ia melakukan mobilisasi dan operasi politik secara online. Tidak perlu menyebut dirinya sebagai “pesta”.

“Pesta” virtual sejauh ini cenderung datar tanpa hierarki yang tetap. Namun, mereka mempunyai “bintang-bintang yang bersinar”, sebagian besar adalah politisi yang tidak ortodoks dan non-tradisional yang terus-menerus diremehkan oleh politisi mapan dan elit liberal.

Misalnya, Mocha Uson yang diejek bodoh. Kelompoknya adalah kerbau. Namun, yang membuat penasaran adalah banyak orang yang menganggap orang seperti dia menarik, terutama sebagai pemberontak. Yang paling penting, mereka dipahami, bahkan mungkin lebih dari kebanyakan aktivis yang fasih. Mereka tampaknya lebih baik dalam mengirimkan “transkrip tersembunyi”. Mereka terikat meskipun ada kemarahan dan pelanggaran yang mereka provokasi dan lakukan.

Daftar panjang gerakan, organisasi, dan kolektif pro-Duterte secara online dapat dianggap sebagai faksi atau cabang operasi dari “partai” ini. Secara organisasi, mereka mungkin terfragmentasi; mereka bahkan berkelahi satu sama lain. Namun kesamaan mereka adalah dukungan terhadap Duterte dalam satu atau lain bentuk.

Sekitar September 2020, Facebook menutup beberapa cabang operasinya. Salah satu jaringan berbasis di Filipina yang ditutup, dilaporkan oleh outlet berita, memiliki hubungan dengan polisi dan militer dan menjangkau 280.000 orang melalui 57 akun FB, 31 halaman web, dan 20 akun Instagram. Jaringan ini terlibat dalam penandaan merah lawan-lawan Duterte.

Evolusi ruang publik

Filsuf Juergen Habermas mendefinisikan ruang publik sebagai “masyarakat yang terlibat dalam perdebatan kritis.” Ini terdiri dari ruang sosial di mana individu berkumpul – kedai kopi, balai kota atau pertemuan keluarga – untuk mendiskusikan isu-isu umum yang mempengaruhi mereka. Termasuk tempat-tempat di mana masyarakat umum Filipina berinteraksi secara informal – orang Tambayan atau pasar tempat pengetahuan umum (terkadang disebut gosip) dipertukarkan. Interaksi tersebut, kata Habermas, dapat dianggap sebagai bentuk partisipasi demokratis.

Permasalahan yang diangkat Habermas adalah bahwa perusahaan-perusahaan besar dan lembaga-lembaga negara mulai mengambil alih ranah publik, seringkali tanpa terlihat, sehingga mengubah individu-individu menjadi konsumen dan penerima, bukan warga negara yang bertindak sebagai agen. Ia mengkaji ruang publik dalam sejarah yang telah berubah dari ruang diskusi dan debat rasional menjadi area konsumsi dan administrasi budaya massal oleh elit dominan.

Sasaran utama kritiknya adalah media arus utama – surat kabar dan jaringan penyiaran yang dikendalikan negara atau dimiliki oleh perusahaan besar dan kekuatan bisnis yang mempromosikan kepentingan dan agenda politik tertentu.

Sulit untuk menilai apakah perubahan ruang publik yang disebabkan oleh media sosial saat ini berdampak baik atau buruk bagi demokrasi. Di satu sisi, hal ini terlihat lebih bersifat partisipasi langsung, terutama bagi mereka yang merasa suaranya tidak didengar, namun dapat mengungkapkan kebenaran kepada pihak yang berkuasa dengan meninggalkan komentar online lucu yang ditujukan kepada seorang politisi, bahkan ketika mereka menggunakan internet prabayar yang terbatas. mengakses. Namun di sisi lain, media sosial juga dapat memperkuat intoleransi dan memungkinkan terjadinya intimidasi, dengan troll farm menjadi bentuk aturan massa, bahkan mungkin dibayar dengan uang pembayar pajak untuk melakukan trik kotor yang tidak ingin dilihat oleh lembaga pemerintah. untuk menghasilkan massa. .

Apa yang harus dilakukan?

Media sosial mungkin memperluas kebebasan memilih, namun juga menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan. Intinya adalah menerapkan fair play dalam persaingan politik. Masalahnya bukan apakah media sosial itu pro atau anti-Duterte, atau pro atau anti-apa pun, tapi apakah media sosial bisa berkembang menjadi arena persaingan yang setara.

Setidaknya ada dua isu yang perlu segera diperdebatkan.

Pertama adalah penghapusan anonimitas. Penindasan online, intimidasi, dan ancaman pembunuhan menjadi begitu mudah dengan kedok identitas palsu dan avatar. Perusahaan media sosial harus menyelidiki apakah menghapus anonimitas dapat mengurangi interaksi beracun dan postingan kriminal. Pasti akan ada trade-off seputar masalah privasi. Kedua, hal ini menyangkut apakah perusahaan humas dan perusahaan lain (domestik dan internasional) yang mengoperasikan troll farm dan layanan penambangan data harus diatur atau tidak.

Jika partai virtual ingin menjadi sebuah norma, maka oposisi (terhadap siapapun yang berkuasa) harus sesuai dengan tujuannya, dan tidak tertinggal oleh bentuk-bentuk kesadaran dan mobilisasi politik yang baru.

Berorganisasi di media sosial. Rekrut kandidat dan biarkan mereka menunjukkan keberanian mereka melalui cara mereka mengembangkan pengikut secara online. Menantang klaim, memvalidasi temuan survei, atau setidaknya sebagian dari temuan tersebut, dengan jajak pendapat online yang, seiring berjalannya waktu, cenderung lebih mewakili populasi yang diukur. Tinggalkan jejak digital berbasis bukti.

Pelatihan massal mengenai literasi media sosial, mengenali berita palsu, melawan disinformasi, atau mengetahui bagaimana kerentanan online diciptakan dan dieksploitasi sangatlah penting.

Salah satu tujuannya adalah untuk memobilisasi “resimen sukarelawan” yang terdiri dari pemeriksa fakta, peneliti, dan pemangku kepentingan lainnya untuk setiap pasukan troll yang dikerahkan. Dokumentasikan dan simpan bukti pelanggaran sehingga para pelaku, termasuk perusahaan yang menggunakan model bisnis tentara troll, dapat dimintai pertanggungjawaban ketika jaksa akhirnya mengajukan kasus atas disinformasi online, penindasan, dan dukungan terhadap pelanggaran hak asasi manusia dan kejahatan lainnya.

Namun, semua ini bergantung pada kesediaan Facebook, YouTube, Instagram, Twitter, dan platform media sosial lainnya untuk menyamakan kedudukan. Kebijakan Facebook untuk menyelidiki “perilaku tidak autentik yang terkoordinasi” adalah sebuah langkah ke arah yang benar, namun hal ini hanya terjadi di permukaan dan dalam banyak kasus hanya seperti pemadaman kebakaran setelah pelaku pembakaran meratakan bangunan. Diperlukan cara yang lebih proaktif untuk mengatasi masalah ini, termasuk perusahaan media sosial yang meningkatkan akuntabilitas mereka dalam pengawasan publik dan keterlibatan warga.

Masih belum diketahui apakah “partai” virtual mempunyai umur yang lebih panjang dibandingkan partai mayoritas super yang sebenarnya. Mungkin hasil pemilu 2022 bisa menjadi salah satu indikatornya. – Rappler.com

Eric Gutierrez adalah seorang peneliti yang berbasis di Jerman. Beliau memperoleh gelar PhD bidang Studi Pembangunan (cum laude) di International Institute for Social Studies – Erasmus University Rotterdam. Pandangan yang dikemukakan di sini adalah pendapatnya sendiri.