blog.fcuzhhorod.com

Filipina terbangun pada pagi hari tanggal 10 Mei 2022 dengan hasil pemilu yang mengonfirmasi betapa pencucian reputasi dan penargetan mikro politik telah menjadi, dan kemungkinan besar akan terus menjadi, alat utama yang digunakan politisi untuk membentuk opini publik secara tegas. Gangguan yang disebabkan oleh alat-alat teknologi baru ini membawa pada realitas politik baru—bahwa Filipina kini diperintah oleh para pemimpin terpilih yang tidak bisa menjadi pemimpin yang bermoral.

Pencucian reputasi sama seperti pencucian uang – proses dimana sesuatu yang kotor menjadi bersih atau dapat diterima. Perbedaan utamanya adalah meskipun pencucian uang merupakan tindak pidana, pencucian reputasi bukanlah tindak pidana.

Inti dari pencucian reputasi adalah penargetan mikro politik, “praktik memanipulasi pemikiran dan sentimen individu melalui taktik disinformasi menggunakan data pribadi,” menurut Brittany Kaiser, mantan staf Cambridge Analytica dalam wawancara pada Juli 2020 dengan Rappler.

Anda cukup melakukan penelitian “untuk mencari tahu apa yang diyakini orang-orang tentang keluarga, individu, politisi tertentu,” jelasnya, “dan kemudian Anda mencari tahu apa yang bisa meyakinkan mereka untuk mempunyai pendapat yang berbeda.” Pengujian akan dilakukan berulang kali – misalnya dengan mengeluarkan berbagai versi serangan dan disinformasi yang mendukung atau terhadap tokoh politik, seperti Bongbong Marcos atau Leni Robredo – hingga terlihat adanya perubahan pada opini dan sikap masyarakat.

Parit telah berubah

Situasi di mana pertarungan pemilu berlangsung di Filipina telah berubah secara radikal. Hal ini membuat penerapan pencucian reputasi dan penargetan mikro politik menjadi lebih mudah. Data dan riset konsumen yang dilakukan oleh pengawas periklanan global pada akhir tahun 2021 dan Januari 2022 menunjukkan hal berikut:

• Filipina melakukannya 76,01 juta pengguna internet, atau 68% dari total populasinya yang berjumlah 111 juta jiwa. Meskipun rendah dibandingkan dengan Eropa Utara yang memiliki tingkat penetrasi internet sebesar 98%, masyarakat Filipina menghabiskan jumlah waktu online yang sangat tinggi. Rata-rata pengguna internet di Filipina menghabiskan uang 10:27 akses ke internet perangkat yang berbeda setiap hari. Rata-rata global adalah 6:58 jam.
• Yang lebih penting lagi, masyarakat Filipina membelanjakan uangnya 04:06 jam menggunakan media sosial, dibandingkan dengan rata-rata global 2:27 jam. Karena itu, Statista menyebutkan bagaimana Filipina disebut sebagai “ibu kota media sosial” dunia. Selain itu, orang Filipina dikenal sebagai pengadopsi teknologi awal dan sangat paham internet.
• Filipina mencatat 92,05 juta pengguna media sosial, dengan Facebook menjadi aplikasi yang paling banyak digunakan dengan 83,85 juta pengguna. Angka-angka ini melebihi jumlah pengguna Internet karena menunjukkan adanya akun duplikat atau “bukan manusia”; hal ini juga mencakup pekerja migran atau penduduk sementara di Filipina.

Pasarkan ulang citra keluarga Marcos

Keluarga Marcos tampaknya telah mempelajari beberapa alat baru untuk membentuk opini publik pada tahun 2015 ketika mereka mendekati Cambridge Analytica dengan permintaan untuk mengubah citra keluarga. Cambridge Analytica menjadi terkenal ketika ditemukan pada bulan Maret hingga Mei 2018 bahwa data pribadi hingga 87 juta pengguna Facebook di AS dan Inggris telah dikumpulkan secara ilegal. Data tersebut kemudian digunakan untuk membangun profil psikologis individu untuk menginformasikan preferensi, termasuk apa yang dapat dicoba – mulai dari disinformasi, legenda urban, teori konspirasi, atau skandal yang dibuat-buat – untuk mengubah opini mereka tentang suatu isu atau politisi. Banyak yang yakin bahwa hasil referendum Brexit pada bulan Juni 2016 dan pemilu AS pada bulan November 2016 disebabkan oleh keberhasilan penargetan mikro politik.

Penelitian selanjutnya menunjukkan bahwa alat serupa juga diterapkan di Filipina. A makalah tahun 2018 oleh Ong dan Cabañes menjelaskan bagaimana layar laptop dan ponsel pintar telah digunakan untuk memanipulasi debat publik, membajak agenda media arus utama dan mempengaruhi hasil politik oleh “arsitek disinformasi berjaringan” – “kelompok agen politik profesional dan hierarkis yang merancang kampanye disinformasi, memobilisasi klik militer, dan melakukan teknik ‘operasi hitam’ dan ‘pengacakan sinyal’ digital yang inovatif untuk setiap klien politik yang tertarik.”

Pada bulan Oktober 2021, sudah jelas bahwa perubahan citra Marcos berhasil, menurut riset oleh Laboratorium Pemantauan Media Filipina di UP Diliman. Pengaruh Marcos semakin besar dan jangkauannya meluas ke seluruh penonton di komunitas YouTube. Twitter telah menjadi “jaringan interaksi”. Dan di Facebook, yang pada dasarnya adalah “jaringan berbagi”, akun-akun yang terkait dengan Marcos dan Duterte telah memperluas dan melibatkan komunitas yang lebih beragam.

Apa yang bisa dilakukan?

Sayangnya, tidak ada perbaikan cepat untuk keberhasilan mencuci reputasi dan memanipulasi opini publik. Kata-kata Carole Cadwalladr, itu kepala jurnalis dalam paparan Cambridge Analytica, sudah diketahui. Dia menekankan bahwa “ini bukan demokrasi,” karena ini berasal dari “menyebarkan kebohongan dalam kegelapan yang dibayar dengan uang tunai ilegal entah dari mana.” Facebook, katanya, telah menjadi aksesori subversi. Dia ragu apakah pemilu yang bebas dan adil bisa terlaksana lagi.

Fatima Gaw, salah satu pemimpin penelitian UP Diliman, menegaskan bahwa intervensi untuk mengatasi masalah ini tidak berhasil. Meskipun Facebook, Twitter dan YouTube telah menindak akun-akun yang menunjukkan “perilaku tidak autentik” dan melanggar standar komunitas, tindakan-tindakan ini terlalu lambat untuk membuat perbedaan sama sekali. Ini seperti petugas pemadam kebakaran yang memadamkan api setelah rumah hancur.

Pengecekan fakta dapat memberikan materi baru untuk diedarkan, namun hanya akan menarik khalayak yang sangat sedikit. Misalnya, membalikkan legenda urban yang membakar patung Marcos dengan cepat tidak akan memiliki viralitas yang sama.

Yang paling penting, kata Gaw, mengatur penargetan mikro politik adalah sia-sia karena tidak ada cara untuk mengawasi konten yang dianggap “organik” di media sosial. Misalnya, banyak orang yang percaya bahwa meskipun disinformasi online menimbulkan risiko sosial dan politik, peraturan yang tegas juga sama berisikonya karena dapat melemahkan hak asasi manusia dan kebebasan berekspresi.

Setelah terpilih pada tahun 2016, Rodrigo Duterte secara radikal meningkatkan pengeluaran komunikasi dan propagandanya. Jadi, meskipun perang terhadap narkoba gagal, menyerah pada kepentingan Tiongkok, ketidakmampuan selama pandemi, dan perlindungan yang diberikan kepada kroni-kroni yang menghasilkan uang dari kontrak publik selama pandemi, ia akan mundur dari kekuasaan dengan tingkat penerimaan dan popularitas tertinggi yang pernah ada.

Jadi dari mana kita mulai mendiskusikan apa yang bisa dilakukan? Langkah pertama adalah tetap yakin bahwa sesuatu bisa dilakukan. Saat ini terdapat negara-negara yang memiliki tingkat keberhasilan yang berbeda-beda dalam melawan disinformasi dan penargetan mikro politik – seperti yang terlihat pada tahun 2017-2018. Perancis, Pemilu Jerman, Belanda dan Austria. Pembelajaran yang bermanfaat dapat diambil – misalnya, tentang mengapa dan bagaimana pemilih di Perancis berbagi informasi dengan kualitas yang lebih baik di Twitter atau Facebook dibandingkan dengan di Amerika, atau bagaimana kampanye troll dan disinformasi dalam negeri dapat diperkirakan terjadi. Meskipun tidak ada solusi ajaib, intinya adalah pertanyaan yang tepat tetap perlu ditanyakan.

Salah satu pendekatan yang dapat dipertimbangkan adalah dengan menerapkan langkah-langkah anti pencucian uang terhadap pencucian reputasi. Untuk melawan pencucian uang, langkah utama yang diterapkan adalah memaksa bank untuk melakukan uji tuntas atau aturan kenali pelanggan Anda (KYC). Bank perlu mengetahui identitas asli nasabah yang membuka rekening di bank tersebut. Dan harus ada catatan publik tentang “pemilik manfaat” dari akun tersebut. Pelanggan dapat memiliki beberapa rekening bank tetapi hanya dapat memiliki satu identitas dan alamat tepercaya yang diketahui oleh bank. Hal serupa harus dikembangkan untuk berbagai platform media sosial.

Aturan anti pencucian uang juga mengharuskan bank untuk mengajukan laporan aktivitas mencurigakan (SAR). Seperti yang disebutkan Cadwalladr, Facebook dan platform lainnya telah menjadi tempat kejadian perkara, dan para dewa Silicon Valley punya buktinya. Harus ada cara agar bukti-bukti tersebut dapat diungkapkan kepada otoritas terkait, atau jika mereka tidak ada, kepada organisasi media yang dapat dipertanggungjawabkan.

Gaw menunjukkan langkah lebih lanjut—bahwa karena “batas antar ruang sosial online lebih rapuh dari yang Anda kira,” ruang-ruang tersebut masih bisa “disusupi” atau didorong dengan cara tertentu oleh penyusup politik. Filter bubble dan echo chamber, kata dia, belum terbukti secara empiris. Akibatnya, “kemampuan” – atau apa yang orang anggap atau alami untuk mengubah pandangan mereka – dapat dibawa ke ruang digital dan media yang sama yang telah digunakan untuk pencucian reputasi.

Dengan kata lain, “adegan kejahatan” di Facebook dan platform media sosial lainnya, tempat terjadinya pencucian reputasi dan penargetan mikro politik, tidak boleh ditinggalkan sepenuhnya. Kontra-pemberontakan melawan subversi demokrasi masih mungkin terjadi. – Rappler.com

Eric Gutierrez adalah seorang peneliti yang berbasis di Jerman. Beliau memperoleh gelar PhD bidang Studi Pembangunan (cum laude) di International Institute for Social Studies – Erasmus University Rotterdam. Pandangan yang dikemukakan di sini adalah pendapatnya sendiri.