blog.fcuzhhorod.com

Ketika Senat meloloskan apa yang disebut sebagai “Berakhirnya Undang-Undang ENDO” pada tanggal 22 Mei 2019, banyak orang ingin percaya bahwa gelombang besar pekerjaan tidak tetap dan jangka pendek yang dialami oleh banyak pekerja Filipina pada akhirnya akan berakhir.

Namun, kejadian selanjutnya akan membuktikan bahwa judul yang diberikan pada rancangan undang-undang tersebut menyesatkan. Para pekerja dan kelompok pekerja seperti Sentro ng mga Nagkakaisa di Progresibong Manggagawa (SENTRO) telah melihat bahwa meskipun “Berakhirnya UU ENDO” diberlakukan, endo akan tetap hidup.

Dalam bagian ini saya mengidentifikasi mengapa undang-undang yang diusulkan tidak mencapai sasarannya. Tapi pertama-tama saya jelaskan sifat masalah yang kita kenal sebagai endo.

Kita mulai dengan fakta bahwa Konstitusi kita menjamin semua pekerja hak atas jaminan masa kerja, yaitu hak untuk tetap bekerja kecuali jika prosedur pemutusan hubungan kerja yang benar dipatuhi dan, yang sama pentingnya, kecuali ada ‘keadilan yang adil’. penyebabnya adalah penghentian layanan pekerja.

Pasal XIII, Bagian 3 Konstitusi menyatakan bahwa semua pekerja berhak atas jaminan masa kerja, kondisi kerja yang manusiawi dan upah yang layak.

Namun, selama bertahun-tahun, pengusaha telah mengembangkan cara untuk melibatkan pekerja yang justru menyebabkan hilangnya hak pekerja atas jaminan kepemilikan.

Berikut dua cara tersebut:

Gunakan kontrak dengan jangka waktu layanan tetap. Dalam skema ini, pemberi kerja hanya perlu memasukkan ketentuan jangka waktu tertentu ke dalam kontrak kerja. Pada hari terakhir dari jangka waktu tertentu, hubungan kerja pekerja diberhentikan tanpa memperhatikan kualitas pekerjaannya. Karyawan tersebut kemudian hanya akan dipekerjakan untuk jangka waktu tetap – dan biasanya sangat singkat – dalam kontrak. Pada “akhir kontrak” – endo – para pekerja kehilangan mata pencahariannya.

Perlu dicatat bahwa meskipun jangka waktu yang ditetapkan dalam kontrak-kontrak ini sebenarnya dapat berupa jangka waktu berapa pun, fakta bahwa kontrak kerja biasanya memuat ketentuan-ketentuan yang membatasi masa kerja hanya 3 sampai 5 bulan saja cenderung menunjukkan niat untuk menjaga keselamatan pekerja. masa jabatan. Niat ini lebih lanjut ditunjukkan oleh fakta tambahan bahwa pekerja yang diberhentikan karena endo kemudian digantikan dengan orang-orang yang berada dalam skema pekerjaan jangka tetap yang sama.

Mempekerjakan pekerja melalui “penyedia layanan pihak ketiga” yang sekarang kita kenal sebagai “agensi” atau “kontraktor”. Dalam skema ini, pemberi kerja dianggap sebagai “pemilik” yang mendapatkan keuntungan dari apa yang dilakukan pekerja, namun pada saat yang sama dapat mengalihkan tanggung jawab yang biasa dimiliki pemberi kerja kepada pihak ketiga.

Gambar 1: Pekerjaan Tradisional

Ara. 2 Pembiaran lembaga mengikis keamanan kepemilikan

Berdasarkan pengaturan ini, ketika pekerja outsourcing tidak menerima tunjangan berdasarkan upah seperti lembur dan uang liburan, kepala sekolah (yang seharusnya menjadi pemberi kerja) dapat menunjuk ke agen tersebut dan berkata, “Jangan lihat saya!” Yang lebih parah lagi, ketika kepala sekolah meminta agen tersebut untuk menghentikan pekerjanya untuk masuk kerja, pekerja tersebut langsung kehilangan mata pencahariannya. Hal ini, meskipun menurut undang-undang tidak ada alasan untuk memutuskan hubungan kerja terhadap pekerja tersebut. Masa kerja pekerja dalam pengaturan ini sangat tidak menentu.

Gabungkan kedua metode tersebut

Pengusaha telah menggabungkan kedua cara mempekerjakan pekerja ini sehingga alih-alih mempekerjakan secara langsung, pengusaha melakukan outsourcing layanan melalui agen.

Agensi-agensi ini pada gilirannya mempekerjakan para pekerja berdasarkan kontrak kerja jangka waktu tetap dimana jangka waktu kerja tidak bergantung pada apakah pekerja tersebut berkinerja baik atau tidak, namun hanya pada berakhirnya jangka waktu tertentu. Kombinasi penunjukan tidak langsung dan penggunaan kontrak kerja waktu tetap secara efektif mengalahkan jaminan konstitusional atas keamanan kepemilikan.

Mengingat hal ini, kita tidak akan terkejut dengan maraknya praktik ini.

Kita telah melihat para pekerja terlibat dalam perjanjian jangka pendek di pusat perbelanjaan, department store, maskapai penerbangan, bank, restoran, hotel, resor, dan hampir di mana pun kita pergi. Mereka adalah ayah, ibu, saudara laki-laki, saudara perempuan dan teman-teman kita.

Berdasarkan pengaturan ini, pemberi kerja atau kepala sekolah dapat menikmati kue mereka dan memakannya juga. Mereka mendapat manfaat dari pekerjaan karyawan tersebut, namun masih dapat merujuk ke agen tersebut jika ada klaim pembayaran tunjangan atau klaim pemutusan hubungan kerja yang salah.

Mengapa usulan ‘End of ENDO Act’ gagal

Saya mengidentifikasi 3 alasan utama mengapa “End of ENDO Act”, meskipun judulnya, gagal. (Akun ‘Endo’ sekarang untuk tanda tangan Duterte)

Pertama, versi terbarunya tidak melarang pekerjaan jangka tetap. Sederhananya, undang-undang yang mengklaim mengakhiri endo tidak melakukan apa pun untuk mengatasi penggunaan kontrak kerja jangka tetap – akar dari endo.

Jadi, meskipun “UU ENDO Berakhir” diberlakukan, pekerja akan kehilangan mata pencahariannya setelah masa kerja yang sangat singkat. Seperti yang dikatakan sejumlah pekerja kepada saya, “kami baru saja mulai bekerja, kami sudah mencari pekerjaan berikutnya.”

Kedua, meskipun undang-undang tersebut memperketat peraturan mengenai lembaga yang menyediakan pekerja bagi para prinsipal (sebuah amandemen yang didukung oleh sebagian pihak), versi terbaru dari “UU ENDO yang Berakhir” berisi amandemen yang bersifat regresif terhadap Kode Ketenagakerjaan mengenai akuntabilitas para prinsipal.. Secara khusus, hal ini mengurangi kemampuan pekerja untuk meminta pertanggungjawaban prinsipal dan kontraktor secara tanggung renteng.

Saat ini, berdasarkan Pasal 109 Kode Ketenagakerjaan, setiap pemberi kerja bertanggung jawab kepada kontraktor atas pelanggaran APAPUN terhadap ketentuan APAPUN dalam Kode Ketenagakerjaan. Hal ini membalikkan kecenderungan pemberi kerja untuk mengalihkan tanggung jawab hukum kepada pihak ketiga. Oleh karena itu, berdasarkan undang-undang yang berlaku saat ini, seorang pekerja yang dipekerjakan oleh suatu agen dapat secara bersamaan mengajukan gugatan terhadap pemberi kerja dan agen tersebut atas upah yang belum dibayarkan dan tunjangan lainnya seperti uang lembur, uang liburan, dan cuti insentif.

Namun usulan “Akhir UU ENDO” mengubah Pasal 109 untuk membatasi tanggung jawab solidaritas kepala sekolah hanya pada tuntutan upah, khususnya Judul II, Buku III Kode Perburuhan. Oleh karena itu, nampaknya klaim pekerja atas tunjangan seperti uang lembur, uang liburan, uang premi untuk hari istirahat kerja dan cuti insentif layanan hanya dapat dilakukan terhadap agensi tersebut dengan berlakunya “UU ENDO Berakhir”. Mereka tidak bisa lagi dibuat melawan prinsipal.

Dengan demikian, “UU ENDO yang Berakhir” bukannya memberikan lebih banyak perlindungan kepada pekerja, malah menghilangkan perlindungan yang kini diberikan undang-undang kepada pekerja. Teriakan pekerja adalah sebuah langkah maju. Sayangnya, yang terjadi adalah sebuah langkah mundur.

Ketiga dan terakhir, “Berakhirnya UU ENDO” menetapkan denda hingga P5 juta terhadap kontraktor tenaga kerja mana pun. Karena undang-undang yang berlaku saat ini tidak mengatur jumlah denda yang besar, beberapa orang memilih untuk melihat aspek ini dari undang-undang yang diusulkan secara positif.

Namun, perlu diingat bahwa selain pelanggaran bertindak sebagai kontraktor tenaga kerja, tidak ada tindakan lain yang dikenai sanksi oleh undang-undang yang diusulkan. Secara khusus, tidak ada sanksi bagi mereka yang bertindak sebagai kontraktor pekerjaan tanpa izin. Juga tidak ada penalti bagi mereka yang mencabut tunjangan seperti upah lembur, tunjangan hari raya, dan cuti insentif layanan bagi pekerja; dan tidak pula bagi mereka yang salah mengklasifikasikan pekerja sehingga tidak mengingkari hak mereka atas keamanan kerja.

Tanpa hukuman yang cukup untuk mencegah pelanggaran selain kontrak kerja, kita akan bertanya-tanya bagaimana “Berakhirnya UU ENDO” akan mampu mencapai tujuannya.

Setelah bertahun-tahun melakukan advokasi untuk mengakhiri endo, banyak pekerja dan organisasi pekerja seperti SENTRO yang bersemangat untuk ikut merayakan janji undang-undang yang pada akhirnya akan mengatasi masalah ketenagakerjaan jangka pendek, tidak tetap dan rentan.

Namun, di bawah bayang-bayang 3 alasan yang saya identifikasi, versi “Berakhirnya UU ENDO” saat ini gagal memenuhi janjinya dan menyisakan banyak pekerjaan bagi para pekerja dan advokat.

Kami terus melakukan pekerjaan tersebut dengan harapan bahwa undang-undang baru yang benar-benar mengakhiri ENDO suatu hari nanti akan datang. – Rappler.com

Arnold F. de Vera adalah seorang praktisi hukum perburuhan dan profesor hukum di berbagai sekolah hukum. Beliau memperoleh gelar Sarjana Hukum dari Fakultas Hukum Universitas Filipina dan kemudian menyelesaikan gelar Magister Hukum sebagai Sarjana Hukum Pelayanan Publik Global di Fakultas Hukum Universitas New York. Dia adalah penasihat Center for United and Progressive Workers (CENTRUM) dan organisasi pekerja lainnya.