Ketika firma hukum berusaha untuk menghentikan kliennya dari Rusia, beberapa pihak mengatakan hal tersebut tidak akan terjadi secepat itu
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
Jumlah firma hukum yang bersedia menerima klien Rusia yang terkena sanksi telah menurun dengan cepat
WASHINGTON, AS – Beberapa firma hukum besar mengatakan mereka akan berhenti bekerja untuk perusahaan Rusia yang terkena sanksi setelah invasi ke Ukraina. Namun beberapa pengacara yang menggugat bank-bank Rusia di pengadilan AS memberikan peringatan, dan mengatakan bahwa mundurnya pihak lawan dapat mengakibatkan tertundanya keadilan bagi klien mereka sendiri.
Dalam salah satu kasus, pengacara keluarga warga Amerika yang meninggal dalam kecelakaan pesawat penumpang di Ukraina timur pada tahun 2014 mengatakan pada hari Senin, 14 Maret, bahwa bank Rusia yang terkena sanksi, Sberbank, secara tidak patut mencoba memblokir kasus tersebut untuk mencari pengacara baru. .
Pengacara Bank Tabungan di White & Case dan Debevoise & Plimpton mengatakan pada hari Jumat, 11 Maret, mereka akan berhenti membela bank tersebut, yang melawan tuduhan bahwa mereka membantu memfasilitasi serangan terhadap jet Malaysia Air. Penggugat tidak secara langsung menentang tawaran perusahaan tersebut untuk menarik diri, namun menuduh bank tersebut menggunakan kesempatan tersebut untuk mengesampingkan gugatan federal mereka di New York.
Dalam kasus lain, firma hukum Freshfields Bruckhaus Deringer pekan lalu meminta pengadilan banding federal di Washington, DC, untuk menunda kasus pengembalian teks-teks Yahudi dari Rusia sementara kliennya VEB, bank Rusia lain yang terkena sanksi, baru menemukan pengacara.
Penggugat, organisasi Yahudi Agudas Chasidei Chabad dari Amerika Serikat, meminta informasi mengenai aset VEB ketika kelompok agama tersebut menentukan bagaimana memaksa Rusia mengembalikan ribuan kitab suci atau membayar denda sebesar $150 juta. Dia menolak permintaan Freshfields karena tidak jelas berapa lama waktu yang dibutuhkan VEB untuk mendapatkan pengacara baru.
“Ini adalah masalah VEB. Itu bukan masalah kita. Ini bukan masalah pengadilan. VEB perlu mendapatkan pengacara,” kata pengacara kelompok tersebut Steven Lieberman dari Rothwell, Figg, Ernst & Manbeck kepada Reuters.
Perwakilan Freshfields dan Debevoise & Plimpton belum memberikan komentar mengenai kasus ini. Juru bicara White & Case menolak berkomentar.
Lieberman mengatakan firma hukum mengambil risiko dalam mewakili klien tertentu, termasuk entitas tertentu di Rusia. “Sama seperti seorang pengacara pembela kriminal yang membela seorang pengedar narkoba – Anda menanggung risiko bahwa pemerintah AS dapat menyita aset pengedar narkoba tersebut. Itu risiko yang diambil pengacara,” ujarnya.
Namun jumlah firma hukum yang bersedia menerima klien semacam itu dari Rusia telah menyusut dengan cepat di tengah sanksi global dan banyaknya kritik yang dipicu oleh perang di Ukraina.
Sebagian besar firma hukum internasional yang beroperasi di Rusia kini telah mengumumkan penutupan kantor mereka di Moskow, dan beberapa di antaranya mengatakan bahwa mereka tidak akan lagi bekerja untuk entitas yang memiliki hubungan dengan kepemimpinan Rusia saat ini. Meskipun terdapat firma hukum dan pengacara kecil yang mengkhususkan diri dalam mewakili klien yang terkena sanksi, belum ada satu pun firma hukum yang secara terbuka mengambil tindakan untuk menggantikan firma hukum yang lebih besar dalam proses litigasi yang sedang berlangsung sejak perang dimulai.
Di pengadilan federal AS, hakim mempunyai keputusan akhir atas upaya firma hukum untuk menarik diri dari kasus kliennya. Dalam kasus hukum lain yang tidak mengharuskan hakim untuk menandatangani, firma hukum harus memastikan bahwa keluarnya mereka mematuhi aturan etika dan tidak merugikan mantan klien mereka.
Aturan etika umumnya mengharuskan pengacara AS untuk memastikan kliennya tidak menghadapi “dampak material yang merugikan” jika mereka memutuskan untuk berhenti mewakili mereka. Kegagalan untuk melakukan hal ini dapat mengakibatkan tuntutan disipliner, namun tuntutan hukum malpraktik akan lebih kecil kemungkinannya terjadi tanpa adanya bukti kerugian nyata terhadap pelanggan, kata para ahli.
Renee Knake Jefferson, seorang profesor hukum di University of Houston, mengatakan pemilihan waktu sangatlah penting karena hakim mempertimbangkan permintaan pengacara untuk meninggalkan suatu kasus, terutama jika persidangan atau proses penting lainnya akan segera dilakukan. – Rappler.com
