blog.fcuzhhorod.com

Aturan 4.9 menyatakan bahwa kejahatan penghasutan untuk melakukan terorisme dilakukan jika ada ‘kemungkinan berhasil yang masuk akal’. Wakil Menteri DOJ Sugay mengatakan pasti ada tindakan terorisme yang terang-terangan.

Apakah menyatakan perbedaan pendapat dapat diartikan sebagai hasutan terorisme yang dapat diancam dengan hukuman 12 tahun penjara? Bahkan peraturan pelaksanaan (IRR) masih belum jelas mengenai hal ini.

Dalam IRR yang baru diterbitkan, kejahatan penghasutan terhadap terorisme dijelaskan secara paling rinci. Ia menambahkan apa yang seharusnya menjadi elemen klarifikasi bahwa pakar hukum pidana dan mantan juru bicara Mahkamah Agung Ted Te masih menemukan “standar yang belum ditentukan”.

Aturan 4.9 IRR menyatakan bahwa hasutan untuk melakukan terorisme dapat terjadi jika terdapat “kemungkinan yang masuk akal” bahwa ucapan yang disanggah tersebut akan berhasil menghasut orang lain untuk melakukan terorisme.

Hal ini tidak terdapat dalam teks undang-undang pada Pasal 9 yang hanya mengatakan: Anda menghasut untuk melakukan terorisme jika Anda adalah “orang yang, tanpa mengambil bagian langsung dalam melakukan terorisme, akan menghasut orang lain untuk melakukan tindakan apa pun. ditentukan dalam Pasal 4.”

“IRR tidak bisa memasukkan standar yang tidak diatur oleh undang-undang, apalagi standar yang tidak ditentukan,” kata Te.

“Ini adalah standar yang belum pernah digunakan dan kemungkinan besar didasarkan pada jargon keamanan nasional atau militer,” kata Te.

Wakil Menteri Kehakiman Adrian Sugay mengatakan elemen “kemungkinan sukses yang masuk akal” terbawa dari Rencana Aksi Rabat 2012 dari Kantor Komisaris Tinggi Hak Asasi Manusia PBB (OHCHR) yang memasukkan “kemungkinan bahaya” sebagai ambang batas untuk membatasi kebebasan berpendapat.

Standar yang lebih rendah?

Edre Olalia, presiden Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL), mengatakan standar probabilitas yang masuk akal sebenarnya adalah “standar yang lebih rendah” dibandingkan aturan bahaya yang jelas dan berlaku saat ini yang diterima secara umum.

Dalam yurisprudensi Filipina, pemerintah hanya dapat membatasi kebebasan berpendapat jika terdapat bahaya yang nyata dan nyata.

“(Ini) pengekangan berbasis konten yang dilarang, (dan) mengadopsi standar aturan kecenderungan berbahaya yang lebih rendah daripada aturan bahaya yang jelas dan berlaku saat ini,” kata Olalia.

Namun demikian, Olalia mengatakan inti permasalahannya adalah pada Pasal 4 atau definisi terorisme yang “tidak jelas”, tidak peduli seberapa keras IRR mencoba untuk menyederhanakan mekanismenya.

“Apa pun yang berasal dari sumber yang terkontaminasi juga terkontaminasi, Anda tidak dapat mendekontaminasi sesuatu yang sudah tidak dapat diperbaiki lagi. Nanti naik turun dengan Seksi 4,” kata Olalia.

Perlu dicatat bahwa definisi terorisme berdasarkan pasal 4 undang-undang tersebut dikritik karena terlalu kabur karena menggunakan kata-kata seperti “niat” yang mungkin terlalu subyektif, menurut para pemohon.

IRR memisahkan definisi berikut:

Penghasutan untuk melakukan terorisme adalah kejahatan baru yang tidak ditemukan dalam undang-undang terorisme yang lama, dan menurut para pemohon, hal ini mengancam kebebasan berpendapat karena hanya perlu ditunjukkan bahwa Anda “menghasut” orang lain untuk melakukan tindakan terorisme yang tidak jelas.

IRR menyatakan: “Dalam menentukan adanya kemungkinan yang masuk akal bahwa pidato, proklamasi, tulisan, lambang, spanduk atau representasi lainnya akan membantu menjamin keberhasilan dalam menghasut tindakan terorisme, hal-hal berikut harus dipertimbangkan: konteks, pembicara, niat, isi dan bentuk, luasnya ucapan dan tindakan, serta sebab akibat.”

Haruskah ada aksi terorisme yang terang-terangan?

Istilah “penyebab” selanjutnya didefinisikan dalam IRR sebagai: “penyebab langsung antara ucapan atau tindakan dan hasutan.”

Apakah harus ada tindakan terorisme terang-terangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 yang terjadi akibat penghasutan tersebut?

“Ini harus jelas (Harusnya ada, harus jelas),” kata Sugay.

Namun pada bulan Februari tahun ini, ketika DOJ mendakwa mantan senator Antonio Trillanes IV dengan konspirasi untuk melakukan penghasutan atas video “Bikoy: Ang Totoong Narcolist” yang viral, jaksa mengatakan mereka tidak perlu membuktikan bahwa tindakan penghasutan secara terang-terangan tidak terjadi. . (BACA: Lihatlah ‘hasutan untuk menghasut’ di zaman Duterte)

Dalam resolusi itu, jaksa membebaskan Trillanes dari penghasutan tetapi mendakwanya melakukan konspirasi untuk melakukan penghasutan. Jaksa mengatakan: “Tidak ada dalam video yang menyerukan atau mengarahkan masyarakat untuk bangkit secara terbuka dan melakukan kekacauan melawan pemerintahan saat ini.”

Bagaimana bisa ada persekongkolan untuk melakukan penghasutan jika tidak ada tindak pidana penghasutan? Wakil Jaksa Penuntut Umum Olivia Laroza-Torrevillas mengatakan kepada media: “Konspirasi untuk melakukan penghasutan adalah kejahatan yang berbeda. Kita berbicara tentang dua kejahatan yang berbeda di sini.”

Karena penghasutan untuk melakukan terorisme juga merupakan kejahatan tersendiri menurut undang-undang, apakah penuntut juga tidak perlu membuktikan tindakan terorisme yang terang-terangan?

“Mungkin ada, saya akan sangat terbuka tentang hal itu, tapi bagi saya itu adalah teori yang sangat menarik. Saya pikir itu bisa ditafsirkan seperti itu, tapi saya tidak akan berpendapat apa pun,” kata Sugay.

“Saya pikir ini adalah masalah hukum yang mungkin perlu diselesaikan ke depannya,” tambah Sugay. – Rappler.com