Sekarang berdebat, kasus sampah Mahkamah Agung menentang penarikan Duterte dari ICC
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
(UPDATE ke-3) Mahkamah Agung memberikan pedoman ke depan. Hal ini tidak mempengaruhi prosedur ICC yang sedang berjalan, setidaknya bagi ICC.
Dua tahun setelah penarikan sepihak Presiden Rodrigo Duterte dari Pengadilan Kriminal Internasional (ICC), Mahkamah Agung menolak petisi yang mempertanyakan keabsahan tindakan tersebut karena isu tersebut bersifat biasa-biasa saja dan bersifat akademis.
Hal ini dikonfirmasi kepada Rappler oleh sumber yang mengetahui diskusi selama sesi en banc virtual yang diadakan pada Selasa, 16 Maret.
Pemungutan suara tersebut dilakukan dengan suara bulat, kata sumber-sumber informasi, dan keputusan tersebut akan menguraikan pedoman kapan presiden dapat menarik negaranya secara sepihak dari perjanjian tersebut.
Panduan ini merupakan penerapan kebijaksanaan Mahkamah Agung yang unik mengenai cara memperjelas aturan dan proses meskipun permasalahannya sudah semakin jelas.
“Keputusan tersebut mengakui bahwa presiden, sebagai arsitek utama kebijakan luar negeri, tunduk pada Konstitusi dan undang-undang yang ada,” kata juru bicara Mahkamah Agung Brian Keith Hosaka, yang membenarkan tindakan tersebut.
Oleh karena itu, kekuasaan Presiden untuk menarik diri secara sepihak mungkin dibatasi oleh persyaratan persetujuan Senat atau ketika terdapat undang-undang yang mengizinkan negosiasi suatu perjanjian atau perjanjian internasional, atau ketika terdapat undang-undang yang ‘mengimplementasikan perjanjian yang ada. ,” tambah Hosaka.
Sengketa
Masalah utama penarikan diri secara sepihak adalah apakah Duterte diwajibkan secara hukum untuk mendapatkan persetujuan Senat untuk menarik diri dari ICC.
Tidak ada dasar tekstual yang jelas untuk penarikan diri dari Konstitusi. Yang ada hanya persyaratan persetujuan dua pertiga Senat untuk meratifikasi.
Dalam laporannya pada bulan Desember 2020, jaksa ICC Fatou Bensouda mengatakan ada alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa kejahatan terhadap kemanusiaan telah dilakukan dalam perang Duterte terhadap narkoba.
Salah satu sumber mengatakan tidak ada putusan yang dapat menimbulkan keraguan terhadap penyelidikan awal ICC, karena dikhawatirkan oleh pengacara lain yang menyatakan kekhawatiran bahwa ratifikasi Statuta Roma sendiri bisa batal demi hukum.
Duterte secara sepihak menarik diri dari ICC sebagai tanggapan atas dibukanya penyelidikan awal terhadap pelanggaran hak asasi manusia di sini. Hal ini tidak akan mempengaruhi penyelidikan yang sedang berlangsung, dan keputusan yang akan diambil mengenai apakah akan mengambil langkah berikutnya, setidaknya bagi ICC.
Statuta Roma mengatakan proses yang dibuka sebelum penarikan diri suatu negara dapat dilanjutkan bahkan setelah penarikan diri dari ICC.
Keputusan tersebut, yang belum dipublikasikan hingga diposting, panjangnya 100 halaman.
ICC akan memutuskan pada paruh pertama tahun ini apakah akan membuka tahap penting penyelidikan atau tidak, di mana surat panggilan atau surat perintah dapat diberikan.
Romel Bagares, penasihat petisi Koalisi Filipina untuk ICC, mengatakan pedoman tersebut “seharusnya membantu” karena Duterte juga secara sepihak mencabut perjanjian penting lainnya, Perjanjian Pasukan Kunjungan (VFA), dengan Amerika.
Namun, pemerintah Duterte menunda pencabutan tersebut pada Juni 2020 dan November 2020. Negosiasi masih berlangsung.
“Satu hal yang tidak diangkat juga sangat merugikan banyak orang – pembunuhan yang sedang diselidiki oleh Kantor Kejaksaan ICC. Pembunuhan terus terjadi dan meluas hingga merenggut nyawa para pengacara dan pembela hak asasi manusia,” kata Bagares.
“Kami berharap Mahkamah dapat berupaya melindungi hak asasi manusia dalam hal kewenangan pembuatan peraturan berdasarkan Konstitusi,” tambahnya.
Hosaka berkata, mengacu pada keputusan yang ditulis oleh Hakim Madya Marvic Leonen: “Pengadilan juga mencatat bahwa peradilan memiliki cukup kekuasaan untuk melindungi hak asasi manusia, bertentangan dengan spekulasi yang diajukan oleh para pembuat petisi.”
Kasus ini merupakan salah satu dari serangkaian kasus yang dapat menentukan, atau mungkin membatasi, diskresi presiden. Dalam kasus Duterte, kebijaksanaan ini telah ditegakkan berkali-kali. – Rappler.com
