Batalkan perjanjian pengecekan fakta Rappler-Comelec karena melanggar kebebasan berpendapat
MANILA, Filipina – Dalam permohonan baru lainnya, Jaksa Agung Jose Calida mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung pada hari Senin, 7 Maret, untuk membatalkan perjanjian pemeriksaan fakta yang dibuat Rappler dengan Komisi Pemilihan Umum (Comelec) dengan mengatakan bahwa pemeriksaan fakta melanggar kebebasan berpendapat.
“Kekuasaan yang diberikan oleh Comelec untuk mendukung Rappler jelas merupakan pengekangan terhadap kebebasan berbicara dan berekspresi,” kata siaran pers dari Kantor Jaksa Agung (OSG). Rappler belum menerima salinan permohonan dari OSG.
“Pemeriksaan fakta yang dilakukan Rappler berdasarkan Memorandum Perjanjian juga melanggar larangan Konstitusional mengenai pengekangan terlebih dahulu… Masalah pengecekan fakta telah menjadi sangat kontroversial karena dapat menyebabkan monopoli kebenaran,” kata Calida dalam suratnya kepada para calon Comelec. perintah atas transaksi tersebut.
Calida sebelumnya menulis surat kepada Comelec untuk secara sepihak mencabut perjanjian dengan Rappler pada hari Jumat, 4 Maret, atau dia akan dibawa ke Mahkamah Agung pada tanggal 7 Maret. Calida menepati janjinya.
Comelec, pada bagiannya, menggandakan perjanjian pengecekan fakta.
“Tidak ada yang bisa kami lakukan selain menghadapi musik, menjawab petisi dan membela MOA yang kami tandatangani dengan Rappler,” kata Penjabat Ketua Comelec Socorro Inting.
“Kami mengadakan perjanjian dengan Rappler secara bebas dan sukarela. Itu telah ditinjau oleh departemen hukum. Jika pengadilan menemukan bahwa MOA lemah, kami tidak bisa berbuat apa-apa. Kita harus menghormati hukum,” tambahnya.
Permohonan Calida menggunakan prinsip konstitusional yang baru yaitu pengekangan sebelumnya, yang secara umum melindungi kebebasan berekspresi dari pembatasan pemerintah.
Misalnya, ketika Komisi Telekomunikasi Nasional (NTC) mengeluarkan pernyataan yang memperingatkan media agar tidak mempublikasikan rekaman Hello Garci selama skandal pemilu Arroyo, Mahkamah Agung memutuskan bahwa peringatan tersebut tidak konstitusional sebelum adanya pembatasan.
Pembatasan sebelumnya secara umum berarti bahwa konten dilarang bahkan sebelum dipublikasikan atau disiarkan. Undang-undang dan kasus hukum kita menyatakan bahwa kebebasan berpendapat harus dilindungi dengan ketat sehingga pemerintah hanya dapat mengaturnya jika konten tersebut jelas-jelas menimbulkan bahaya – misalnya, dengan mengatakan pada rapat umum bahwa masyarakat harus meledakkan bom.
Di sini, Calida memberi tahu Mahkamah Agung bahwa ketika Rappler, atau siapa pun, memeriksa fakta, mereka melarang publikasi konten palsu. Hal ini seperti mengatakan: jika Rappler memeriksa fakta, maka penjual berita palsu akan kehilangan hak untuk mengekspresikan dirinya. Bagi Calida, hal ini merupakan pengekangan yang tidak konstitusional dan merupakan wilayah yang belum dipetakan.
Mekanisme pengecekan fakta, yang dilakukan oleh media atau siapa pun, ketika jaringan disinformasi besar-besaran mengancam negara-negara demokrasi di seluruh dunia, belum sepenuhnya diterapkan dalam litigasi konstitusi. Calida menemukan cara untuk membalikkan pembelaan favorit pers terhadap dirinya sendiri.
Profesor Hukum Tata Negara Dan Gatmaytan mengatakan kepada Rappler pada Senin, 7 Maret, bahwa klaim bahwa MOA Comelec-Rappler tidak konstitusional karena merupakan bentuk “preemption” sangat membingungkan.
Menurut Mahkamah Agung, “pengekangan sebelumnya” mengacu pada pembatasan resmi pemerintah terhadap pers atau bentuk ekspresi lainnya sebelum publikasi atau distribusi sebenarnya. Secara umum, hal ini berarti kebebasan dari sensor pemerintah terhadap publikasi, apa pun bentuk sensornya, dan terlepas dari apakah sensor tersebut diterapkan oleh pemerintah eksekutif, legislatif, atau yudikatif,” kata Gatmaytan.
Dia menambahkan: “Setiap undang-undang atau pejabat yang memerlukan izin tertentu sebelum dipublikasikan adalah pelanggaran hak konstitusional. MOA tidak membatasi pers dengan cara apa pun.”
Konsorsium pengecekan fakta Tsek.PH menemukan bahwa sejak musim pemilu, berita palsu sebagian besar terfokus pada calon presiden Ferdinand “Bongbong” Marcos Jr. Calida menyukai Marcos pada tahun 2016.
Pernyataan publik pertama Calida yang menentang kesepakatan Rappler-Comelec dibuat pada hari yang sama ketika kubu Marcos juga menyerukannya.
Ini bukan pertama kalinya keduanya bertindak bersama-sama, karena mereka juga mengajukan mosi pada hari yang sama untuk melarang Hakim Madya Marvic Leonen melakukan protes pemilu Marcos terhadap Wakil Presiden Leni Robredo – sebuah kasus yang dibantu oleh Calida untuk Marcos, meskipun itu berarti Kantor Jaksa Agung (OSG) mengambil sikap yang berbeda dari Comelec, klien hukumnya.
Calida mampu secara kreatif menggunakan undang-undang untuk membungkam para pembangkang politik dan bahkan menggulingkan hakim agung di luar jalur pemakzulan yang dipilih secara konstitusional. Tindakan Calida dianggap sebagai senjata hukum, namun ia sebagian besar didukung oleh Mahkamah Agung yang terdiri dari orang-orang yang ditunjuk oleh bosnya, Presiden Rodrigo Duterte.
Calida juga mencoba menutup raksasa berita ABS-CBN melalui quo warano, namun Mahkamah Agung bertindak pasif dalam kasus ABS-CBN dan membiarkan mereka bersikap kasar. Artinya DPR punya kekuasaan tak terbatas untuk mematikan waralaba ABS-CBN, yang sejauh ini telah mengeluarkan mereka dari saluran free-to-air.
Rappler sebelumnya mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung untuk menantang konstitusionalitas larangan liputan Presiden Rodrigo Duterte terhadap jurnalis Rappler, namun larangan tersebut masih menunggu keputusan di Mahkamah Agung setelah hampir tiga tahun.
Argumen lainnya
Perjanjian Rappler dengan Comelec terutama mencakup tiga hal:
- Jadilah mitra dalam pengecekan fakta, termasuk mengingatkan Comelec tentang informasi pemilu yang salah. Hal ini melibatkan konsorsium pemeriksa fakta, yang terdiri dari 13 kelompok berita lain dan lebih dari 100 organisasi masyarakat sipil.
- Cantumkan di situs web Rappler pencari lokasi Comelec
- Gunakan cabang keterlibatan warga Rappler, Move.PH untuk mendistribusikan pertanyaan pemilu
Argumen Calida sebagian besar adalah Rappler tidak memiliki badan hukum.
Mengutip Kode Perusahaan, Calida mengatakan bahwa Comelec sebagai instrumen pemerintah kini terjebak dalam kesepakatan tersebut, dan dapat terseret ke dalam tuntutan hukum terhadap Rappler di masa depan.
“Komisi mungkin dilarang menyangkal keberadaan korporasi Rappler dalam gugatan terhadap Rappler. Dalam kasus seperti itu, siapa pun yang mendapat keuntungan dari kesepakatan yang dibuat oleh Rappler dan Comelec, meskipun melanggar hukum, dapat dimintai pertanggungjawaban atas kontrak tersebut,” kata Calida.
Komisi Sekuritas dan Bursa, seperti yang diminta oleh Calida, mencabut izin Rappler pada tahun 2018, dan memutuskan bahwa investasi asing melalui Philippine Depositary Receipts (PDRs) milik filantropis Amerika Pierre Omidyar merupakan “suatu bentuk kendali asing.” Perusahaan media harus 100% dimiliki oleh orang Filipina. Namun, Rappler bukan satu-satunya entitas media yang menggunakan PDR sebagai instrumen investasi keuangan.
Kemudian pada tahun 2018, Pengadilan Banding mengeluarkan keputusan yang menyetujui SEC bahwa PDR Omidyar memiliki kendali asing pada tingkat tertentu.
Namun seperti yang telah lama diakui oleh SEC, keputusannya belum final dan bersifat eksekutor sampai pengadilan menyatakan demikian. Kasus ini masih menunggu keputusan CA.
Bukankah CA sudah memutuskan hal ini pada tahun 2018? Apa yang selalu diabaikan oleh Calida adalah bahwa inti dari keputusan CA adalah mengembalikan kasus tersebut ke SEC, dan mendesaknya untuk memberikan Rappler masa tenggang untuk memperbaiki kesalahannya, yang diperbolehkan oleh Kode Perusahaan.
Dalam putusan yang sama, pengadilan banding mengatakan bahwa ketika Omidyar menyumbangkan PDR kepada para eksekutif Rappler di Filipina, masalah tersebut “tampaknya telah hilang secara permanen.”
Namun, SEC tidak bergeming. Hal ini memicu babak baru pertimbangan CA.
Juru bicara Comelec James Jimenez sebelumnya mengatakan bahwa meskipun pengadilan sedang menyelesaikan masalah ini, komisi tidak melihat alasan mengapa mereka tidak mengakui Rappler sebagai entitas berita yang sah.
Calida juga mengatakan Comelec memberi Rappler akses ke database rahasia pencari distrik tanpa izin dari Komisi Privasi Nasional (NPC). Ini salah.
Yang diperbolehkan dalam perjanjian hanyalah Rappler yang menyertakan pencari kantor polisi Comelec. Ini seperti menyematkan video YouTube atau postingan Twitter di situs web – kontennya terlihat di situs web tersebut tanpa mengakses data apa pun dari pihak lain.
Calida juga mengatakan bahwa kemitraan MovePH untuk mendistribusikan pertanyaan pemilu terlalu luas, karena perjanjian tersebut “tidak memiliki kualifikasi yang jelas tentang orang-orang yang akan membentuk MovePH untuk memastikan bahwa orang-orang ini tidak memihak dan tidak memihak.”
Bahkan situs mikro pemilu Rappler diretas oleh Calida karena kesepakatan tersebut diduga tidak memiliki ketentuan yang mengatakan Comelec akan menyelidiki apa yang akan diposting oleh Rappler. “Hal ini memberi Rappler keleluasaan bebas atas informasi apa yang boleh diposting tentang seorang kandidat,” kata Calida.
Calida tidak hadir pada hari Senin, dan dia juga tidak mengirim pengacaranya untuk mengajukan tuntutan. Sebaliknya, ia mengirimkan dua staf administrasi yang tidak bisa menjawab pertanyaan, atau memberikan salinan petisi. – dengan laporan dari Dwight de Leon/ Rappler.com
