blog.fcuzhhorod.com

Hakim Peralta dan Reyes menunjukkan adanya kekurangan dalam pengaduan penjarahan, namun mengatakan bahwa hal tersebut telah diperdebatkan. Ini adalah keputusan sempit 6-4-4 yang mendukung tuntutan tersebut.

MANILA, Filipina – Empat Hakim Mahkamah Agung (SC) berbeda pendapat dengan keputusan en banc baru-baru ini yang menguatkan temuan Kantor Ombudsman tentang kemungkinan penyebab penjarahan mantan Senator Jinggoy Estrada, dan dua orang secara tegas memberikan suara untuk membebaskannya dari pembebasan

Berdasarkan keputusan dan pendapat yang dikeluarkan Mahkamah Agung pada hari Jumat, 24 Agustus, Hakim Madya Presbitero Velasco Jr (baru pensiun), Lucas Bersamin, Diosdado Peralta dan Andres Reyes Jr yang berbeda pendapat dalam keputusan penutupan 6-4-4. .

Itu keputusan mayoritas, yang ditulis oleh Penjabat Ketua Hakim Antonio Carpio, menolak petisi Estrada dan menegaskan kemungkinan penyebabnya. Ia mendapat kompetisi dari rekan juri Teresita Leonardo de Castro, Mariano Del Castillo, Estela Pearls-Bernabe, Marvic Leonen dan Noel Tijam.

Empat hakim asosiasi – Francis Jardeleza, Benjamin Caguioa, Samuel Martires dan Alexander Gesmundo – diskors.

Bersamin dan Peralta masuk dalam daftar pendek untuk menjadi hakim agung; sementara Reyes tidak masuk nominasi. Daftar tersebut disampaikan kepada Presiden Rodrigo Duterte pada Jumat sore.

Mengapa ini relevan? Kami baru sekarang mengetahui bahwa keempat hakim tersebut berbeda pendapat dalam keputusan yang diumumkan pada tanggal 31 Juli, dan bahwa Velasco dan Bersamin memilih untuk membebaskan Estrada.

Estrada menghadap MA untuk menentang temuan Ombudsman tentang kemungkinan alasan untuk mendakwanya melakukan penjarahan di pengadilan anti-korupsi Sandiganbayan.

Di miliknya perbedaan pendapatVelasco mengatakan pernyataan para pengungkap fakta (whistleblower) terhadap Estrada “tidak cukup untuk mendukung kesimpulan tersebut karena bukti-buktinya tidak dapat diterima.”

Velasco mengatakan Estrada harus dikeluarkan dari tuduhan penjarahan. Bersamin menerima ketidaksepakatan ini.

Peralta, sebaliknya, berkata dalam karyanya pendapat tersendiri Ada “ketidakpantasan” dalam dakwaan terhadap Estrada, namun memilih untuk menolak petisinya karena sudah menunggu keputusan di Sandiganbayan.

Meski demikian, dalam pengumumannya, MA menganggap Peralta sebagai musuh. Reyes menerima perbedaan pendapat Peralta.

Apa alasan mereka? Velasco mengimbau apa yang disebut bisnis dilakukan antara; yang pada hakekatnya berarti bahwa pernyataan seorang terdakwa tidak dapat digunakan untuk melawan terdakwa lain.

Hal ini merujuk pada pengakuan para pengungkap fakta (whistleblower) seperti Benhur Liuy, yang jika prinsip tersebut diterapkan, tidak seharusnya mendakwa Estrada sebagai tersangka konspirator.

Velasco mengatakan prinsip tersebut tidak akan diterapkan dalam 3 kondisi:

1. Konspirasi tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu dengan alat bukti selain pengakuan itu sendiri
2. Pengakuan tersebut berkaitan dengan objek yang sama
3. Pengakuan itu dilakukan saat pemberi pernyataan sedang melakukan persekongkolan

Velasco mengatakan bukti Ombudsman seperti buku besar Luy dan surat ratifikasi yang ditandatangani oleh Estrada “tidak cukup untuk menduga keterlibatannya dalam skema tersebut.”

“Namun, hal yang sama tidak mendukung klaim bahwa Senator. Estrada tidak menerima komisi dari Napoles, maupun keterlibatannya dalam melakukan penyimpangan tersebut. Partisipasinya hanya sebatas mengidentifikasi proyek yang akan dilaksanakan dan merekomendasikan mitra proyeknya,” kata Velasco dalam ketidaksetujuannya.

Pada syarat ketiga, Velasco mengatakan, pengakuan tersebut dilakukan jauh setelah dugaan konspirasi terjadi sehingga tidak terpenuhi sehingga aturan tersebut harus diterapkan.

Peralta, sebaliknya, mengatakan Estrada tidak seharusnya didakwa secara terpisah karena korupsi karena kejahatan yang dilakukan berdasarkan undang-undang korupsi adalah kejahatan yang sama yang harus dibuktikan sebagai penjarahan.

“Dengan kata lain, mungkinkah Pemohon Estrada melakukan penjarahan dalam perkara ini tanpa melakukan perbuatan-perbuatan yang dijadikan dasar untuk membebaskannya dari pelanggaran Pasal 3(e) RA No. 3019 untuk mengisi daya? Saya berpendapat tidak demikian,” kata Peralta.

Orang dalam pengadilan mengatakan kepada Rappler bahwa Velasco adalah anggota asli yang bertanggung jawab atas petisi tersebut, tetapi dia tidak ikut serta, sehingga kasus tersebut dipindahkan ke Carpio, yang oposisinya menang dan menjadi ponencia. (BACA: Pembebasan Arroyo oleh SC membantu Jinggoy Estrada mendapatkan jaminan)

Jardeleza dan Caguioa terhambat karena mereka terlibat dalam kasus ini dalam kapasitas mereka masing-masing sebagai Jaksa Agung dan Penjabat Sekretaris Kehakiman.

Martires terhambat karena baru saja diangkat menjadi ombudsman. Tidak ada alasan yang jelas untuk Gesmundo, tapi dia adalah bagian dari Divisi 5 Sandiganbayan yang menangani kasus Estrada pada masa-masa awal.

Apa keputusan Carpio? Dalam perbedaan pendapat yang berubah menjadi ponencia, Carpio fokus pada proses tersebut, dengan mengatakan bahwa Ombudsman mempunyai keleluasaan untuk menemukan kemungkinan penyebab yang tidak kami temukan.

Carpio mencatat bahwa Sandiganbayan juga menemukan kemungkinan penyebabnya.

“Pengadilan ini telah memutuskan bahwa setelah pengadilan menemukan kemungkinan penyebabnya, yang mengarah pada dikeluarkannya surat perintah penangkapan, seperti Sandiganbayan dalam kasus ini, sehubungan dengan Estrada, pertanyaan apa pun tentang tindakan penyelidikan pendahuluan oleh jaksa akan muncul.” kata Carpio yang diamini oleh 5 hakim lainnya.

Carpio mengatakan Velasco seharusnya tidak menilai kuat atau lemahnya bukti karena kasus tersebut diberi ventilasi yang baik dalam persidangan di Sandiganbayan.

“Pengadilan harus menunda pelaksanaan diskresi yang dilakukan oleh Ombudsman, karena tidak adanya penyalahgunaan diskresi yang serius di pihak Ombudsman,” kata Carpio. – Rappler.com