(OPINI) Masalah dengan ‘menunjukkan bias’ dan ‘menuntut objektivitas’
Pernahkah Anda diminta untuk ‘objektif’ atau ‘terlalu bias dalam pandangan politik’?
Ketika berbicara mengenai diskusi politik, saya lebih suka mengutarakan pendapat saya secara tertutup, bukan karena saya takut akan konsekuensi jika berbicara di depan umum, namun karena saya sangat meremehkan kondisi wacana publik saat ini.
Baru-baru ini, ketika saya mendengar artikel saya sebelumnya diterbitkan, saya sangat gembira dan ingin memberi tahu teman dan keluarga saya. Yang pertama menyambut banyak ide saya dengan tangan terbuka, namun yang terakhir mengizinkan saya pergi ke kamar orang tua untuk kunjungan kecil.
Mereka mengatakan kepada saya bahwa mereka mendukung usaha saya, namun mengkritik beberapa hal: mereka mengatakan apa yang saya katakan tentang Maria Ressa dan ABS-CBN adalah berita palsu, dan karena saya menghadapi otoritas, saya terlambat untuk terus berbicara.
Pertanyaan tentang fakta tentu saja bukanlah hal baru dan sering kali dapat dijawab dengan menjelaskan berbagai hal secara lebih rinci. Namun, ada satu bagian dari apa yang mereka sebut “kritik” yang sangat menjengkelkan: “Bersikaplah objektif,” kata mereka. “Letakkan kedua sisi diskusi. Anda terlalu bias dalam hal pandangan politik Anda!(BACA: Senator: De Lima diusir karena ‘bias’, anti-Duterte)
Apakah salah jika menuntut objektivitas? Tentu saja tidak. Faktanya, siapa pun yang memiliki pemahaman dasar tentang menulis akan melihat objektivitas sebagai bayangan yang membayangi setiap kata yang mereka tulis – dan ini adalah bayangan yang harus kita atasi dengan sekuat tenaga! Namun permasalahannya terletak pada konteks di mana mereka membuat klaim tersebut.
“Prasangka” dalam wacana politik
Bukan rahasia lagi bahwa perhatian utama teori politik adalah definisi keadilan. Banyak perspektif telah diberikan sepanjang sejarah umat manusia, dan meskipun ilmu ekonomi melarang saya membahas masing-masing perspektif tersebut secara mendetail, ada titik kesepakatan universal: kita selalu berada dalam konflik karena kita semua menafsirkan “keadilan” secara berbeda.
Di satu sisi, hal ini merupakan katalis alami bagi perdebatan politik yang sehat mengenai sistem demokrasi yang kuat, sementara dalam model yang lebih cacat seperti yang kita miliki, dimana represi politik lebih mungkin terjadi, hal ini mengarah pada penyebaran kebohongan yang mendorong agenda politik yang korup. (BACA: (OPINI) Akhiri netralitas media)
Jadi, ketika orang mengatakan mereka “bias”, atau Anda adalah “bias”,Dutertard“atau “Kuning” – tercela karena ini adalah label untuk apa yang pada dasarnya komunitarian Dan liberal dalam urutan tersebut – yang sebenarnya mereka tunjukkan adalah perbedaan mendasar dalam cara kita memandang keadilan.
Menunjukkan bahwa Anda “bias” dalam hal ini adalah buang-buang waktu secara tautologis, karena tidak dapat dihindari bahwa konsepsi kita tentang keadilan pasti akan menyebabkan perbedaan dalam cara kita memandang situasi politik tertentu.
Pesan di balik “menunjukkan bias”
Lebih jauh lagi, permasalahan dalam mengklaim apa yang disebut sebagai “objektivitas” adalah bahwa hal tersebut mempunyai pesan yang sangat tidak demokratis di baliknya, tersembunyi di balik lapisan kehalusan yang tidak menguntungkan.
Yang pertama adalah hal itu membuat Anda bertanya-tanya Di mana Anda bisa mulai menyuntikkan pendapat Anda. Jika tujuannya adalah “membiarkan publik memutuskan”, seperti yang diklaim, maka saya akan berhenti menulis sekali Saya sudah “menyatakan fakta”, atau bolehkah saya berpendapat setelah faktanya sudah terungkap? Intinya: Saya bersedia membuat atau menahan pendapat pribadi saya sebagai warga negara kita? (BACA: Akankah pendukung vokal Duterte membaca artikel ini dari sampul ke sampul?)
Kedua, ini merupakan bentuk halus dari whataboutisme. Kebajikan yang diperintahkan kepada saya untuk dipraktikkan adalah kehati-hatian dan “mencari informasi dari dua arah”. Inilah masalahnya: Saya melihat kedua sisi mata uang, namun meskipun demikian, karena kecenderungan saya terhadap liberalisme, saya sampai pada kesimpulan yang berbeda. Hal ini sama sekali tidak masuk akal dan tidak terduga. Sebaliknya, menurut saya, mengambil posisi sebaliknya membuat masyarakat berpikir tentang apa yang harus dilakukan atau setidaknya dipertimbangkan oleh pemerintah.
Dan ada banyak hal yang perlu dipertimbangkan. Seperti yang dicatat Nicole Curato dalam dirinya Seorang pembaca Dutertemengatakan bab pengantar: “(…) Keluarnya Duterte (dari status quo politik) juga bergantung pada kelangsungan struktur sosial yang sama yang menyebabkan kegagalan eksperimen demokrasi Filipina selama 30 tahun.”
Buku yang saya kutip ini terbit tahun 2017 lalu. Sekarang tahun 2020, dan masih relevan seperti sebelumnya. Masyarakat masih membicarakan dampak buruk pemerintahan Duterte dan bertanya-tanya apakah perubahan nyata akan segera terjadi.
Saya yakin demikian: objektivitas akhirnya dipolitisasi, dan saya sangat khawatir akan dampak semua ini bagi demokrasi kita. – Rappler.com
Leo Lusañez adalah mahasiswa MA Filsafat dari Universitas Ateneo de Davao, yang saat ini sedang dalam masa jeda. Ia suka membaca karya-karya tentang sejarah Romawi, etika dan teori politik; bermain video game dengan teman; dan menulis draf pada hari hujan.
