blog.fcuzhhorod.com

Mahkamah Agung membela pengecualian tersebut untuk memastikan tidak ada duplikasi mata pelajaran karena warga Filipina sudah diajar di sekolah dasar dan menengah.

MANILA, Filipina – Kabar buruk bagi pengacara Filipina ketika Mahkamah Agung mencabut Perintah Penahanan Sementara (TRO) tahun 2015 dan menguatkan nota pendidikan tinggi yang mengecualikan Filipina, Panitikan, dan Konstitusi sebagai mata pelajaran wajib di perguruan tinggi.

“Perintah Penahanan Sementara tanggal 21 April 2015 yang diterbitkan dalam CA No. 217451 dengan ini dicabut,” bunyi keputusan bulat en banc yang diundangkan pada 9 Oktober.

Dalam makalah setebal 94 halaman ditulis oleh Associate Justice Benjamin Caguioa, en banc menyatakan K-12 konstitusional dan TRO menentang Komisi Pendidikan Tinggi (Perintah Memorandum CHED No. 20 (CMO No.20) yang mengecualikan bahasa Filipina dan Pantikan sebagai mata kuliah inti di perguruan tinggi tersebut.

Caguioa mendapat suara bulat; Rekan juri Lucas Bersamin, Alexander Gesmundo dan Jose Reyes Jr. sedang cuti dan tidak memberikan suara.

“Para pemohon menyatakan bahwa GMO no. 20 melanggar Konstitusi karena kajian tentang Filipina, Panitikan dan Konstitusi Filipina tidak dimasukkan sebagai mata pelajaran inti. Pengadilan tidak setuju,” kata en banc.

Hukum yang tidak dapat dijalankan sendiri

Para pendukung Filipina berpendapat bahwa pengecualian warga Filipina dari Kurikulum Pendidikan Umum (GEC) di perguruan tinggi merupakan pelanggaran. Bagian 6, Pasal XIV Konstitusi. Ketentuan tersebut menyatakan bahwa “pemerintah akan mengambil langkah-langkah untuk memulai dan mempertahankan penggunaan bahasa Filipina sebagai media komunikasi resmi dan sebagai bahasa pengantar dalam sistem pendidikan.”

MA pada intinya mengatakan bahwa ketentuan tersebut tidak sepenuhnya bersifat instruktif.

Dalam asas hukum, ada yang disebut ketentuan non-self-executing, artinya bagian-bagian Konstitusi yang tidak dapat ditegakkan dengan sendirinya; sebaliknya, mereka memerlukan undang-undang terpisah agar dapat beroperasi.

Oleh karena itu, Mahkamah menegaskan kembali bahwa ketentuan-ketentuan konstitusional ini hanyalah kebijakan yang ‘dapat digunakan oleh lembaga peradilan sebagai alat bantu atau sebagai pedoman dalam menjalankan kekuasaannya untuk melakukan peninjauan kembali, dan oleh badan legislatif dalam pembuatan undang-undang’. Pengadilan menegaskan kembali bahwa hal tersebut tidak mencerminkan hak konstitusional yang dapat ditegakkan secara hukum,” kata en banc.

Non-duplikasi

Mahkamah Agung juga menguatkan pengecualian GEC dari mata pelajaran lain seperti Panitikan dan Konstitusi sebagai hal yang sah.

“Yang pasti, perubahan kurikulum GE diterapkan untuk memastikan tidak ada duplikasi mata pelajaran di Kelas 1 hingga 10, SMA, dan perguruan tinggi. Dengan demikian, anggapan para pemohon bahwa CMO no. 20 “menghapus” pembelajaran bahasa Filipina, Panitikan dan Konstitusi dalam kurikulum GE adalah hal yang salah,” kata Mahkamah.

Ketika SC menerbitkan TRO pada tahun 2015mereka pertama kali menghentikan implementasi memorandum CHED pada saat itu “tanpa memberikan petisi dengan benar.”

Tiga tahun kemudian, en banc memutuskan bahwa keputusan CHED untuk mengecualikan subjek tersebut dari GEC sesuai dengan kewenangannya berdasarkan Undang-Undang Republik No. 7722 atau UU Pendidikan Tinggi.

Ketentuan tersebut lebih lanjut menyatakan bahwa pemberian izin ini tidak boleh diartikan sebagai pembatasan kebebasan akademik universitas dan perguruan tinggi. Oleh karena itu, Perguruan Tinggi diberi kebebasan untuk meminta kursus bahasa Filipina atau Panitikan tambahan untuk memenuhi persyaratan minimum ini jika mereka menginginkannya,” kata SC.

Ketika ditanya apakah memorandum tersebut akan menyebabkan para guru kehilangan pekerjaan mereka, SC mengatakan, “Guru dan profesor telah diberi kesempatan untuk berpartisipasi dalam berbagai konsultasi dan proses pengambilan keputusan yang mempengaruhi hak-hak mereka sebagai pekerja.”

Penentang K-12 mengklaim tidak ada konsultasi komprehensif dengan pemangku kepentingan sebelum undang-undang tersebut disahkan.

MA juga menyarankan masyarakat untuk hanya mencerminkan oposisi mereka dalam memilih siapa yang akan dipilih sebagai wakil mereka.

“Dan bahkan dengan asumsi bahwa tidak ada konsultasi yang dilakukan sebelum penerapan K ke 12, ditemukan bahwa ‘penalti atas kegagalan pemerintah untuk melakukan konsultasi hanya dapat tercermin dalam kotak suara dan tidak batal tidak akan membuat tindakan pemerintah,” kata MA. – Rappler.com