Apa Maksud Hakim Soriano Dengan Mengatakan Proklamasi Duterte No. 572 adalah ‘sah’
Profesor hukum Ted Te meremehkan kekhawatiran akan kemungkinan dampak buruk dari keputusan Hakim Soriano, hanya karena ‘pengadilan tidak mengikat’
MANILA, Filipina – Di tengah tweet perayaan pada hari Senin, 22 Oktober, yang memuji keputusan “berani” Hakim Makati Andres Soriano untuk membebaskan Senator oposisi Antonio Trillanes IV, ada seseorang yang tidak cepat untuk tidak melompat kegirangan.
“ST (Sonny Trillanes) hidup untuk bertarung di lain hari. Tapi kalau proklamasinya sah… hmmm,” tweet Anggota parlemen Partai Liberal Teddy Baguilat Jr., perwakilan Ifugao saat ini.
Seorang netizen membalas Baguilat: “Jantungku berdebar-debar di bagian terakhir tweetmu.”
Soriano dari Pengadilan Negeri Makati (RTC) Cabang 148 pada hari Senin menolak permintaan pemerintah untuk menangkap dan memenjarakan Trillanes, bertentangan dengan Presiden Rodrigo Duterte atas dasar faktual bahwa amnesti yang diberikan kepada senator hampir 8 tahun yang lalu, akan dibatalkan.
Namun ada nuansa dalam keputusan itu: Soriano juga mempertanyakan legalitas dikeluarkannya Proklamasi Duterte No. 572 ditegakkan yang berupaya untuk membatalkan amnesti.
Salvador Panelo, kepala penasihat hukum presiden, memusatkan perhatian pada hal itu dan berkata “upaya hukum yang ada berdasarkan undang-undang dapat digunakan” untuk melanjutkan penangkapan Trillanes, musuh presiden yang paling vokal.
Namun bagi mantan juru bicara Mahkamah Agung (SC) Ted Te, yang juga seorang profesor hukum di Universitas Filipina, Fakultas Hukum Ateneo, dan Fakultas Hukum Universitas De La Salle, pemerintah tidak dapat menggunakan bagian dari keputusan tersebut dalam kasus-kasus di masa depan hanya karena keputusan pengadilan.
“Keputusan RTC tidak otoritatif karena tidak mengikat seluruh kasus lainnya, tanpa nilai preseden. Hanya keputusan MA yang mempunyai nilai preseden, yaitu menjadi preseden atau doktrin,” kata Te.
Apa yang dikatakan Soriano
Trillanes meminta Cabang 148 untuk mengeluarkan Proklamasi No. 572 dinyatakan inkonstitusional, dengan alasan pelanggaran terhadap kekuasaan yudikatif dan legislatif.
Pertama, ada argumen bahwa Duterte tidak bisa secara sepihak membatalkan amnesti yang telah disetujui oleh Kongres ketika amnesti tersebut diberikan. Kedua, nullity ab initio atau menyatakan sesuatu batal telah lama diterima sebagai kekuasaan kehakiman, dan bukan sesuatu yang bisa diklaim oleh presiden sebagai miliknya.
Penilaian Soriano terhadap hal tersebut adalah bahwa proklamasi tersebut “murni merupakan tindakan eksekutif dan hak prerogatif dalam pelaksanaan kekuasaan presiden untuk mengontrol dan mengawasi seluruh kantor dan badan departemen eksekutif.”
Soriano mengklarifikasi, proklamasi Duterte bukanlah Proklamasi No. 75 mantan Presiden Benigno Aquino III, membatalkan proklamasi pemberian amnesti kepada Trillanes dan rekan-rekan pemberontaknya.
“Mengingat Proklamasi No. 572 bukan Proklamasi No. 75 dinyatakan batal demi hukum, anggapan bahwa Proklamasi Nomor. Pasal 572 melanggar Konstitusi sejauh hal tersebut secara efektif melanggar kekuasaan kehakiman dengan setidaknya salah menempatkan proklamasi presiden yang hanya ada di pengadilan. , jika tidak relevan,” kata Soriano dalam keputusannya. (BACA: DOKUMEN: Keputusan Hakim Makati Andres Soriano Membebaskan Trillanes)
Berhati-hatilah
Apakah Soriano menjunjung tinggi kewenangan Duterte untuk mencabut amnesti secara sepihak seperti yang dilakukannya terhadap Trillanes? Te mengatakan dia tidak melakukan hal tersebut karena keputusan Soriano “bernilai terbatas” dan “tidak dapat dijadikan preseden dalam keputusan di masa depan.”
Hal penting dalam keputusan Soriano adalah: “Proklamasi No. 572 tidak bermaksud membatalkan Proklamasi No. 75 untuk meninjau; hanya implementasinya sejauh menyangkut Trillanes.”
Soriano, pada kenyataannya, menjunjung tinggi kekuasaan eksekutif Duterte untuk mengeluarkan proklamasi mengenai kasus Trillanes, namun ia juga mengatakan bahwa dasar faktual proklamasi tersebut untuk membatalkan amnesti adalah salah.
“Makanya ini langkah yang berani,” kata Te.
Profesor hukum tata negara Tony La Viña mengatakan bahwa sebagian dari keputusan Soriano hanyalah kehati-hatian.
“Tidak ada yang menggemparkan mengenai temuan Hakim Soriano mengenai konstitusionalitas proklamasi Duterte. Aturannya adalah selalu mencari penafsiran yang menghindari pernyataan inkonstitusionalitas. Itu yang dilakukan Hakim,” kata Itu Vina.
Namun seperti halnya semua persoalan hukum, keputusan akhir berada di tangan Padre Faura.
Mahkamah Agung saat ini sedang membahas permohonan Trillanes yang juga mempertanyakan konstitusionalitas. Pengadilan awalnya menolak perintah penahanan sementara Trillanes, karena hakim ingin pengadilan menyelesaikan masalah faktual terlebih dahulu.
Tentu saja, kata Te, putusan Soriano tidak mengikat Mahkamah Agung. Apa yang diputuskan oleh Mahkamah Agung adalah sesuatu yang mengikat semua orang.
Menteri Kehakiman Menardo Guevarra, yang ditugasi oleh Presiden untuk menemukan cara legal untuk memenjarakan Trillanes, dengan yakin mengatakan: “Ini hanyalah permulaan, ini bukanlah akhir, tidak seorang pun harus mengklaim kemenangan total di sini, ini hanya permulaan (Ini baru permulaan).”
Hal ini terjadi dengan latar belakang pemilihan hakim agung, di mana Duterte harus memilih di antara hakim agung yang akan melamar posisi teratas. Di antara mereka adalah Hakim Madya Diosdado Peralta, yang menangani kasus Trillanes.
Hakim Soriano berkata: “Hukum itu hidup. Yurisprudensi adalah sumber hidupnya. Kasus hukum selanjutnya dapat membentuk cakrawala baru.”
Kemana Mahkamah Agung akan membawa kita? – Rappler.com
