blog.fcuzhhorod.com

Dari pernikahan sesama jenis hingga undang-undang anti-teror, dan bahkan pemakaman pahlawan kontroversial mendiang diktator Ferdinand Marcos, kapan Mahkamah Agung harus menahan lembaga eksekutif dan legislatif dan membiarkan lembaga eksekutif dan legislatif melakukan tugasnya, dan kapan sebaiknya hakim terus maju dan membuat undang-undang

Hal ini merupakan tema yang berulang dalam dua hari wawancara Dewan Yudisial dan Pengacara (JBC) untuk posisi hakim Mahkamah Agung, yang berakhir pada hari Kamis tanggal 3 Juni.

Anggota JBC dan pensiunan Hakim SC Noel Tijam memulai dengan undang-undang anti-teror yang ditakuti, yang menurut Jaksa Agung Jose Calida adalah masalah politik yang tidak tercakup dalam kewenangan peninjauan kembali pengadilan.

“Ditandatangani oleh Presiden yang juga seorang pengacara dan banyak pengacara di Malacañang, apakah sah jika kita menganggap undang-undang itu konstitusional karena sudah melalui pembahasan?”

Hakim Sandiganbayan Geraldine Faith Econg, yang mengajukan permohonan ke Mahkamah Agung, mengatakan, “Itu anggapan, Yang Mulia.”

Meskipun ada anggapan umum mengenai konstitusionalitas semua undang-undang yang disahkan, para pemohon undang-undang anti-teror menggunakan kewenangan Mahkamah Agung untuk melakukan peninjauan kembali.

“Dapatkah Mahkamah Agung melengkapi kekurangan dalam undang-undang anti-teror atau meringankan kekhawatiran dan kegelisahan para pemohon dengan mengeluarkan peraturan khusus, serupa dengan surat perintah amparo, dalam pelaksanaan kekuasaan mereka dalam membuat peraturan?” tanya Tijam.

“Tidak, Yang Mulia,” kata Econg. “Karena itu undang-undang yudisial,” kata hakim antirasuah itu, mengacu pada prinsip undang-undang yudisial yang ditolak karena merampas kekuasaan kongres.

Seperti yang didefinisikan oleh Ketua Hakim Alexander Gesmundo dalam wawancaranya dengan JBC, “Yurisprudensi yudisial adalah ketika Pengadilan menafsirkan suatu undang-undang (dengan cara yang) tidak ada dalam undang-undang dan keyakinannya sendiri tentang apa yang seharusnya ada dalam undang-undang, ikut campur.”

Namun apakah undang-undang antiteror merupakan sebuah pertanyaan politik, dan apakah Mahkamah Agung harus membuat undang-undang?

Pertama, doktrin pertanyaan politik terus-menerus disalahkan atas validasi Darurat Militer Ferdinand Marcos, dan juga semua pelanggaran yang menyertai kediktatoran.

Namun undang-undang anti-terorisme bukanlah sebuah pertanyaan politik, kata pengacara pemohon, John Molo – seorang profesor konstitusi di Fakultas Hukum Universitas Filipina (UP) – dalam argumen lisan.

Molo mengatakan suatu persoalan hanya akan menjadi persoalan politik jika tidak ada standar peradilan yang dapat menjadi pedoman bagi Mahkamah, sehingga Mahkamah dapat membuat undang-undang.

“Kami punya standar peradilan, Yang Mulia. Itu adalah Bill of Rights, dan keseluruhan yurisprudensi yang membuat Bill of Rights, bersifat yudisial dan sudah ditemukan selama beberapa dekade,” kata Molo, seraya menunjukkan bahwa undang-undang anti-teror melanggar 15 dari 22 pelanggaran. item. dari Bill of Rights.

Pernikahan sesama jenis

Dalam perkara perkawinan sesama jenis, Mahkamah Agung menolaknya dengan alasan pemohon tidak mempunyai status hukum karena pemohon tidak mengajukan surat nikah.

Namun pembacaan keseluruhan putusan menunjukkan bahwa keputusan tersebut ditolak karena para hakim percaya bahwa masalah tersebut “lebih baik diserahkan kepada Kongres.”

Econg mengatakan dia “dengan tulus ingin mengakui pernikahan sesama jenis” dengan menghapus ketentuan dalam Kode Keluarga yang mendefinisikan pernikahan hanya antara laki-laki dan perempuan. Konstitusi, kata Econg, tidak melarang hal tersebut.

Tapi siapa yang akan melakukannya? Econg tidak ditanya langsung, namun hakim mengatakan, “Seharusnya Kongres mengubah definisi dalam kode keluarga.”

“Ini adalah Kongres yang memiliki banyak peluang untuk mengubah Kode Keluarga sejak awal tahun 1990an namun gagal,” kata profesor hukum konstitusi Dan Gatmaytan. dalam makalah yang diterbitkan pada tahun 2020.

Menyatakan bahwa Mahkamah Agung “tidak bersedia” untuk menangani kasus ini, Gatmaytan mengatakan bahwa keputusan tersebut “menurut saya bukanlah pelaksanaan peninjauan kembali yang tepat tetapi pelepasan fungsinya sebagai Pengadilan.

Di JBC, Tijam bertanya tentang kesetaraan gender dan apakah konstitusional bagi Filipina untuk mengeluarkan undang-undang yang mengizinkan transgender pergi ke fasilitas umum pilihan mereka atau menghukum orang tua yang tidak mengizinkan anak mereka menjalani prosedur pergantian gender.

Hakim Sandiganbayan Rafael Lagos, yang juga salah satu pemohon, mengatakan “ini adalah pertanyaan yang sangat sulit (karena) kita belum begitu maju.”

“Tetapi hak konstitusional untuk mengejar kebahagiaan harus dipertimbangkan di sini. Jika Anda adalah orang biner dan tidak ingin diidentifikasi sebagai laki-laki atau perempuan, Anda berhak,” kata Lagos.

Namun jika didesak lebih jauh, Lagos mengatakan kesiapan masyarakat harus seimbang.

“Saya masih berpikir kita belum cukup dewasa untuk mengesahkan undang-undang semacam itu, dan jika saya menjabat sebagai hakim, saya akan mengatakan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional,” kata Lagos.

Pemakaman pahlawan Marcos

Kasus baru-baru ini yang disebut pertanyaan politik adalah pemakaman pahlawan kontroversial yang diberikan kepada mendiang diktator Ferdinand Marcos.

Wakil Administrator Pengadilan Raul Villanueva, salah satu pemohon Mahkamah Agung, mengatakan kasus ini adalah contoh keputusan yang tepat, namun tidak populer.

“Saya setuju dengan keputusan mengizinkan pemakaman mantan presiden di pemakaman Pahlawan,” kata Villanueva.

Villanueva mengatakan itu adalah keputusan yang menghormati pemisahan kekuasaan karena pemerintahan Duterte-lah yang menyetujui pemakaman tersebut.

Anggota JBC dan pensiunan hakim SC Jose Mendoza, yang setuju dengan keputusan tersebut, mengatakan keputusan tersebut untuk menjaga pengendalian hukum.

Dalam pendapatnya yang bersamaan, Mendoza menulis bahwa “Pengadilan tidak boleh memihak dalam kontroversi politik ini.”

Pada hari Kamis, Mendoza lebih lanjut menjelaskan bahwa hal ini karena “Mahkamah Agung tidak dapat mencampuri kasus-kasus yang setara.”

Kasus lainnya adalah penolakan penarikan sepihak Presiden Rodrigo Duterte dari Pengadilan Kriminal Internasional, yang juga menjadi pertanyaan mengenai kekuatan diskresi presiden.

Pada bulan Maret lalu, Mahkamah Agung menolak petisi tersebut dan mengatakan bahwa permasalahan tersebut masih bisa diperdebatkan.

Villanueva mengatakan dia hanya tidak setuju dengan aspek kecerobohan dan mengatakan Mahkamah Agung masih bisa mengeluarkan pedoman.

jaminan itu

Namun jika kita berbicara tentang pemisahan kekuasaan, kekuasaan untuk memakzulkan seorang pejabat secara konstitusional diberikan kepada Kongres.

Ini adalah isu utama dalam pemakzulan quo warano terhadap mantan Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno. Apakah Mahkamah Agung yang menggunakan modus quo warano melanggar klausul konstitusi bahwa hakim hanya dapat diberhentikan melalui pemakzulan oleh Kongres?

Setuju dengan modus quo warano yang benar, Econg mengatakan quo warano berkaitan dengan kualifikasi dan bukan soal pemakzulan seperti pengkhianatan kepercayaan publik.

Hakim Sandiganbayan Alex Quiroz, yang juga salah satu pemohon, mengatakan dia juga akan mempertahankan mode quo warano.

Villanueva hanya mengatakan pengadilan telah berbicara dan satu-satunya waktu yang tepat untuk meninjau kembali adalah ketika petisi serupa diajukan.

Hakim Pengadilan Banding Ronaldo Roberto Martin, salah satu pemohon lainnya, mengatakan “quo warano bertentangan dengan Konstitusi.”

“Pada saat itu, hal tersebut bukanlah (solusi yang salah), namun mengingat besarnya dampak yang ditimbulkan, saya sampai pada kesimpulan bahwa pemakzulan saja harus menjadi satu-satunya jalan untuk mendapatkan peradilan,” kata Martin. – Rappler.com