blog.fcuzhhorod.com

Peraturan dan regulasi penerapan (IRR) undang-undang anti-teror memungkinkan Dewan Anti-Teror (ATC) non-yudisial untuk menetapkan seseorang sebagai “teroris” dan mempublikasikan nama mereka di surat kabar dan situs web pemerintah berdasarkan “alasan kecurigaan yang masuk akal”. . “

Aturan 6.3 IRR menyatakan: “Untuk tujuan penunjukan berdasarkan Aturan 6.2 dan Aturan 6.3 dan untuk saran penunjukan berdasarkan Aturan 6.8, kemungkinan penyebab harus mengacu pada dasar kecurigaan yang masuk akal yang didukung oleh keadaan yang membenarkan orang yang bijaksana untuk percaya bahwa orang yang ditunjuk yang diusulkan memenuhi persyaratan penunjukan.”

Penunjukan adalah kekuasaan ATC yang jelas berdasarkan Bagian 25 Undang-Undang Republik No. 11479 atau undang-undang antiteror, terpisah dari kewenangan pengadilan untuk melarang. Undang-undang anti-terorisme dengan ini memberikan wewenang kepada Dewan Anti Pencucian Uang (AMLC) untuk membekukan aset individu dan kelompok tersebut.

Kata-kata “alasan kecurigaan yang masuk akal” tidak ditemukan dalam undang-undang. Teks undang-undang hanya mengatakan “setelah ditemukan kemungkinan penyebabnya” oleh ATC.

“Kasus yang mungkin terjadi menurut Konstitusi memiliki definisi yang dapat diterima dengan baik. Standar yang dimasukkan oleh IRR melemahkan standar kemungkinan penyebab, seperti yang ditentukan oleh kasus-kasus tersebut,” kata pakar hukum pidana Ted Te, mantan juru bicara Mahkamah Agung.

Penyisipan kata-kata “alasan yang masuk akal untuk dicurigai” dalam IRR “adalah makhluk baru yang tidak diharapkan oleh Charles Darwin,” kata Edre Olalia, presiden Persatuan Pengacara Rakyat Nasional (NUPL).

“Ini berangkat dari definisi dan pemahaman yang lazim dan mapan mengenai kemungkinan penyebabnya,” kata Olalia.

Wakil Menteri Kehakiman Adrian Sugay mengatakan definisi kemungkinan penyebab berasal dari Mahkamah Agung sendiri.

Sugay mengutip kasus tahun 2015 Pedagang vs. Rakyat mengenai penggeledahan tanpa jaminan dimana Pengadilan mengatakan bahwa “kemungkinan penyebab telah didefinisikan sebagai dasar kecurigaan yang masuk akal yang didukung oleh keadaan yang cukup kuat untuk membenarkan orang yang bijaksana dalam meyakini bahwa orang yang dituduh bersalah melakukan pelanggaran yang dituduhkan kepadanya. “

Namun kasus Mahkamah Agung menyangkut penggeledahan tanpa jaminan.

Sugay mengatakan definisi kemungkinan penyebab sebagai dasar kecurigaan yang masuk akal juga ditemukan dalam Aturan 3.a.9 IRR Undang-Undang tentang Pencegahan dan Pemberantasan Pendanaan Terorisme.

Publikasi nama

IRR juga memperkenalkan fitur baru dalam penunjukan – nama orang yang ditunjuk akan dipublikasikan di surat kabar yang mempunyai sirkulasi umum, dan di Internet, di situs web Official Gazette dan ATC.

Hal ini terdapat dalam Aturan 6.5 yang menyatakan bahwa nama-nama tersebut harus dipublikasikan serta “deskripsi singkat mengenai kasus penunjukan dan tanggal penunjukan atau tanggal peninjauan terakhir penunjukan.”

“IRR tidak dapat menambahkan hal ini sebagai persyaratan karena pada dasarnya hal ini mengubah apa yang dinyatakan dalam undang-undang. Hal ini juga menimbulkan pertanyaan konstitusional yang serius, terutama soal asas praduga tak bersalah, beban pembuktian, dan sejenisnya,” kata Te.

Penjelasan umum mengenai IRR yang sering digunakan oleh para pengacara adalah bahwa “air tidak dapat naik melebihi sumbernya”, yang berarti bahwa IRR tidak dapat mengubah secara material apa yang dinyatakan dalam undang-undang.

Menambahkan fitur publikasi, Olalia mengatakan air tidak hanya muncul dari sumbernya, “bahkan mengalir ke mana-mana; itu membanjiri seluruh hukum.”

Pembuatan profil

Te mengatakan bahwa fitur publikasi IRR “secara langsung melegitimasi bentuk profiling atau pelabelan teroris yang pada gilirannya dapat menimbulkan konsekuensi langsung.”

Sebuah petisi yang diajukan oleh kelompok masyarakat adat yang melanggar hukum menunjukkan bahwa pengajuan gugatan larangan terhadap 600 orang oleh Departemen Kehakiman merupakan bukti bahwa pemerintah berupaya melakukan tindakan yang merugikan.

Dalam perang narkoba, pemerintah juga memasukkan nama-nama jenderal dan politisi ke dalam kelompok yang disebut “narkotika” tanpa penetapan hukum, dan dalam banyak kasus, tanpa mengungkapkan proses seleksi yang dilakukan dalam daftar tersebut.

Dalam kasus baru-baru ini yang melibatkan Perwakilan Distrik ke-3 Leyte Vicente Veloso, Pengadilan Banding (CA) memerintahkan pemerintah untuk memberikan bukti atas dasar dimasukkannya Veloso ke dalam daftar, dengan mengatakan bahwa badan legislatif berhak atas hak privasi informasinya.

Veloso mampu memenangkan keringanan itu setelah percobaan kedua di CA dan atas petisi untuk data habeas tertulis. Hak istimewa data Habeas, jika diberikan, akan memerintahkan pemerintah untuk memusnahkan informasi yang merusak tersebut.

“Data Habeas belum terbukti memberikan keringanan yang efektif berdasarkan keputusan Mahkamah Agung, terutama jika menyangkut tindakan Cabang Eksekutif,” kata Te.

Dia mengutip kasus penahanan senator oposisi Leila de Lima – pengadilan menolak petisi senator untuk menulis data habeas terhadap Presiden Rodrigo Duterte dengan alasan kekebalan presiden.

Penghapusan dan penangkapan

IRR juga menambahkan fitur delisting baru, di mana orang-orang yang ditunjuk dapat meminta ATC untuk menghapusnya berdasarkan berbagai alasan seperti kesalahan identitas atau bukti baru.

Sugay mengatakan ATC harus menyimpan pertimbangannya didokumentasikan dengan baik dan kemudian menyediakan catatan tersebut kepada orang yang ingin dikeluarkan dari daftar. Namun solusi ini tidak disebutkan dalam IRR.

“Seharusnya begitu (Seharusnya begitu), kecuali jika ini masalah keamanan nasional. Sejauh relevan,” kata Sugay.

Meski begitu, kata Te, hal ini kembali menggeser beban pembuktian jaksa kepada tersangka.

“Kalaupun ada proses delisting, tidak beralasan jika membebani entitas tercatat karena beban pembuktian dalam perkara pidana selalu ada pada penuntut, tidak pernah pada terdakwa atau tergugat,” kata Te.

Meskipun orang tersebut masih belum dihapus dari daftar, petisi yang diajukan oleh pensiunan Hakim Agung Mahkamah Agung Antonio Carpio mengatakan bahwa penegak hukum dapat menggunakan penunjukan tersebut sebagai dasar untuk penangkapan tanpa akhir.

Meskipun pasal 25 undang-undang tersebut hanya berbicara tentang pembekuan aset sebagai akibat dari penunjukan, pasal 29 dan IRR mengizinkan penangkapan tersangka teroris tanpa jaminan dan penahanan mereka hingga 24 hari.

“Pada hari ke-25, ATC dapat menangkap kembali individu atau anggota organisasi yang ditetapkan dan tetap ditetapkan/dilarang sebagai teroris karena perintah penetapan atau pelarangan masih berlaku,” bunyi petisi Carpio.

Sugay mengakui bahwa “hal ini dapat menyebabkan hal tersebut,” namun pejabat DOJ mengatakan bahwa jika jaksa menyatakan penangkapan tanpa surat perintah tidak sah, atau tidak mengajukan pengaduan ke pengadilan, penegak hukum tidak boleh menggunakan penunjukan tersebut sebagai dasar untuk tidak memasukkan kembali menangkap.

Namun jaksa dapat menyatakan penangkapan tanpa surat perintah tersebut tidak sah, memerintahkan agar seseorang dibebaskan, namun tetap memindahkan kasus tersebut untuk penyelidikan lebih lanjut. Dalam hal ini, apakah penetapan tersebut masih sah sebagai dasar penangkapan?

“Itu tergantung interpretasi. Hal ini harus ditafsirkan berdasarkan Pasal 29 (penangkapan tanpa surat perintah). Tapi bagi saya, penunjukan itu lebih pada tujuan untuk dijadikan aset,” kata Sugay. – Rappler.com