blog.fcuzhhorod.com

Ketika Mahkamah Agung membatalkan petisi yang mempertanyakan penarikan sepihak Presiden Rodrigo Duterte dari Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) dengan alasan ketidakpastian, para ahli hukum mengatakan hal itu merupakan kemenangan bagi presiden.

“Kemenangan ini memberikan Presiden Duterte kemenangan terbarunya dalam rekor sempurna di hadapan Mahkamah Agung – mungkin satu-satunya presiden yang pernah kita miliki yang tidak pernah kalah di era pasca-Marcos,” kata profesor bidang ilmu di Universitas Filipina (UP). hukum ketatanegaraan Dan. kata Gatmaytan pada Rabu 11 Agustus di forum online.

Para ahli sepakat bahwa keputusan tersebut tidak bernilai banyak, dan omong-omong atau sekadar refleksi yang tidak mengikat secara hukum, dan “sebuah opini yang tidak lebih baik dari opini di forum ini,” menurut pensiunan Hakim Agung dan ahli konstitusi terkemuka Vicente Mendoza.

Kalau iya, lalu apa yang diributkan?

Putusan ICC memberikan gambaran menarik tentang hukum dan politik pada masa Duterte. Bagi purnawirawan hakim ICC Raul Pangalangan, yang dilakukan MA adalah public positioning.

Dengan mengeluarkan siaran pers pada bulan Maret dan tidak mengunggah keputusan lengkap hingga akhir bulan Juli, Pangalangan mengatakan “ini adalah bagian dari posisi pengadilan dalam wacana publik.”

Petisi tersebut ditolak karena tidak masuk akal, dengan mengatakan bahwa pemberitahuan penarikan telah diterima ketika petisi diajukan.

Gatmaytan mengatakan mereka bisa saja menulis keputusan sepanjang dua halaman, bukannya 106 halaman, “tetapi mereka mempertimbangkan kemungkinan adanya reaksi balik, jadi mereka terus melanjutkan dan terus memberikan panduan.”

sampah

Forum ini memecah belah penyerahan dari hakim asosiasi Marvic Leonen, mantan dekan Fakultas Hukum UP yang menjadi tuan rumah forum tersebut.

Mengabaikan kurangnya kedudukan hukum dan kepentingan transendental dari petisi tersebut, Gatmaytan mengatakan pengadilan “membuat teknis baru untuk dapat membatalkan kasus tersebut,” dan menambahkan bahwa “pengadilan tersebut mengacaukan litigasi konstitusional dengan varian aturan lama.”

Gatmaytan mengatakan petisi tersebut memenuhi aturan mengenai kepentingan transendental karena “manfaat yang dapat diamati bagi publik”, mengacu pada potensi dampaknya terhadap para korban perang narkoba – sebuah dugaan kejahatan terhadap kemanusiaan yang menunggu keputusan ICC jika penyelidikan diluncurkan. . .

Gatmaytan mengatakan bahwa bagian di mana Mahkamah Agung menegaskan kembali bahwa Filipina masih berkewajiban untuk bekerja sama dengan ICC bukanlah hal baru karena hal tersebut terdapat dalam Statuta Roma sendiri.

“Pengadilan bisa – jika memang ingin – memutuskan kasus ini,” kata Gatmaytan.

Sebuah ‘pemahaman sempit’

Diane Desierto, seorang profesor hukum dan urusan global di Sekolah Hukum Notre Dame di Amerika Serikat, mengatakan beberapa bagian dari keputusan tersebut menunjukkan “pemahaman yang sempit” terhadap proses hukum internasional.

Salah satu alasan mengapa Mahkamah Agung menentang petisi tersebut adalah karena para hakim percaya bahwa kerugian telah terjadi dan tidak ada banyak yang dapat dilakukan untuk mengatasinya.

Duterte mengumumkan penarikan Filipina pada 15 Maret 2018, pemberitahuan tersebut dikirimkan ke Persatuan Bangsa-Bangsa (PBB) pada 16 Maret dan diterima oleh Sekretaris Jenderal PBB pada 17 Maret.

Desierto mengatakan Mahkamah Agung tidak mempertimbangkan fakta bahwa penarikan diri memerlukan waktu satu tahun untuk berlaku efektif. Filipina tidak akan dianggap mundur hingga 17 Maret 2019.

“Bagi pengadilan yang mengatakan bahwa hal itu tidak dapat diubah, (bahwa) apa yang dilakukan presiden sudah dikesampingkan dan sudah dilakukan, itu sendiri merupakan pemahaman sempit tentang apa yang dilakukan di ICC,” kata Desierto.

Desierto mencatat kasus Gambia. Pada bulan November 2016, pemerintah Gambia memberitahukan bahwa mereka akan menarik diri dari ICC, namun pada bulan Februari 2017, pemerintahan baru terpilih, dan mereka menarik penarikan tersebut. ICC membiarkan mereka tinggal.

“Pengadilan mengatakan, tanpa mengacu pada sumber hukum internasional apa pun, bahwa tidak ada cara untuk membatalkan penarikan itu adalah kesalahan menurut hukum internasional,” kata Desierto.

Ke Senat sekarang

Pensiunan Hakim Agung Antonio Carpio mengatakan dia “menyalahkan Senat” karena tidak memiliki resolusi yang secara kategoris mengharuskan persetujuan mereka untuk menarik diri dari perjanjian internasional.

Resolusi Senat tersebut diblokir pada tahun 2017 oleh sekutu Duterte, yang kini menjadi musuh, Senator Manny Pacquiao.

“Saya akan menyalahkan Senat di sini. Senat seharusnya mengambil sikap sejak awal karena selalu ada ketegangan di antara cabang-cabang pemerintahan,” kata Carpio.

Carpio mengatakan “ini adalah perebutan wilayah” dan Senat harus merebutnya kembali.

“Yang harus dilakukan Senat adalah mengatakan bahwa Presiden tidak akan pernah bisa menarik perjanjian secara sepihak tanpa persetujuan Senat, dan mereka harus sangat tegas mengenai hal itu. Saat Anda menunjukkan keraguan tentang hak prerogatif Anda, Anda akan kehilangannya,” kata Carpio.

Presiden di atas hukum

Salah satu bagian penting dari keputusan tersebut – apakah para pengacara dapat menyetujui apakah perjanjian tersebut mengikat secara hukum atau tidak – adalah adanya peraturan baru yang menyatakan bahwa seorang presiden dapat membatalkan suatu perjanjian jika menurutnya perjanjian tersebut bertentangan dengan undang-undang domestik sebelumnya.

Sebelumnya, sebuah perjanjian, ketika diratifikasi oleh Filipina, akan didomestikasi dan akan mengalahkan undang-undang sebelumnya yang tidak konsisten.

“Keputusan tersebut mengubah konfigurasi konstitusional ini. Presiden kini berada di atas hukum karena ia dapat secara sepihak mencabut atau membatalkan suatu perjanjian yang telah disepakati, yang diakui oleh keputusan tersebut berstatus undang-undang dan diubah menjadi undang-undang domestik dengan persetujuan Senat, jika mayoritas di Senat bukan a mengajukan keberatan tepat waktu ke Mahkamah Agung atau jika penghentian tersebut sudah berlaku,” kata Carpio.

Dalam wawancara sebelumnya, profesor hukum internasional UP, Andre Palacios, mengatakan bahwa meskipun keputusan tersebut memberikan banyak kelonggaran kepada presiden, namun tetap membatasi kekuasaan presiden.

“Sebelumnya, gagasannya adalah bahwa presiden adalah satu-satunya arsitek kebijakan luar negeri dengan kekuasaan yang tidak terbatas, jadi sekarang sudah jelas bahwa kekuasaan itu dibagi dan kekuasaan itu terbatas, dan batasannya sangat rinci,” kata Palacios.

Dekan Hukum UP Edgardo Carlo Vistan mengatakan keputusan ini menunjukkan “momen penentu kekuasaan” dalam politik Filipina ketika cabang eksekutif melakukan tindakan keras dan badan legislatif, “khususnya Senat, memilih untuk tetap diam.”

“Ketika diminta untuk mengatasi situasi ini dan memberikan cap pada undang-undang konstitusional ini, Mahkamah Agung, menurut pendapat saya, pada dasarnya memberikan imprimatur terhadap tindakan lembaga eksekutif,” kata Vistan.

Desierto berkata, “Saya khawatir terhadap Mahkamah Agung yang sepenuhnya menyerahkan diri kepada presiden dalam segala urusan luar negeri dan kebijakan luar negeri.”

“Jika ada satu hal yang kita pelajari di Amerika Serikat, memberikan presiden keleluasaan tanpa kendali, tanpa pengawasan legislatif, adalah resep bencana,” kata Desierto.

Putar video

– Rappler.com