blog.fcuzhhorod.com

(PEMBARUAN Pertama) MA mengatakan bahwa kasus tersebut dihentikan karena pelanggaran terhadap hak Enrile untuk menyelesaikan kasus dengan cepat

MANILA, Filipina – Mahkamah Agung Divisi 1 telah menolak tuduhan sembrono terhadap Kepala Penasihat Hukum Presiden Juan Ponce Enrile dan responden lainnya sehubungan dengan penipuan dana retribusi kelapa.

Dalam keputusan setebal 53 halaman yang diumumkan pada tanggal 16 Januari namun dipublikasikan pada hari Rabu, 8 Februari, MA mengatakan bahwa kasus tersebut dibatalkan berdasarkan hak Enrile untuk menyelesaikan kasus dengan cepat.

“Karena adanya pelanggaran terhadap hak konstitusional atas penyelesaian perkara secara cepat, maka Ombudsman dengan ini diperintahkan untuk menolak pengaduan atas pelanggaran Undang-undang Republik No. Cuesta, Juan Ponce Enrile, Narciso M. Pineda dan Danilo S. Ursua,” bunyi keputusan tersebut.

Keputusan tersebut dijatuhkan oleh Hakim Asosiasi SC Ramon Paul Hernando. Hakim Madya Rodil Zalameda, Mario Lopez, Ricardo Rosario, Jose Midas Marquez.

Selain menolak kasus terhadap Enrile dan beberapa responden, MA juga membatalkan dan mengesampingkan keputusan Ombudsman, yang merekomendasikan agar kasus terhadap responden kasus tersebut dihentikan berdasarkan resep – atau jangka waktu dalam suatu tindakan hukum dapat diperpanjang. diambil terhadap dugaan pelanggaran.

Sejak kasus ini diajukan pada tahun 1990 – atau 33 tahun yang lalu – responden lainnya Eduardo M. Cojuangco Jr., Jose R. Eleazar Jr., Maria Clara Lobregat dan Augusto Orosa telah meninggal dunia sebelum kasus tersebut mencapai putusan akhir.

Ini berarti kematian mereka “mengakhiri tanggung jawab pidana mereka tanpa mengurangi hak negara untuk mendapatkan kembali properti ilegal atau kekayaan haram,” jelas MA.

Apa yang terjadi sebelumnya

Kasus tersebut bermula dari pengaduan suap pada tanggal 12 Februari 1990 yang diajukan oleh Kejaksaan Agung kepada Komisi Presiden tentang Tata Kelola Pemerintahan yang Baik terhadap Enrile dan responden lainnya, yaitu:

• Cojuangco Jr.
• Lobregat
• Rolando Dela Cuesta
• Eleazar Jr.
• Jose Konsepsi
• Danilo Beruang
• Narciso Pineda
• Merah muda

Menurut Mahkamah Agung, pemohon berpendapat bahwa Cojuangco Jr., seorang pengusaha, memanfaatkan hubungannya dengan mendiang tiran Ferdinand Marcos untuk keuntungan pribadinya “melalui penerbitan keputusan yang menguntungkan.”

“Cojuangco Jr. menyebabkan pemerintah Filipina, melalui NIDC (Perusahaan Investasi dan Pembangunan Nasional), menandatangani kontrak dengannya, melalui perusahaannya All (Agricultural Investors, Inc.), dengan syarat dan ketentuan yang sangat tidak menguntungkan bagi pemerintah dan berkonspirasi dengan anggota dewan direksi UCPB, secara terang-terangan melanggar kewajiban fidusia sebagai administrator-wali ClDF (Dana Pengembangan Industri Kelapa),” tambah keputusan tersebut saat membahas latar belakang kasus tersebut.

Setelah perkara diajukan, pada tanggal 14 Agustus 1998, Ombudsman saat itu Aniano Diserto menyetujui peninjauan dan rekomendasi yang diajukan oleh Petugas Penyidik ​​​​Makam (GIO) saat itu Emora Pagunuran, yang merekomendasikan penghentian pengaduan dengan alasan undang-undang pembatasan kejahatan.

Belakangan, Republik Filipina – pihak yang mengajukan petisi – membawa kasus ini ke Mahkamah Agung dan mengajukan petisi certiorari. Petisi tersebut digunakan untuk meninjau kembali putusan pengadilan – dalam hal ini Ombudsman.

Pada tahun 2001, MA mengabulkan petisi certiorari dan membatalkan keputusan GIO dan Ombudsman atas kasus Enrile. Namun hanya tiga tahun kemudian, MA mengeluarkan resolusi yang mengesampingkan keputusan tahun 2001 tentang permohonan certiorari. (BACA: Politik Penipuan Retribusi Kelapa: Dari Marcos Hingga Noynoy Aquino).

Keputusannya

Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa hak Enrile dan beberapa responden untuk segera menyelesaikan kasus oleh Ombudsman telah dilanggar karena keterlambatan penyelesaian penyelidikan awal. Ia juga mencatat penyelidikan awal yang mencakup lebih dari delapan tahun.

Dalam putusannya, MA bahkan memaparkan kronologi kasus Enrile:

“Dengan kasus ini yang tertunda selama lebih dari 30 tahun dan mungkin lebih tanpa jaminan penyelesaiannya, Pengadilan mengakui bahwa kerugian taktis yang ditanggung seiring berjalannya waktu harus dipertimbangkan oleh Republik pemohon dan demi kepentingan tergugat,” kata MA. .

Mahkamah Agung juga mencatat kegagalan OSG dalam memberikan salinan permohonan certiorari kepada responden tertentu – meskipun OSG memberikan alasan yang adil atas kegagalan tersebut.

“Akibatnya, mengingat adanya keadaan khusus atau memaksa, aturan teknis prosedur dalam kasus ini dapat dilonggarkan untuk memenuhi tuntutan keadilan substansial,” kata MA.

Menurut MA, penolakan ombudsman atas pengaduan berdasarkan resep adalah “begitu jelas dan kasar sehingga merupakan penghindaran dari tugas positif atau penolakan nyata untuk melakukan tugas wajib.” dasar juga keliru dan bertentangan dengan hukum.

Namun pengadilan segera memperjelas bahwa mereka tidak dapat memutuskan apakah ada kemungkinan alasan untuk mendakwa Enrile dan pihak lain dengan tuduhan korupsi.

Dengan kata lain, Pengadilan ini tidak dapat memutuskan apakah ada kemungkinan alasan untuk menuntut responden atas pelanggaran RA 3019, tanpa mengganggu tugas investigasi Ombudsman ketika hal tersebut bahkan tidak secara khusus dijadikan dasar untuk menolak pengaduan Republik. dipertimbangkan.” – Rappler.com