blog.fcuzhhorod.com

Saya menduga MTBMLE bukanlah isu prioritas bagi sektor swasta, atau bahkan bagi pemerintah. Sekolah negeri sudah menerapkan kebijakan tersebut.

Apakah DepEd mengambil strategi tidak sehat dengan mewajibkan penggunaan bahasa ibu sebagai Bahasa Pengantar (LOI) dari kelas K-3? Pendidikan Multibahasa Berbasis Bahasa Ibu (MTBMLE) tidak menghasilkan peningkatan yang diharapkan dalam literasi anak-anak dalam bahasa Inggris dan Filipina. Sepuluh tahun sejak undang-undang tersebut disahkan, para kritikus menyalahkan kebijakan tersebut sebagai penyebab buruknya kinerja anak-anak sekolah menengah dalam tes penilaian DepEd dan internasional serta kondisi kemiskinan belajar mereka yang mengkhawatirkan seperti yang dilaporkan oleh Bank Dunia.

Apakah kebijakan tersebut tidak berdasar atau tidak sesuai untuk Filipina? Jika demikian, kita harus bertanya mengapa Organisasi Pendidikan, Ilmu Pengetahuan dan Kebudayaan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNESCO) dan kelompok ahli bahasa internasionalnya tetap tidak bertobat. UNESCO tidak pernah goyah dalam mendukung strategi MTBMLE yang mulai dipromosikan pada tahun 1950an.

Pada tahun 2019, sesaat sebelum hasil penilaian Program for International Student Assessment (PISA) dirilis, Organisasi Menteri Pendidikan Asia Tenggara (SEAMEO) dan kantor regional UNESCO di Bangkok sekali lagi mendukung MTBMLE sebagai strategi pilihan untuk menangani keragaman bahasa di pendidikan.

Ataukah kegagalan MTBMLE disebabkan oleh kesalahan implementasi? Kita juga mempunyai contoh ide-ide yang menjanjikan, yang diadopsi dengan penuh antisipasi, namun tidak menghasilkan manfaat yang diharapkan. Misalnya saja sistem daftar partai yang, baik karena kurangnya perhatian, ketidakmampuan atau disengaja, telah memperburuk masalah politik yang sistemik, seperti dinasti politik. Sejak Peningkatan Pendidikan Dasar Filipina (RA 10533) pada tahun 2012 memperluas mandat MTBMLE ke sekolah swasta, penjelasan bahwa manajemen yang buruk menyebabkan MTBMLE menimbulkan dua pertanyaan: 1) Sejauh mana sektor pendidikan swasta terlibat dalam kegagalan ini? dan 2) Bagaimana sekolah menerapkan kebijakan tersebut?

Bagian 4 RA 10533 menyerukan penyelenggaraan pendidikan dasar “dalam bahasa yang dipahami oleh peserta didik karena bahasa tersebut memainkan peran strategis dalam membentuk tahun-tahun formatif peserta didik.” Dari K hingga kelas 3, “bahan ajar dan penilaian harus dalam bahasa daerah atau bahasa ibu peserta didik.” Meskipun terdapat ketentuan-ketentuan ini, saya menduga MTBMLE bukanlah isu prioritas bagi sektor swasta, atau bahkan bagi pemerintah. Sekolah negeri sudah menerapkan kebijakan tersebut. Banyak sekolah swasta terkuat telah menarik diri dari bisnis pendidikan dasar. Dalam perdebatan mengenai undang-undang ini, serta mengenai penerapan selanjutnya, perhatian publik terfokus pada peralihan historis dan kontroversial dari siklus pendidikan dasar K10 ke K12 yang menimbulkan ancaman nyata bagi banyak sekolah swasta dan juga DepEd membatasi kemampuan penerapannya. .

Apa pun kelemahan yang mungkin memerlukan kritik yang sah, sektor pendidikan swasta hanya menyumbang kurang dari 10% dari partisipasi pendidikan dasar. DepEd sudah menanggung beban yang lebih besar untuk tugas MTBMLE. Hal ini mungkin bisa meringankan bebannya jika hal ini dibagikan secara lebih luas dan mendorong diskusi mengenai hasil studi tentang MTBMLE yang, menurut pendapatnya, mendukung hal tersebut. Penelitian yang dilakukan pada tahun 2013 dan 2019 dapat memberikan kesempatan kepada universitas dan lembaga think tank – baik swasta maupun negeri – untuk membantu memvalidasi premis MTBMLE.

MTBMLE berasumsi bahwa anak-anak di kelas K-3 umumnya akan berbagi bahasa ibu yang sama, dasar arahan DepEd tentang bahasa pengantar (LOI) yang akan digunakan di kelas, penyediaan materi pembelajaran ke sekolah dan, mungkin , , penempatan guru. Survei pada tahun 2013 dan 2019 menunjukkan bahwa lebih dari 50% kelas mencakup anak-anak yang berbicara dua atau lebih bahasa ibu. Kami tidak memiliki banyak informasi mengenai bagaimana sekolah, DepEd dan swasta, beradaptasi dengan kenyataan ini.

Hasil-hasil ini, yang disebarluaskan sejak dini, akan menunjukkan pentingnya menentukan, pada saat pendaftaran, bahasa ibu yang digunakan oleh anak-anak, kemampuan mereka menggunakan bahasa-bahasa tersebut untuk belajar dan kelayakan mengelompokkannya ke dalam kelas-kelas yang terorganisir. menurut yang paling banyak. LOI umum. Apakah guru dan staf dapat mengambil keputusan ini bergantung pada pelatihan yang mereka terima. Asumsi selanjutnya adalah kemampuan sekolah untuk memperoleh materi pembelajaran yang sesuai dan kompetensi guru, bukan dalam LOI yang diwajibkan dan ditentukan secara geografis, namun dalam LOI yang tanggap terhadap kebutuhan anak-anak.

Kami juga kekurangan informasi mengenai apakah anak-anak telah mencapai kemampuan melek huruf dalam bahasa ibu mereka dalam waktu tiga tahun, yang menjadi dasar pembelajaran bahasa Filipina dan Inggris yang lebih mudah bagi mereka. RA 10533 secara tegas mengarahkan DepEd untuk “merumuskan program peralihan bahasa ibu dari kelas 4 ke kelas 6 agar bahasa Filipina dan Inggris diperkenalkan secara bertahap sebagai bahasa pengantar. hingga kedua (2) bahasa tersebut dapat menjadi bahasa pengantar utama pada tingkat menengah.” (Cetak miring disediakan.) Meskipun DepEd mengharapkan penggunaan awal bahasa Inggris atau Filipina sebagai LOI, undang-undang tersebut dengan jelas memperkirakan adanya kemungkinan transisi selama enam tahun.

Pembatasan kerahasiaan yang diwajibkan bagi para peneliti, penolakan permintaan informasi berdasarkan ketentuan FOI, keengganan pejabat tinggi untuk mengizinkan perekaman sesi online publik membuat universitas dan lembaga think tank – baik swasta maupun publik – enggan berkontribusi dalam memahami dan menganalisis penelitian. temuan. Mudah-mudahan, pemerintahan baru tidak lagi merasa terkekang oleh ketakutan akan publisitas negatif yang tidak dapat dibenarkan yang mungkin timbul dari kesimpulan penelitian atau pernyataan yang diambil di luar konteks. Informasi dapat dijadikan senjata untuk menyalahkan korban yang tidak bersalah. Membatasi informasi untuk mengecualikan risiko ini akan menyia-nyiakan kesempatan untuk memahami masalah dan menjelaskan pilihan untuk memperbaikinya. – Rappler.com

Edilberto de Jesus adalah peneliti senior di Ateneo School of Government.