blog.fcuzhhorod.com

Mahkamah Agung di bawah kepemimpinan Presiden Rodrigo Duterte menghadapi momen penting dalam sejarah demokrasi Filipina – akankah Mahkamah Agung ini dikenang karena melindungi kebebasan atau akankah Mahkamah Agung di masa depan menghabiskan tahun-tahun awalnya untuk mempelajari keputusan-keputusannya yang dilanggar?

“Kami beruntung pasca revolusi EDSA ketika mereka berulang kali membongkar yurisprudensi pengadilan Marcos dan mungkin di masa depan kita akan memiliki pengadilan lain yang membongkar yurisprudensi 10 tahun terakhir,” kata profesor hukum Tony La Viña mengatakan Hukum Rappler dari Podcast Duterte Land.

“Saya yakin mereka tahu sejarah akan menilai mereka, itu sudah pasti,” kata La Viña.

Mahkamah Agung saat ini sedang mempertimbangkan 37 petisi yang bertujuan untuk membatalkan undang-undang anti-teror Duterte yang ditakuti, yang digambarkan oleh para pakar hukum terkemuka sebagai kemunduran kebebasan kita tidak hanya pada era Darurat Militer Marcos, tetapi bahkan hingga konstitusi Malolos. tahun 1899, dibatalkan. , seperti yang dikemukakan dengan penuh semangat oleh Perwakilan Edcel Lagman selama argumen lisan di Mahkamah Agung.

Dalam permohonan terbarunya, yang diajukan bersama oleh 37 kelompok tersebut, para pembuat petisi meminta agar segera dilakukan tindakan melawan hukum dengan menggunakan putusan bebas penting di era Arroyo mengenai Chavez vs. Gonzales: ““Stroke yang menyerang terlalu cepat untuk mendapatkan kebebasan lebih disukai daripada stroke yang terlambat.”

Mahkamah Agung Marcos

Salah satu keputusan Mahkamah Agung yang paling difitnah di bawah diktator Ferdinand Marcos adalah Kasus tahun 1973 Javellana vs Sekretaris Eksekutifdi mana Mahkamah Agung menguatkan Konstitusi Perkeretaapian tahun 1973.

Dalam kasus tersebut, mayoritas dari 6 hakim berpendapat UUD 1973 tidak disahkan secara sah. Dalam pemungutan suara mengenai masalah lain, 4 hakim memutuskan bahwa Konstitusi baru sudah berlaku karena masyarakat telah menerimanya melalui pertemuan warga yang dilakukan Marcos secara tergesa-gesa, sementara 4 orang tidak memberikan suara, dengan mengatakan bahwa mereka tidak dapat memperoleh kepastian hukum jika masyarakat menyetujuinya. dia.

Secara tegas, mayoritas 6 orang memilih menolak petisi yang ingin menghancurkan UUD 1973. Hakim Querube Makalintal dan Fred Ruiz Castro, meskipun termasuk di antara empat hakim yang tidak memilih apakah Konstitusi baru akan berlaku, bergabung dengan mayoritas enam hakim yang menolak petisi tersebut.

“Karena suara terbanyak, maka tidak ada hambatan yudisial lebih lanjut bahwa Konstitusi baru dapat dianggap sah dan berlaku,” bunyi putusan akhir.

Konstitusi tahun 1973 melahirkan Perintah Penangkapan, Penggeledahan dan Penyitaan (ASSOs), yang memberi wewenang kepada pejabat eksekutif untuk mengeluarkan surat perintah penangkapan – kekuasaan yang sama yang kini diberikan kepada anggota kabinet melalui undang-undang anti-teror.

Ketika anggota oposisi ditahan tanpa dakwaan selama Darurat Militer Marcos, mereka mengajukan pertanyaan ke Mahkamah Agung – apakah Darurat Militer sah? Apakah keistimewaan surat perintah habeas corpus otomatis ditangguhkan? (Hak istimewa habeas corpus memberi warga negara hak untuk menjalani proses hukum sebelum mereka dapat ditahan.)

Mahkamah Agung belum bisa memberikan jawaban pasti. Hakim memutuskan untuk menolak semua petisi.

Pengadilan Pasca-EDSA

Kemudian terjadilah revolusi damai pada tahun 1986, protes selama 4 hari yang berakhir pada hari ini 35 tahun yang lalu, tanggal 25 Februari.

Konstitusi tahun 1987 menyembuhkan penyakit darurat militer yang diterapkan Marcos, menghapuskan ASSO, dan membatasi kekuasaan eksekutif, termasuk kekuasaan untuk mengumumkan darurat militer, agar negara tersebut tidak kembali ke kediktatoran serupa.

Kasus Ponsica vs Ignalaga pada tahun 1987 menghilangkan kekuasaan walikota untuk mengeluarkan surat perintah penggeledahan dan penangkapan, yang menyatakan kembali Bill of Rights tahun 1987. Satuan Tugas Penggaraman Anti-Dolar Presiden vs. Pengadilan Banding pada tahun 1989 mengatakan bahkan jaksa penuntut negara tidak memiliki kewenangan seperti itu. Salazar vs Achacoso menegaskan pada tahun 1990 bahwa hanya hakim yang dapat mengeluarkan surat perintah penggeledahan dan penangkapan.

Undang-undang anti-teror Duterte mengembalikan kekuasaan ini ke dewan anti-teror, yang dipimpin oleh sekretaris eksekutif – Salvador Medialdea di pemerintahan ini – dengan sekretaris kabinet lainnya sebagai anggota.

Pengadilan Arroyo

Bahkan ketika Mahkamah Agung penuh dengan orang-orang yang ditunjuknya, Mahkamah Agung masih memutuskan melawan mantan Presiden Gloria Macapagal Arroyo.

Ada kasus David vs Arroyo pada tahun 2006 di mana Pengadilan, antara lain, menyatakan penggeledahan tanpa surat perintah di kantor-kantor tidak konstitusional. Tribun Harian. Penggeledahan dilakukan dalam konteks Proklamasi 1017 Arroyo yang menempatkan negara tersebut dalam keadaan darurat nasional namun dipandang sebagai sasaran perbedaan pendapat. Bagian dari Proklamasi 1017 dinyatakan inkonstitusional dalam David vs Arroyo.

Ada juga kasus Lambino vs Comelec pada tahun 2006, ketika Mahkamah Agung menghentikan upaya kelompok sekutu Arroyo untuk mengamandemen Konstitusi.

Ada kasus Chavez vs Gonzales pada tahun 2008 yang memperkuat perlindungan tinggi terhadap kebebasan pers ketika mereka menyatakan peringatan pemerintah terhadap penerbitan rekaman Hello Garci tidak konstitusional.

Pengadilan Duterte

Meski Duterte menduduki banyak kursi di Mahkamah Agung, kemenangan terus diraih pemerintahannya. (PODCAST: Hukum Tanah Duterte: Perang Melawan Hukum – Mahkamah Agung)

Keputusan Mahkamah Agung yang menegakkan darurat militer di Mindanao, menurut para kritikus, adalah darurat militer yang mirip dengan Marcos “ad infinitum” dan “pengulangan tragis tahun 1972.”

Dalam kasus-kasus tersebut, serta dalam pertanyaan-pertanyaan lain mengenai tindakan eksekutif, kekuasaan diskresi Presiden ditegakkan, yang terakhir adalah kapan dan bagaimana memberitahukan kepada masyarakat tentang kondisi kesehatannya.

La Viña mengatakan meskipun kasus-kasus ini tergolong rendah, ada kemenangan di bawah Duterte yang patut dirayakan, seperti yang baru-baru ini terjadi Orang vs SaplaKeputusan 11-3 pada Juni 2020, memutuskan bahwa informasi anonim bukanlah alasan yang sah untuk menggeledah kendaraan bergerak milik seseorang yang diduga membawa obat-obatan terlarang.

Keputusan ini memberikan argumen yang kuat terhadap pelanggaran hak konstitusional dalam perang melawan narkoba, namun para pengkritik perang narkoba pun memperingatkan agar tidak ada harapan besar bahwa keputusan tersebut akan memiliki dampak nyata terhadap bagaimana kampanye berdarah Duterte dilakukan.

“Orang-orang melawan Sapla, sejauh yang saya ketahui, bukanlah kemenangan kecil karena ini merupakan kemajuan nyata, ini memecahkan masalah yang belum terselesaikan sebelumnya,” kata La Viña.

Ketika Duterte lengser pada 2022, hanya tersisa dua hakim yang bukan hakim yang ditunjuknya.

Dengan banyaknya kasus-kasus besar yang melibatkan Duterte yang masih tertunda, seperti perang terhadap narkoba dan khususnya undang-undang anti-teror, bagaimana Mahkamah Agung akan bertindak? Hal ini merupakan sesuatu yang perlu diwaspadai dengan seksama. – Rappler.com