‘Kami tidak pantas mendapatkan kenyamanan dari Mahkamah Agung’ – pengacara vs undang-undang anti-teror
Ini adalah ringkasan yang dibuat oleh AI, yang mungkin memiliki kesalahan. Untuk konteksnya, selalu rujuk artikel selengkapnya.
“Saya tidak ingin orang-orang percaya bahwa kami menang. Kami kalah. Kami akan melakukan ketidakadilan dengan mengatakan kami bisa santai,” kata pengacara Evalyn Ursua
Bagi dua pengacara yang mewakili jurnalis, artis dan kelompok perempuan yang mengajukan petisi, keputusan Mahkamah Agung mengenai undang-undang anti-teror adalah “kenyamanan yang tidak pantas kami terima.”
Mahkamah Agung menjunjung sebagian besar undang-undang yang ditakuti tersebut dan hanya membatalkan dua hal, yang lebih penting lagi adalah apa yang disebut kualifikasi “pembunuh” yang akan mengecualikan perbedaan pendapat dari definisi terorisme hanya jika undang-undang tersebut tidak mempunyai niat untuk menyakiti. Penghapusan kualifikasi niat, kini frasa tersebut mengatakan bahwa perbedaan pendapat bukanlah terorisme.
Namun beberapa pengacara dan pemohon menyebutnya sebagai kemenangan.
Tidak bagi Evalyn Ursua, pengacara Persatuan Jurnalis Nasional Filipina (NUJP) dan Seniman Peduli Filipina (CAP); dan Virginia Suarez, pengacara kelompok perempuan.
“Kami tidak pantas mendapatkan kenyamanan dari Mahkamah Agung saja. Kami berhak mendapatkan lebih dari itu. Kami berhak mendapatkan perlindungan. Dari sekian banyak argumen, seolah-olah kita semua salah, kita hanya diberikan dua (bagian) itu,” kata Suarez dalam bahasa campuran Inggris dan Filipina saat konferensi bersama beberapa pengacara, Jumat, 10 Desember. Hari Hak Asasi Manusia Internasional.
Semua definisi terorisme tetap dipertahankan, termasuk apa yang para pemohon katakan sebagai bagian yang tidak jelas, seperti “terlibat dalam tindakan yang dimaksudkan untuk mengganggu infrastruktur penting”.
“Pengecualian atas perbedaan? Itu tidak benar, karena kita telah melihat bagaimana dewan anti-teroris akan menerapkan undang-undang ini (karena kita telah melihat bagaimana dewan anti-teroris menerapkan undang-undang ini) dan dia akan terus menerapkannya seperti itu,” kata Suarez.
‘Kami kalah dan kami tidak bisa bersantai’
Satu-satunya bagian lain yang dibatalkan adalah cara penunjukan kedua berdasarkan Pasal 25, yaitu penunjukan berdasarkan permintaan negara lain. Ia mempertahankan kekuasaan sepihak dari dewan anti-teroris untuk menunjuk berdasarkan tekadnya sendiri tanpa harus melalui pengadilan.
“Tidak masuk hitungan karena Dewan Anti Terorisme masih merupakan kekuasaan absolut yang terlihat seperti pengadilan dan bahkan lebih tinggi dari pengadilan.” kata Ursua.
(Ini tidak berarti apa-apa, karena dewan anti-teroris masih mempunyai kekuasaan absolut, seperti pengadilan dan sebenarnya lebih tinggi dari pengadilan.)
Satu-satunya efek berdasarkan undang-undang yang ketat mengenai kewenangan penunjukan sepihak dewan adalah pembekuan aset, namun kewenangan yang tumpang tindih ini menimbulkan kekhawatiran bahwa hal ini masih dapat berujung pada penangkapan orang-orang yang ditunjuk, dan bahkan rekan dekat dari mereka yang ditunjuk.
Ursua mengatakan dia tidak bisa menerima keputusan tersebut sebagai kemenangan parsial, dan menambahkan bahwa menganggapnya sebagai kemenangan dalam bentuk apa pun dapat memberikan pesan bahwa masyarakat Filipina dapat sedikit bersantai.
“Saya tidak ingin orang-orang percaya bahwa kami menang. Kami kalah. (Saya tidak ingin orang berpikir kami menang. Kami kalah) Saya rasa kita tidak bisa santai, berbahaya kalau dikatakan santai karena kualifikasi sudah dinyatakan inkonstitusional. Kami akan merugikan masyarakat dengan mengatakan kami bisa santai,” kata Ursua.
Pengacara telah menyatakan niatnya untuk mengajukan mosi peninjauan kembali untuk terus mengajukan banding agar undang-undang tersebut dibatalkan secara keseluruhan.
Yang tajam dalam hal ini adalah tetapnya kewenangan dewan anti-teroris secara sepihak untuk menetapkan seseorang sebagai teroris tanpa harus melalui pengadilan, dan kewenangan dewan untuk menahan tersangka tanpa surat perintah selama 24 hari dan berlangsung selama berhari-hari.
Ada pendapat bahwa keputusan Pengadilan, yang belum dikeluarkan, mungkin menetapkan pedoman dan batasan tertentu untuk melindunginya dari penyalahgunaan.
Namun fakta bahwa hasil tersebut tidak dinyatakan inkonstitusional masih “menakutkan dan menyedihkan,” kata Ursua, seraya menambahkan bahwa aneh bagi Pengadilan untuk merilis ringkasan hasil, tanpa salinan lengkapnya.
“Kami tidak sepenuhnya aman,” kata Tony La Viña, pengacara masyarakat adat yang diberi tanda merah, dan menambahkan “kami berjanji untuk terus bersatu dan melanjutkan seruan kami untuk menegakkan hak-hak dasar kami.” – Rappler.com
