blog.fcuzhhorod.com

Pencabutan amnesti di Argentina oleh mendiang Raul Alfonsin dilakukan dalam konteks ‘perang kotor’ yang berujung pada kekejaman hak asasi manusia.

Sebagai pengampunan yang diberikan kepada sekelompok orang, amnesti digunakan di Inggris selama perang saudara. Baik kaum royalis yang setia kepada Raja Charles II maupun pemberontak yang dipimpin oleh Cromwell diberikan amnesti melalui “Acts of Oblivion” yang disahkan oleh Parlemen, sebagaimana amnesti kemudian disebut.

Belakangan, selama Perang Saudara Amerika yang memperebutkan masalah perbudakan, amnesti menjadi hal yang menonjol dalam yurisprudensi Amerika ketika Mahkamah Agung bergulat dengan amnesti yang diberikan oleh Abraham Lincoln kepada tentara Konfederasi musuh meskipun ada tentangan keras dari Kongres.

Sebagaimana dikuatkan oleh Mahkamah Agung AS, amnesti Lincoln terutama didasarkan pada alasan utama yaitu “memulihkan ketenangan negara persemakmuran”. Lincoln, yang berprofesi sebagai pengacara, berargumentasi bahwa ketika seseorang telah bersumpah setia sebagai syarat mendapatkan amnesti, maka pencabutan amnesti tersebut merupakan “pelanggaran iman yang luar biasa”.

Mahkamah Agung dengan demikian membatalkan tindakan kongres yang diambil terhadap tentara Konfederasi.

Alat sendi

Amnesti telah menjadi ciri pemerintahan transisi pasca-demokrasi di negara-negara Amerika Latin.

Dalam transisi dari junta militer ke demokrasi, amnesti menjadi hambatan hukum bagi penuntutan pidana terhadap junta. Amnesti telah menjadi pilihan junta untuk menegakkan kekebalan hukum terhadap kekejaman hak asasi manusia.

Negara-negara demokrasi baru harus menghapuskan amnesti ini agar dapat melakukan penuntutan pidana.

Kasus Argentina merupakan sebuah preseden hukum dan politik yang memberikan pelajaran.

Ketika Raul Alfonsin, yang berprofesi sebagai pengacara dan disebut sebagai bapak demokrasi modern Argentina, terpilih sebagai presiden, tindakan paling awal yang dilakukannya adalah mencabut amnesti yang diberlakukan oleh junta militer sendiri. (Alfonsin meninggal pada tahun 2009.)

Sebagai seorang presiden yang menjalankan kekuasaan eksekutif untuk memberikan grasi, Alfonsin bisa saja menggunakan kekuasaan tersebut secara sepihak, namun ia tidak melakukannya. Sebaliknya, ia mendesak legislatif untuk menyetujui pencabutan amnestinya, apa yang dilakukan legislatif.

Sebagai akibat dari tindakan Presiden Alfonsin saat itu, dengan persetujuan badan legislatif Argentina, “pengadilan junta” mulai berlaku secara hukum di Argentina, yang pada akhirnya mengarah pada hukuman bersejarah terhadap 5 pemimpin tertinggi militer junta pada tahun 1985.

Pencabutan amnesti yang dilakukan Alfonsin muncul dalam konteks “perang kotor” yang berujung pada kekejaman hak asasi manusia. Amnesti itu sendiri diberlakukan oleh junta militer sebagai benteng kekebalan terhadap siapa pun potensi pertanggungjawaban pidana, penyelidikan dan penuntutan atas kekejaman hak asasi manusia.

Sebagai upaya untuk memerangi impunitas, amnesti harus dicabut karena telah diberikan oleh rezim totaliter, kata Presiden Alfonsin, sehingga penuntutan pidana atas kekejaman hak asasi manusia dapat terus berlanjut.

“Pengadilan junta” dianggap sebagai penuntutan pidana signifikan pertama setelah persidangan dan putusan di Nuremberg.

Pelajaran untuk Filipina

Pengalaman Argentina pada tahun 1980an penting dan memberikan pelajaran mengenai pencabutan amnesti Trillanes karena hal ini merupakan preseden politik dan hukum bagi kebutuhan konstitusional atau prasyarat untuk persetujuan legislatif atau persetujuan untuk pencabutan amnesti oleh eksekutif.

Mendiang Presiden Alfonsin berargumentasi bahwa amnesti yang diberikan sendiri tidak demokratis, namun ia tetap tidak secara sepihak menggunakan kewenangan eksekutif untuk memberikan grasi. Dia menerima bahwa perlu mendapatkan persetujuan legislatif untuk itu.

Dalam pencabutan amnesti Trillanes, konteksnya mungkin berbeda.

Amnesti diberikan secara demokratis oleh Presiden Aquino dan disetujui oleh Kongres sesuai dengan Konstitusi. Hibah amnesti tidak dirancang untuk mengimunisasi Magdalo yang memberontak terhadap pelanggaran hak asasi manusia.

Di Argentina, pemberian amnesti sebelumnya dilakukan sendiri oleh junta militer tanpa persetujuan Kongres. Dalam kasus Senator Trillanes, persetujuan kongres sebenarnya diberikan berdasarkan Konstitusi; oleh karena itu, masuk akal bahwa persetujuan kongres tersebut juga penting untuk pencabutan.

Persetujuan Kongres

Pengalaman Argentina relevan secara hukum dalam arti bahwa pencabutan amnesti sebelumnya oleh eksekutif, apa pun konteks pemberian amnesti tersebut, tidak dapat dilakukan secara sepihak, namun memerlukan persetujuan legislatif.

Dalam paradigma Lincoln, konon pencabutan tersebut Amnesti yang diberikan oleh Presiden Duterte kepada Senator Trillanes dapat dianggap sebagai tindakan untuk “memulihkan ketenangan Persemakmuran”, yang pencabutannya merupakan “pelanggaran keyakinan yang mengejutkan” yang tidak boleh ditentang oleh Mahkamah Agung. Dibandingkan dengan pengalaman Argentina, pencabutan tersebut secara hukum tidak sesuai dengan preseden sejarah dicontohkan oleh permintaan persetujuan legislatif dari Presiden Alfonsin untuk pencabutan amnesti.

Penarikan kembali hal-hal sepele yang dilakukan oleh Presiden Duterte adalah tindakan sepihak yang konyol dan meremehkan kekuasaan eksekutif belas kasihan. Tidak ada pembenaran konstitusional dan hukum untuk pencabutan tersebut, seperti kebutuhan menyeluruh untuk menghilangkan hambatan dalam menuntut kejahatan terhadap kemanusiaan dalam kasus Argentina.

Ini hanyalah sebuah tipu muslihat jahat, licik dan kriminal, yang merupakan pelanggaran iman yang menakjubkan, untuk mencapai apa pun kecuali balas dendam tirani seorang lalim dengan memenjarakan Senator Trillanes, yang muncul sebagai tokoh oposisi terkemuka, jika bukan dalih yang tidak wajar untuk melakukan pembunuhan. dan calon presiden. – Rappler.com