blog.fcuzhhorod.com

Apakah CPP-NPA merupakan sebuah organisasi, asosiasi atau sekelompok orang? Ya.

Dengan cepat menghilangkan elemen pertama, Pengadilan menemukan bahwa jumlah anggota individu tidak diperlukan untuk mengkompromikan suatu organisasi, asosiasi atau kelompok. Namun, sebuah organisasi menunjukkan struktur atau hierarki formal dalam jajarannya, sedangkan sebuah asosiasi lebih informal. Pemohon dapat membuktikan berdasarkan keterangan para saksinya bahwa CPP-NPA memang merupakan sebuah organisasi dengan keanggotaan nasional yang terorganisir dalam “struktur yang mapan, hierarkis dan organisasional”. Perintah dan tugas diberikan oleh atasan dan Komite Sentral ada di dalam kelompok. Oleh karena itu, elemen pertama terpenuhi.

Apakah CPP-NPA diorganisir dengan tujuan terlibat dalam terorisme? TIDAK.

Elemen kedua tidak mudah dijawab. Apakah CPP-NPA diorganisir dengan tujuan terlibat dalam terorisme? Pengadilan beralih ke elemen definisi “terorisme” di bawah HSA, yaitu dengan melakukan tindakan tertentu yang dengan melakukan hal tersebut “akan menabur dan menciptakan kondisi ketakutan dan kepanikan yang meluas dan luar biasa di kalangan masyarakat, untuk memaksa pemerintah untuk menuruti permintaan yang melanggar hukum.”

Pengadilan harus menjawab tidak hanya tujuan di balik pembentukan CPP-NVG, namun apakah tindakan yang dilakukan oleh anggotanya, seperti yang dituduhkan oleh pemohon, dapat dikualifikasikan sebagai tindakan “teroris”.

Mengenai tujuan organisasi, Mahkamah bersandar pada Konstitusi CPP, khususnya lampiran “Program Revolusi Demokrasi Rakyat” dan “Program Khusus Kami”. Tujuan akhir CPP adalah mencapai Revolusi Demokrasi Rakyat yang diwujudkan dalam Program Sepuluh Poin. Jika program CPP dimaknai sebagai tujuan berdirinya CPP-NPA, maka jelas dari uraian di atas bahwa program tersebut didirikan bukan dengan alasan untuk terlibat dalam terorisme.

Namun, Pengadilan mencatat bahwa penggunaan perjuangan bersenjata dan kekerasan oleh CPP-NVG untuk mencapai tujuan ideologis mereka, menimbulkan pertanyaan di inti petisi. Pembentukan NPA oleh CPP sebagai “pedang perkasa rakyat dalam perang rakyat yang berlarut-larut melawan dominasi asing dan feodal” memperkuat dukungan Partai terhadap kekerasan sebagai alat untuk mencapai tujuan mereka, namun Pengadilan menjelaskan bahwa cara untuk mencapai tujuan tersebut adalah tidak sama dengan tujuan itu sendiri.

Bukti yang menentang CPP-NPA

Dalam hal ini, Pengadilan secara signifikan mempersempit ruang lingkup penilaiannya menjadi hanya sembilan insiden kekejaman yang diduga dilakukan oleh anggota CPP-NPA terhadap warga sipil. Merujuk kembali pada dugaan perbuatan yang diajukan pemohon. Ke-17 pernyataan saksi dan bukti dokumenter yang diberikan oleh pemohon berusaha untuk memperkuat klaim atas banyak dugaan tindakan CPP-NPA selama beberapa dekade operasinya, namun beberapa dilakukan sebelum berlakunya HSA, yang lain seperti kejahatan terhadap PNP dan Personil AFP tidak cukup dituduh dan terbukti. Akibatnya, hanya sembilan tindakan baru-baru ini yang dilakukan terhadap warga sipil antara tahun 2019 dan 2020 yang dipertimbangkan oleh Pengadilan.

Dari bukti-bukti yang disajikan, tidak ada keraguan bahwa tindakan yang dinilai secara khusus memang termasuk dalam kejahatan yang didefinisikan dalam Revisi KUHP dan undang-undang khusus lainnya untuk memenuhi pencacahan berdasarkan Bagian 3 HSA mengenai keterlibatan terorisme. Secara khusus, ini adalah kejahatan pemberontakan, pembunuhan, penculikan, penculikan, pembakaran dan penahanan ilegal yang serius.

Namun Pengadilan menemukan masalah dengan penulis tindakan tersebut, yang telah ditetapkan sebagai fakta dan kejahatan. Laporan saksi mata memuji CPP-NPA yang melakukan penyerangan berdasarkan cara dan cara berpakaian para pelaku. Pakaian hitam dan sepatu bot hitam bukanlah identifikasi konklusif anggota CPP-NPA karena tidak ada bukti bahwa ini adalah seragam resmi. Pengadilan menyadari bahwa khususnya di Mindanao, dimana sebagian besar tindakan yang diselidiki terjadi, terdapat kelompok bersenjata lain selain CPP-NPA yang diketahui mengenakan pakaian serupa dan juga membawa senjata api. Dugaan juga adanya “pengetahuan pribadi” yang dilakukan oleh para saksi, baik sebagai mantan anggota CPP-NPA maupun melalui hubungan pribadi dengan pelaku, tidaklah sama dengan perbuatan yang dilakukan sebagai perbuatan resmi CPP-NPA dalam kaitannya dengan pihak resmi. arahan tidak.

Apakah tindakan tersebut dilakukan untuk menabur dan menciptakan ketakutan dan kepanikan yang meluas dan luar biasa di kalangan masyarakat? TIDAK.

Pengadilan harus mengatasi ketidakjelasan istilah “meluas” dan “luar biasa” agar elemen ini memenuhi syarat dengan tepat. Karena tidak ada kriteria tambahan yang diatur dalam undang-undang tersebut, Pengadilan mendasarkan penafsirannya pada penggunaan kata-kata tersebut secara umum dan teratur. Untuk memenuhi elemen ini, ketakutan dan kepanikan yang disebabkan oleh masyarakat umum di seluruh Filipina harus bersifat umum dan meluas, luar biasa dan luar biasa.

Pengadilan menemukan bahwa tidak satupun dari sembilan insiden yang dinilai dapat dikatakan telah menyebabkan “ketakutan dan kepanikan yang meluas dan luar biasa” di kalangan penduduk Filipina. Meskipun hal ini tidak mengurangi kekerasan, korban jiwa dan harta benda serta tragedi dari peristiwa-peristiwa tersebut, Pengadilan terpaksa mengukurnya berdasarkan definisi yang diberikan oleh undang-undang. Insiden-insiden ini lebih baik digambarkan sebagai insiden kecil yang bersifat sporadis dengan cakupan geografis terbatas – jauh dari tindakan yang dijelaskan dalam HSA.

Penting bagi Pengadilan untuk membandingkan tindakan kekerasan “tabrak lari” ini dengan strategi pertempuran yang dipilih CPP-NVG – perang gerilya. Namun laporan ini menyimpulkan para ahli perang melawan terorisme yang terus berkembang bahwa perang gerilya tidak sama dengan terorisme.

Dari perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh CPP-NPA yang diajukan pemohon untuk ditinjau kembali ke Mahkamah, ia menunjukkan hanya satu yang dapat memenuhi unsur definisi tersebut, yaitu pengeboman Plaza Miranda tahun 1971. Tujuan pengeboman tersebut, menurut para saksi, adalah untuk menciptakan suasana rusuh. keresahan sosial, dan hal ini tentu saja terjadi. Pembunuhan dan cederanya banyak orang di sebuah acara politik besar nasional terekam kamera, dan menjadi berita besar di seluruh negeri. Ketakutan dan kepanikan meluas dan luar biasa. Namun pemboman tersebut terjadi sebelum HSA diberlakukan dan oleh karena itu tidak dapat dikualifikasikan sebagai tindakan terorisme menurut hukum.

Terakhir, apakah tindakan tersebut dilakukan untuk memaksa pemerintah menuruti permintaan yang melanggar hukum? TIDAK.

Tuntutan apa, sah atau tidak, yang diajukan CPP-NPA kepada pemerintah melalui sembilan undang-undang tersebut? Pengadilan berpendapat bahwa tujuan dari tindakan-tindakan tersebut, yang hanya memberikan dampak minimal terhadap masyarakat luas, tidak cukup untuk memaksa pemerintah mengajukan tuntutan apa pun. Lebih jauh lagi, pemohon membuktikan hanya melalui keterangan saksi bahwa tujuan nyata dari tindakan ini adalah untuk menebar ketakutan di dalam komunitas tertentu dan mengurangi dukungan terhadap militer dan pemerintah. “Menabur ketakutan” bukanlah sebuah “tuntutan”.

Petisi tersebut berpendapat bahwa tuntutan tidak sah yang memotivasi terjadinya insiden kekejaman ini adalah untuk meningkatkan tekanan perjuangan bersenjata dan membujuk pemerintah untuk melanjutkan perundingan perdamaian. Namun alih-alih perdamaian abadi dan kompromi dengan otoritas negara yang sudah mapan, petisi tersebut berpendapat bahwa CPP-NPA sebenarnya ingin mengambil keuntungan dari gencatan senjata yang disertai dengan negosiasi perdamaian yang berkelanjutan untuk menjamin pembebasan pejabat tinggi yang dipenjara. organisasi serta melanjutkan perang berkepanjangan mereka dengan perekrutan oportunistik, pengelompokan kembali, dan pengisian ulang.

Relevansi negosiasi perdamaian

Pengadilan dengan tepat memutuskan bahwa tuntutan untuk perundingan perdamaian dan dimulainya kembali perundingan dengan pemerintah adalah sah dan sah. Pertama, tuduhan pemohon bersifat spekulatif dan pada akhirnya tidak berdasar atau didukung oleh bukti-bukti yang diajukan. Dugaan agenda CPP-NPA untuk menuntut perundingan yang sah tidak membuat tuntutan perundingan tersebut menjadi kurang sah.

Kedua, bukankah masuk akal bagi pihak-pihak yang berkonflik untuk menggunakan periode antara keterlibatan aktif bersenjata untuk fokus pada penguatan kekuatan dan sumber daya mereka secara internal? Bukankah masuk akal jika dalam negosiasi ini mereka meminta bukti itikad baik dari pihak berwenang yang pada dasarnya mereka tidak percayai agar dapat melepaskan rekan seperjuangan mereka?

Bukti-bukti juga tidak mendukung hal ini. Tidak ada bukti yang diberikan untuk membuktikan bahwa pelaksanaan sembilan kekejaman terhadap warga sipil ini didahului atau diikuti oleh permintaan CPP-BPA untuk melakukan perundingan perdamaian dengan pemerintah.

Jika pendapat pemohon dikabulkan dan tujuan utama CPP-NPA ikut serta dalam perundingan perdamaian adalah untuk mengulur waktu guna melanjutkan perang mereka yang berlarut-larut melawan pemerintah, hal ini merupakan suatu keadaan pikiran atau motif tersembunyi yang tidak dapat diterima oleh Pengadilan. ada hanya karena negosiasi perdamaian secara historis tidak berhasil. Mengingat kurangnya bukti yang meyakinkan, kemungkinan besar kegagalan negosiasi hanya disebabkan oleh ketidaksesuaian antara pemerintah dan perintah, keinginan, dan doktrin CPP-NPA.

Oleh karena itu, Pengadilan pada akhirnya memutuskan bahwa CPP-NPA bukanlah organisasi teroris berdasarkan HSA karena mereka tidak memenuhi unsur definisi yang melarang organisasi tersebut berdasarkan undang-undang.

Pentingnya keputusan tersebut tidak dapat dianggap remeh bagi negara ini, karena negara ini masih bergulat dengan konflik bersenjata di daerah pedesaan, khususnya wilayah Selatan, dan mengingat ATA telah mencabut HSA. Meskipun pengadilan tetap mempertahankan yurisdiksi atas petisi ini karena klausul penyelamatan pencabutan tersebut, petisi lebih lanjut yang bertujuan untuk melarang kelompok anti-pemerintah sebagai teroris akan diadili berdasarkan undang-undang yang ketat. – Rappler.com

Tony La Viña mengajar hukum dan mantan dekan Sekolah Pemerintahan Ateneo.

Ally Munda adalah mahasiswa hukum di Universitas Filipina Diliman. Beliau meraih gelar di bidang Ilmu Lingkungan dari Universitas Ateneo de Manila dan bergabung dengan Observatorium Manila sebagai peneliti hukum.