blog.fcuzhhorod.com

Kami terus mencari PNS yang mau berdiri. Namun kita menuntut terlalu banyak tanpa menawarkan imbalan apa pun.

Publik dicekam oleh pengungkapan Komisaris Rowena Guanzon tentang kasus diskualifikasi yang menunggu keputusan terhadap Ferdinand Marcos Jr. Guanzon mengeluarkan pendapat terpisah, menuduh penundaan yang disengaja dan pengaruh luar. Ponente (komisaris yang bertugas menulis keputusan), Komisaris Aimee Ferolino, menolak dan mengklaim bahwa Guanzon “menekan” dia.

Insiden ini menimbulkan pertanyaan apakah Guanzon melakukan hal yang benar dengan mengumumkannya ke publik. Kekhawatirannya adalah adanya dugaan pelanggaran sub judicial – sebuah aturan yang menjaga kerahasiaan proses musyawarah. Beberapa orang fokus pada “kerusakan” yang ditimbulkan oleh pengungkapan tersebut terhadap reputasi Comelec. Lalu ada pula yang (diam-diam) menyalahkan Guanzon karena melanggar “omerta” atau Klub Anak Laki-Laki Tua.

Penting untuk mengingat hal ini saat Anda memikirkan tentang “bagaimana” Guanzon menyampaikan wahyu. Dilema etika kembali ke sekolah hukum melalui masalah lampu merah klasik/jangan menyeberang. Dalam hipotesisnya, siswa diberikan skenario apakah melanggar peraturan lalu lintas dibenarkan jika itu berarti melakukan “hal yang benar”. “Hal yang benar” bisa berkisar dari memungut sampah hingga menyelamatkan seorang wanita tua. Tujuan sebenarnya dari latihan ini adalah untuk menemukan di mana seseorang menarik garis batas dan melihat bahwa pelanggaran peraturan lalu lintas merupakan hal yang dapat dibenarkan. Siswa selalu cenderung memberikan jawaban yang berbeda-beda.

Konteks penting

Kurangnya konsensus ini membawa kita pada pembelajaran: bahwa hukum tidak dapat berjalan dalam ruang hampa. Seperti yang diingatkan oleh seorang rekan dosen yang ahli dalam hukum acara malam itu: “Konteks selalu penting.” Dalam hipotetis lalu lintas, terdapat pemandangan kota, ukuran jalan, atau perspektif yang berbeda (pengendara sepeda vs pemilik mobil vs pejalan kaki).

Apakah tindakan Guanzon dapat dipisahkan dari konteksnya? Misalnya, apakah penerapan sub judicial – sebuah aturan yang melarang pengaruh eksternal – masuk akal jika pengungkapannya berisi dugaan adanya campur tangan pihak luar dalam proses musyawarah? Apa yang harus dilakukan pejabat publik ketika aturan “rahasiakan” menjadi sarana untuk memastikan pelanggaran tidak terdeteksi?

Sebagaimana diamati oleh Senator Leila de Lima, konteks lainnya adalah pelaporan pelanggaran (whistleblowing). Whistleblowing berarti menarik perhatian terhadap pelanggaran yang terjadi dalam suatu organisasi. Proyek Akuntabilitas Pemerintah menyediakan empat cara utama untuk melakukan hal ini: 1. melaporkan pelanggaran atau pelanggaran hukum kepada pihak yang berwenang; 2. penolakan untuk ikut serta dalam pelanggaran di tempat kerja; 3. memberikan kesaksian dalam gugatan; 4. membocorkan bukti kesalahan kepada media.

Pelaporan pelanggaran sering kali dipelajari dalam kaitannya dengan etika karena “mewakili pemahaman seseorang, pada tingkat yang mendalam, bahwa suatu tindakan yang diambil oleh organisasinya berbahaya – bahwa tindakan tersebut mengganggu hak-hak masyarakat atau tidak adil atau merendahkan kesejahteraan umum. ”

Semua orang memuji seorang pelapor, tapi dalam hati berdoa agar dia tidak pernah menjadi pelapor. Hal ini karena whistleblowing melibatkan nilai-nilai yang bersaing: keadilan dan loyalitas. Dalam konteks isu Comelec, hal yang perlu diperhatikan adalah keadilan dalam proses persidangan, dan kesetiaan terhadap kolega dan institusi (yang reputasinya akan rusak karena pengungkapan tersebut). Berdasarkan kronologinya, tampaknya Guanzon terlebih dahulu menggunakan proses internal sebelum membuat pengungkapan akhir.

Baik itu skandal NBN-ZTE, PDAF atau lainnya, pertanyaannya tampaknya sama: Sejauh mana nilai loyalitas mengikat seorang pejabat publik sebelum dia dapat dibenarkan untuk mendahulukan keadilan?

Bagi kaum konservatif (atau institusionalis), penting bagi Guanzon untuk mencoba memanfaatkan mekanisme internal. Perbedaan pendapat tampaknya adalah apakah Guanzon harus tetap diam jika proses internal tidak membuahkan hasil. Mengingat pemilu yang semakin dekat dan apa yang dipertaruhkan, apakah Guanzon akan mengangkat bahu dan berkata, “Baiklah, saya sudah melakukan yang terbaik”? Mungkin cara yang lebih “dapat diterima” adalah dengan merana, menikmati masa pensiun, dan tidak membahayakan masa pensiunnya.

Risiko dan imbalan

Apapun pihak yang mengambil, fakta yang tidak dapat disangkal adalah bahwa Guanzon berisiko mendapat pembalasan dari orang-orang berkuasa – secara langsung atau tidak langsung, dengan mengumumkannya kepada publik. Setelah terlibat dalam praktik dan politik, Guanzon tahu bahwa pembalasan ini akan datang dalam berbagai bentuk. Kita dapat berasumsi bahwa risiko-risiko ini sangat membebani sebelum dia mengambil keputusan. Diancam akan dikeluarkan, Guanzon tampak tidak terpengaruh dan mengatakan dia bisa “menanam laba” atau “taburi dengan garam (menanam tebu atau bertahan hidup dengan garam)

Seluruh kejadian ini mengungkapkan kenyataan pahit yang dihadapi mereka yang berusaha melakukan hal yang benar di pemerintahan. Bahkan di negara-negara Dunia Pertama yang mempunyai sistem pelaporan pelanggaran (whistleblower) yang kuat, tindakan melawan hukum bisa menjadi sebuah pengalaman yang berat. Kami meremehkan kenyataan bahwa mereka yang terancam oleh pengungkapan ini mungkin akan mengusir pelapor, meminggirkan mereka, atau bahkan memaksa mereka keluar dari jabatannya. Di negara seperti kita, kekhawatiran ini semakin besar. Meskipun mendiang Presiden Benigno Aquino III pernah mendorong Undang-Undang Perlindungan Sirene Flash, undang-undang tersebut tidak disetujui Kongres.

Sistem yang ada saat ini hampir tidak memberikan alasan praktis bagi pegawai negeri untuk melakukan hal yang benar. Pertama, biayanya tinggi. Kedua, contoh-contoh seperti kesepakatan NBN-ZTE dan penipuan tong babi menunjukkan bahwa seringkali para pengungkap fakta (whistleblower) dibebani dengan tuntutan hukum sementara para pelaku tidak hanya lolos namun juga dipilih kembali untuk menduduki jabatan nasional. Ketiga, kita melakukan pemaksaan moral dan hukum yang tidak praktis terhadap mereka yang memilih untuk tetap bertahan. Bahkan keamanan fisik pun menjadi perhatian. Kami terus mencari PNS yang mau berdiri. Namun kita menuntut terlalu banyak tanpa menawarkan imbalan apa pun. – Rappler.com

John Molo menangani litigasi komersial dan arbitrase. Dia mengajukan beberapa kasus penting ke Mahkamah Agung. Beliau mengajar Hukum Tata Negara di UP, dimana beliau menjabat sebagai Ketua Gugus Hukum Politik Fakultas. Dia adalah pemimpin redaksi Jurnal IBP dan wali dari Asosiasi Pengacara Filipina.