blog.fcuzhhorod.com

Karena pengacara mempunyai pengaruh sosial yang besar, kita tidak bisa membiarkan mereka menimbulkan kerugian di depan umum tanpa mendapat hukuman

Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan minggu ini yang memecat seorang pengacara karena postingannya di Facebook. Sebagai pelaku berulang, ia dianggap memiliki “kecenderungan untuk mengungkapkan informasi sensitif di platform online… sehingga merugikan orang-orang yang terlibat dalam kasus tersebut.”

Pengusiran adalah hukuman paling berat yang ada. Dengan memilih opsi ini, Mahkamah Agung nampaknya ingin memberikan pesan, terutama bagi mereka yang membagi kepribadian mereka sebagai “juru bicara-pengacara” atau “jurnalis-blogger” (istilah Mahkamah Agung, bukan istilah saya).

Pesan yang sama nampaknya ditemukan dalam kerja komite yang diketuai oleh Hakim Agung Amy Lazaro-Javier dan diketuai bersama oleh Hakim Maria Filomena Singh. Mereka memperbarui “Kode Tanggung Jawab Profesional”. Karena seperti kebanyakan hal yang berhubungan dengan kata “kode”, yang satu ini sudah cukup tua – tepatnya 34 tahun.

Produk tersebut merupakan kode baru tanggung jawab dan akuntabilitas profesional (CPRA). Mereka yang mengerjakannya, termasuk mantan presiden Asosiasi Pengacara Filipina Fina Tantuico, menyatakan bahwa pedomannya praktis dan masuk akal. “Kami tidak menginginkan peraturan yang tidak disadari atau menutup mata terhadap kenyataan,” kata Hakim Singh. Hakim Lazaro-Javier, mungkin mengantisipasi bahwa anggota Pengadilan mungkin khawatir tentang inovasi tertentu (yaitu larangan berkencan dengan klien), meyakinkan bahwa “Ini adalah pandangan kami. apa milik anda Kami akan mendengarkannya dengan cermat.”

Sejumlah profesi hukum berkesempatan mengikuti undangan tersebut. Hal ini terjadi ketika komite SC bertemu dengan Philippine Bar Association (PBA), Integrated Bar of the Philippines (IBP) Makati Chapter dan mitra pengelola beberapa firma hukum di DLSU School of Law di BGC. Ini adalah diskusi yang hidup di mana para praktisi terkemuka berbagi wawasan mereka dengan para sarjana hukum yang dihormati. (Bagi yang berminat, streaming langsung dapat ditemukan di halaman Facebook PBA.)

Kontribusi saya pada forum ini terfokus pada ketentuan CPRA yang mengatur perilaku online dan disinformasi. Contohnya adalah Kanon II. Departemen 3, yang menyatakan bahwa, “Seorang pengacara tidak boleh: menciptakan atau mendorong lingkungan yang tidak aman termasuk ruang online.” Lebih penting lagi, Canon II, Sec. 40 secara tegas melarang pengacara terlibat dalam tindakan disinformasi.

Sampai batas tertentu, ketentuan ini dan ketentuan lainnya dalam CPRA membatasi kebebasan berekspresi para pengacara. Namun sebagaimana diamati oleh Mahkamah Agung dalam AC 13453, “sumpah pengacara serta tugas dan tanggung jawabnya” selalu menjadi batasannya. Sebagai pengajar Hukum Tata Negara, saya jarang setuju dengan seruan umum “setiap kebebasan ada batasnya”. Namun, dalam konteks pengacara yang berulang kali terlibat dalam perilaku trolling dan pelanggaran lainnya secara online, beban tersebut dirasa dapat dibenarkan. Serangan online mempunyai dampak yang nyata. Karena pengacara mempunyai pengaruh sosial yang besar, kita tidak bisa membiarkan mereka melakukan tindakan yang merugikan ini di depan umum tanpa mendapat hukuman.

Sinyal pengadilan di AC 13453 tampaknya sejalan dengan fokus online CPRA. Terdapat nuansa faktual pada Perkara Tata Usaha Negara No. 13453 (10 halaman merupakan bacaan yang bagus). Namun dampaknya jelas. Kita telah melihat Mahkamah Agung menghukum pengacara, staf pengadilan, dan bahkan hakim atas berbagai pelanggaran terkait media sosial. Nomor AC. 13453 memotong inti dengan mencabut lisensi pengacaranya.

Pertempuran bengkok

Pergeseran ini mempengaruhi relevansi sistem hukum yang berkelanjutan. Saya bekerja dengan #FactsFirstPH – jaringan peneliti, ilmuwan, media, dan komunitas yang memerangi disinformasi. Kami melihat operasi disinformasi (troll farm) berkembang. Karena jumlah ilmuwan, dokter, dan sejarawan di negara ini lebih sedikit, mereka kini menguji metode mereka di pengadilan.

Mereka menyerang dengan menggunakan kritik yang sah terhadap sistem peradilan – dengan memutarbalikkan sistem tersebut hingga membuat marah masyarakat. Mereka melukiskan pengadilan sebagai instrumen kaum elit dan berkuasa, menekankan bahwa hubungan baik dapat menghindari akuntabilitas. Sepotong kebenaran berubah menjadi mematikan di tangan operator peternakan troll.

Ini adalah pertarungan yang berat sebelah. Media sosial langsung menyebarkan rumor dan kebohongan dalam skala yang tidak pernah kita bayangkan. Sebaliknya, hakim secara etis dan profesional dilarang membela diri di muka umum.

Sistem hukum menjadi sasaran yang lebih mudah karena tidak memperhitungkan perilaku online yang keterlaluan yang dilakukan oleh pengacara mereka. “Bagaimana pengacara berperilaku dalam praktik hukum dan bahkan dalam kehidupan pribadinya menentukan persepsi masyarakat terhadap profesi hukum”, kata Hakim Singh. Ketika masyarakat merasa bahwa pengacara dapat lolos dari tuntutan, jaringan disinformasi langsung menyerang dan berkata, “Saya sudah bilang begitu.”

Secara signifikan, CPRA secara tegas menargetkan “disinformasi”. Sebab bagi yang mempelajarinya, disinformasi adalah sesuatu yang disengaja dan disengaja, berbeda dengan “misinformasi”. Setiap orang melakukan kesalahan, dan CPRA harus memberikan ruang untuk koreksi diri. Saya juga berasumsi bahwa larangan disinformasi dan pelecehan online tidak terbatas pada pengacara yang membicarakan makanan, perjalanan, dan bahkan mereka yang suka bercanda atau menyindir. Bahkan dalam konteks pengacara, pembicaraan tetap dilindungi dan harus tetap dilindungi. Sumpah Pengacara menciptakan advokat, bukan robot.

Membangun ketahanan terhadap disinformasi memerlukan peningkatan kredibilitas publik. Sebagaimana dikemukakan oleh Hakim Lazaro-Javier, di era disinformasi kita tidak boleh melupakan fakta bahwa masyarakat kini mengetahui setiap tindakan yang dilakukan. Dalam hal ini, CPRA mereformasi struktur Kode Lama, yang membagi tugas pengacara menjadi 4 sektor: klien, pengadilan, Profesi Hukum dan masyarakat. Akibatnya, para pengacara merasa bahwa setiap tugas adalah sama.

CPRA sedang mengerjakannya kembali. “Tema mendasarnya” adalah bahwa “setiap pengacara adalah pejabat pengadilan yang pertama dan terutama.” Dengan demikian, CPRA mengikat pengacara untuk melaksanakan (bukan menunda atau mengalahkan) keadilan. Tampaknya “menang dengan segala cara” yang mungkin mendapat bantuan berdasarkan Kode Lama kini hanya mendapat sedikit dukungan etis dari CPRA.

Para veteran yang menyeramkan mungkin akan mencemooh hal ini, namun perubahan paradigma yang halus seperti ini dapat berperan penting dalam memenangkan perang untuk mendapatkan dukungan publik melawan disinformasi.

Rancangan CPRA merupakan suatu kesatuan yang solid. Dan saya mendorong mahasiswa hukum dan pengacara untuk menjalaninya. Dengan sinyal yang dikirim oleh AC 13453, sebaiknya bersiap menghadapi apa yang akan datang. Selain itu, karena CPRA dimaksudkan untuk mengatur seluruh profesi, maka CPRA akan mendapat manfaat dari masukan dari banyak orang yang pada akhirnya akan menjadi subjeknya. – Rappler.com

John Molo mempraktikkan litigasi dan arbitrase. Ia adalah ketua kelompok hukum politik di UP College of Law dan pernah mengajukan argumentasi di hadapan Mahkamah Agung Filipina dan pengadilan internasional. Dia adalah koordinator (lapisan akuntabilitas) untuk #FactsFirstPh dan berbicara tentang disinformasi di seluruh wilayah.