blog.fcuzhhorod.com

Semakin banyak kelompok yang menentang dorongan Presiden Rodrigo Duterte untuk mewujudkan federalisme melalui perubahan piagam, yang juga dikenal sebagai federalisme Bayanihan.

Yang mengejutkan, sebagian besar reaksi negatif datang dari kader manajer ekonomi Duterte sendiri.

Menteri Keuangan Sonny Dominguez mengatakan pekan lalu bahwa dia akan “sangat” memberikan suara menentang rancangan konstitusi, yang dapat berakhir sebagai amimpi buruk fiskal.” Sebelumnya, Sekretaris Perencanaan Sosial Ekonomi Ernesto Pernia mengatakan rancangan konstitusi bisa “menimbulkan malapetaka” pada perekonomian.

Meskipun ketidaksepakatan yang kuat ini – yang tidak biasa terjadi di kalangan pengelola ekonomi – telah memicu kemarahan beberapa pendukung Duterte, hal ini juga menarik dukungan dari banyak kelompok bisnis.

Dalam artikel ini, kami mengkaji kritik fiskal dan ekonomi yang muncul terhadap federalisme Bayanihan.

Hal ini tidak hanya membahayakan keuangan pemerintah, tetapi juga sama sekali tidak diperlukan. Hanya dengan melakukan pembenahan Local Government Code (LGC), kita dapat memberdayakan daerah tanpa harus menanggung semua risiko yang timbul akibat perubahan piagam.

Singkatnya, dampak penerapan federalisme Bayanihan tampaknya lebih besar daripada manfaatnya.

1) Hal ini tidak menjamin adanya pemerintahan mandiri di daerah.

Federalisme sejati melibatkan pemerintahan mandiri lokal. Pemerintah daerah seharusnya mempunyai independensi dan otonomi yang besar dibandingkan dengan pemerintah pusat atau federal.

Namun dalam federalisme Bayanihan, pemerintahan mandiri regional masih sangat lemah. Secara umum masih mendukung hubungan top-down antara pemerintah pusat dan daerah.

Intinya, Pasal II, Art. 27 rancangan konstitusi menyatakan bahwa “Republik Federal harus memajukan otonomi unit-unit pemerintah daerah.”

Namun sekadar mendorong otonomi saja tidak menjamin adanya pemerintahan mandiri. Inilah sebabnya mengapa banyak ahli mengatakan bahwa federalisme Bayanihan sebenarnya bukanlah federalisme, melainkan sekadar bentuk desentralisasi.

2) Gagal mendefinisikan pembagian kerja antara pemerintah federal dan regional.

Federalisme Bayanihan juga gagal menggambarkan tugas dan tanggung jawab pemerintah federal dan regional.

Yang pasti, Seni. XII, Bagian 2 mencantumkan tanggung jawab eksklusif pemerintah daerah, yang kini mencakup perencanaan pembangunan sosial-ekonomi, zona ekonomi, sistem hukum dan hak-hak serta kesejahteraan masyarakat adat.

Namun pada saat yang sama, rancangan konstitusi menghapus LGU mempunyai beberapa tanggung jawab mereka saat ini, seperti jasa pengelolaan sumber daya alam, jasa lingkungan, dan – yang paling penting – jasa kesejahteraan sosial dan kesehatan. Mengapa fungsi-fungsi lokal yang penting ini dihilangkan?

Yang lebih penting lagi, rancangan konstitusi ini sama sekali tidak menyebutkan kewenangan yang harus dibagi antara pemerintah federal dan daerah, serta antara pemerintah daerah dan LGU.

Kegagalan untuk mendefinisikan pembagian kerja ini mempunyai 3 kemungkinan konsekuensi:

• hal ini dapat menyebabkan duplikasi atau kurangnya penyediaan layanan oleh pemerintah federal dan regional.
• Hal ini dapat melemahkan akuntabilitas pejabat pemerintah, karena masyarakat tidak mengetahui siapa sebenarnya yang harus disalahkan atas buruknya pemberian layanan.
• hal ini membuat pemerintahan mandiri menjadi mustahil.

3) Tidak jelas bagaimana pemerintah federal dan regional akan membagi kewenangan pajak mereka.

Kewenangan perpajakan setiap pemerintah daerah harus proporsional dengan skala dan ruang lingkup kegiatannya (“keuangan mengikuti fungsi”).

Namun jika kita tidak tahu bagaimana tepatnya pemerintah federal dan regional akan hidup berdampingan, bagaimana kita bisa menetapkan kewenangan perpajakan masing-masing?

Misalnya, dalam rancangan konstitusi, pemerintah federal memungut pajak dan biaya selain yang dipungut oleh pemerintah daerah, seperti pajak real estat, pajak properti, pajak donor, pajak waralaba, pajak pengguna jalan, dan lain-lain.

Tetapi pada saat yang sama Seni. XIII, Departemen. 3 dengan tegas menyatakan bahwa “Pajak berganda tidak diperbolehkan.”

Jika demikian, apakah hak provinsi dan kota untuk memungut pajak properti, pajak hiburan, dan pajak waralaba – yang saat ini ditentukan oleh LGC – akan dihapuskan?

Rancangan konstitusi tidak menjelaskan apa pun mengenai nuansa krusial ini.

4) Tidak menghilangkan ketergantungan pemerintah daerah terhadap pemerintah federal.

Federalisme Bayanihan bertujuan untuk “memberdayakan daerah”. Namun rancangan undang-undang tersebut tidak berhasil memisahkan pemerintah daerah dari pemerintah pusat.

Faktanya, seni. XIII, Departemen. 4 menetapkan bahwa pemerintah daerah akan diberikan tidak kurang dari setengah dari seluruh pajak penghasilan, pajak cukai, pajak pertambahan nilai dan bea masuk yang dipungut oleh pemerintah federal.

Jumlah ini bahkan lebih besar dari porsi LGU yang saat ini sebesar 40% berdasarkan Penjatahan Pendapatan Internal (IRA). Kalau kita ingin daerah lebih mandiri, mengapa otomatis memberikan separuh pajak nasional?

Memang benar bahwa pemerintah daerah tidak selalu mempunyai dana yang dibutuhkan, terutama untuk proyek-proyek besar seperti infrastruktur. Kadang-kadang mereka mungkin perlu meminjam dari kredit dan pasar modal.

Namun Federalisme Bayanihan tidak menyebutkan apa pun tentang pinjaman daerah.

5) Dapat memperparah ketimpangan perekonomian daerah.

Federalisme Bayanihan juga menetapkan bahwa setengah dari seluruh pendapatan nasional harus “dibagi secara merata” di antara pemerintah daerah.

Hal ini berarti bahwa daerah-daerah yang lebih miskin (misalnya ARMM) akan menerima jumlah sumber daya yang sama dengan daerah-daerah yang lebih kaya (misalnya Calabarzon), meskipun daerah-daerah yang lebih kaya pasti membutuhkan lebih banyak dukungan dibandingkan daerah-daerah yang lebih kaya.

Skema pembagian yang setara seperti ini hanya bisa dilakukan memperberat daripada mengurangi kesenjangan regional yang ada.

Selain itu, meskipun kita memberikan otonomi penuh kepada pemerintah daerah untuk memungut pajak, daerah yang lebih miskin masih akan menghasilkan pendapatan yang lebih rendah dibandingkan daerah yang lebih kaya.

Kecuali kita memperbaiki kesenjangan ekonomi regional yang ada, federalisme Bayanihan hanya akan meninggalkan lebih banyak wilayah miskin.

6) Hal ini dapat membuat daerah-daerah miskin menjadi lebih bergantung pada pemerintah federal.

Federalisme Bayanihan juga dapat membuat pemerintah daerah menjadi lebih bergantung pada pemerintah pusat dibandingkan sebelumnya.

Selain membagi setengah dari seluruh pendapatan nasional, pemerintah daerah juga dapat memanfaatkan Dana Persamaan baru: sejumlah uang, tidak kurang dari 3% dari Undang-Undang Anggaran Umum, yang akan membantu daerah miskin untuk mencapai kelayakan finansial dan jangkauan keberlanjutan ekonomi. . “

Yang pasti, dana pemerataan juga ada di negara-negara lain – seperti Kanada, Australia dan Jerman – namun dengan tujuan yang berbeda: untuk memastikan bahwa warga negara di seluruh wilayah dapat menikmati penyediaan layanan publik yang kurang lebih sama mengingat adanya pajak yang dikenakan pada negara-negara tersebut. mereka membayar

Banyak penelitian juga menemukan bahwa transfer tersebut dapat menghilangkan motivasi pemerintah daerah miskin untuk memanfaatkan potensi ekonomi mereka sendiri. Alih-alih meningkatkan produktivitas dan inovasi di wilayah mereka sendiri, daerah-daerah yang lebih miskin malah berpuas diri dan bergantung pada bantuan rutin dari daerah-daerah yang lebih kaya.

Gambar 1 menunjukkan bahwa daerah-daerah yang lebih kaya saat ini – seperti NCR, Calabarzon, dan Luzon Tengah – sudah cenderung mendapat bagian pendapatan yang lebih besar dari sumber-sumber lokal.

Gambar 1.

Untuk menghindari ketergantungan, pedoman redistribusi harus dibuat jelas sejak awal. Namun Federalisme Bayanihan gagal menjelaskan mekanisme Dana Persamaan.

Sebagaimana disampaikan oleh Departemen Keuangan, masih belum jelas apakah Dana Persamaan akan berasal dari pendapatan pemerintah federal atau daerah.

7) Hal ini dapat meningkatkan defisit anggaran secara signifikan.

Terakhir, federalisme Bayanihan dapat membahayakan kas pemerintah.

Bulan lalu, Mahkamah Agung memutuskan bahwa semua LGU berhak atas “bagian yang adil” sebesar 40%. setiap orang pajak nasional (tidak hanya pajak yang dipungut oleh BIR).

Keputusan ini dengan sempurna menggambarkan mengapa kita tidak perlu melakukan perubahan piagam hanya untuk memberikan lebih banyak dana kepada daerah. Namun, hal itu bisa dengan mudah dobel defisit anggaran pemerintah (atau defisit pendapatan) sekitar 3% hingga 6% PDB.

Demikian pula, federalisme Bayanihan – yang mengalokasikan bagian lebih besar kepada pemerintah daerah – dapat membahayakan anggaran pemerintah.

Menteri Dominguez memperingatkan defisit bisa mencapai angka yang sama 6,7%, atau lebih dari dua kali lipat target berkelanjutan sebesar 3%. Untuk menghindari hal ini, ia mengatakan pemerintah pusat mungkin harus memotong pengeluaran sebesar P560 miliar, memberhentikan 95% karyawannya, mengurangi program Bangun, Bangun, Bangun sebesar 70%, atau kombinasi dari konsekuensi-konsekuensi yang dialami.

Defisit yang membengkak juga dapat menurunkan peringkat kredit internasional dan menaikkan suku bunga 6% (suku bunga akan “menjadi buruk,” kata Dominguez).

Semua hal ini akan meningkatkan biaya pinjaman, menekan aktivitas perekonomian dan memperlambat pertumbuhan negara.

Iblis dalam detailnya

Kita bahkan belum membicarakan dampak langsung federalisme melalui perubahan piagam, yang berkisar antara P60 miliar hingga P130 miliar per tahun.

Tapi itulah kekhawatiran kami yang paling kecil. Untuk sebuah dokumen yang seharusnya menjadi dasar sistem pemerintahan kita di masa depan, federalisme Bayanihan sangatlah ambigu dan tidak memiliki rincian yang jelas.

Rancangan konstitusi ini tidak hanya tidak membahas banyak ketentuan fiskal dan ekonomi yang seharusnya menjadi landasannya, namun tujuan yang dijanjikan yaitu “memberdayakan daerah” juga dapat dicapai berdasarkan konstitusi saat ini tanpa harus melakukan perubahan piagam.

Tentu saja, Kongres dapat sepenuhnya mengabaikan federalisme Bayanihan dan menghasilkan konsepnya sendiri.

Namun jika federalisme Bayanihan mempunyai pengaruh, apakah mengherankan mengapa para manajer ekonomi begitu prihatin dengan dorongan Duterte untuk mewujudkan federalisme? – Rappler.com

Penulis adalah kandidat PhD di UP School of Economics. Pandangannya tidak bergantung pada pandangan afiliasinya. Terima kasih kepada Dr. Chat Manasan dari PIDS yang telah membagikan slidenya pada sidang Senat bulan Juni tentang perubahan piagam. Untuk informasi lebih lanjut tentang subjek ini, lihat dia makalah tahun 2017. Ikuti JC di Twitter: @jcpunongbayan.