blog.fcuzhhorod.com

Pengadilan memutuskan bahwa ATC, sebuah badan eksekutif, tidak dapat memerintahkan penangkapan siapa pun berdasarkan Pasal 29. Aturan ini berlaku sebelum ATA diundangkan, dan masih tetap sama setelah Mahkamah memutus konstitusionalitas pasal tersebut. 29.

(Catatan: Pidato ini disampaikan oleh pensiunan Hakim Agung Antonio Carpio di Mahkamah Agung sebelum Kongres Persatuan Pengacara Rakyat Nasional ke-6 yang diadakan pada tanggal 15 Oktober 2022.)

Saya ingin menggunakan kesempatan ini untuk menjelaskan siapa yang menang di Calleja v. Perkara Sekretaris Eksekutif mengenai Konstitusionalitas Undang-Undang Anti Terorisme (RA Nomor 11479) yang diputus Mahkamah Agung pada 7 Desember 2021. Saya tahu banyak dari Anda, seperti saya, adalah pemohon dalam kasus penting ini, yang melibatkan hak-hak konstitusional mendasar masyarakat.

Inti dan jiwa dari Undang-Undang Anti-Terorisme (ATA) terdapat dalam Pasal 29, yang memberikan wewenang kepada Dewan Anti-Terorisme (ATC) untuk memerintahkan penangkapan tanpa surat perintah pengadilan, dan untuk menahan tanpa tuduhan di luar jangka waktu 3 hari menurut undang-undang. berdasarkan Revisi KUHP (RPC). Alasan Pasal 29 dijelaskan oleh Senator Panfilo Lacson, penulis utama ATA, dalam pembahasan Senat sebagai berikut:

“(Kami) bertanya kepada aparat penegak hukum dan menurut mereka jangka waktu tiga hari terlalu singkat untuk mengumpulkan cukup bukti dan mencegah terjadinya aksi teroris lagi. Faktanya, dalam pidato sponsorshipnya, Senator Dela Rosa menceritakan pengalaman pribadinya sendiri ketika dia menangkap seorang tersangka teroris tetapi terpaksa melepaskannya karena dia akan melebihi jangka waktu tiga hari yang ditentukan. Kemudian beberapa minggu setelah itu, dia mengenali teroris yang sama yang dia tangkap saat memenggal kepala seseorang di Irak. Ketika kami bertanya kepada mereka, mereka mengatakan kepada kami bahwa mereka membutuhkan setidaknya 14 hari untuk mengembangkan sebuah kasus dan mengajukan kasus yang kuat atas pelanggaran yang diusulkan untuk memperkuat kasus ini.”

Menteri Pertahanan Delfin Lorenzana juga mengutarakan hal yang sama: “Kami menginginkan masa penahanan yang lebih lama sehingga kami dapat menahan tersangka jika dia benar-benar seorang teroris. Dia tidak bisa melakukan tindakan teroris. Kami tidak punya waktu untuk membuktikan tuduhan Anda. Anda tidak dapat melakukan penelitian. Anda tidak dapat membuat klaim apa pun. Jadi, 36 jam (berdasarkan Revisi KUHP) terlalu singkat.”

Tujuan yang jelas dari ATA, seperti yang diharapkan oleh pembuatnya dan pemerintah, adalah untuk memberikan wewenang kepada ATC untuk mengizinkan penangkapan dan penahanan jangka panjang, tanpa tuduhan, terhadap seseorang yang melanggar ATA, sehingga petugas penegak hukum memiliki cukup bukti yang dapat dikumpulkan. untuk membuat pelanggaran tersebut tidak dapat ditebus ketika pengaduan diajukan ke pengadilan.

Dengan demikian, Pasal 29 ATA dengan jelas memberi wewenang kepada ATC untuk memerintahkan penahanan seorang terdakwa, tanpa surat perintah pengadilan, dan untuk memperpanjang penahanan tanpa tuntutan hukum hingga total 14 hari.

Bagaimana Mahkamah Agung memutuskan konstitusionalitas Pasal 29 ATA? Apakah Mahkamah Agung menjunjung kewenangan ATC untuk memerintahkan penangkapan pelaku, dan memberikan jangka waktu penahanan yang lebih lama, seperti yang secara jelas dibayangkan oleh penulis ATA?

Putusan Mahkamah Agung terhadap Pasal 29 belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah Mahkamah Agung. Meskipun bahasa dan maksud Pasal 29 jelas dan tidak ambigu, Mahkamah Agung pada dasarnya telah memutuskan bahwa Pasal 29 tidak mempunyai arti sebagaimana yang dinyatakan, dan tidak menjelaskan maksudnya.

Jaksa Agung dalam komentarnya mengatakan pasal 29 tidak memberi wewenang kepada ATC untuk memerintahkan penangkapan seseorang. Jaksa Agung menafsirkan pasal 29 merujuk pada penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan aturan 113 Peraturan Pengadilan. Singkatnya, Jaksa Agung mengatakan bahwa pasal 29 hanyalah pengulangan dari aturan 113 – yang berarti bahwa Kongres telah bekerja keras hanya untuk mengulangi apa yang tampaknya telah menjadi bagian dari sistem hukum kita selama lebih dari 80 tahun, yaitu setidaknya sejak efektifitas undang-undang tersebut. Peraturan Mahkamah tahun 1940. Penafsiran ini diterima oleh Mahkamah Agung, sehingga Pasal 29 tidak dianggap inkonstitusional, karena Konstitusi sangat jelas menyatakan bahwa hanya hakim yang dapat mengeluarkan surat perintah penangkapan.

Pengadilan juga menafsirkan bahwa setelah penangkapan tanpa surat perintah dilakukan berdasarkan Aturan 113, perpanjangan penahanan selama 14 hari dapat diberikan izin secara tertulis oleh ATC sebelum kasus pidana diajukan ke pengadilan. Pengadilan menyatakan bahwa kewenangan untuk memperpanjang penahanan hanya dapat diberikan kepada petugas yang melakukan penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan Aturan 113. Faktanya, inilah yang dimaksud dengan Pasal 29 – perpanjangan jangka waktu 3 hari menjadi 14 hari oleh ATC. , dihitung sejak tanggal penangkapan tanpa surat perintah, untuk mengajukan pengaduan pidana, namun hanya dalam kasus penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan Aturan 113 yang melibatkan pelanggaran ATA. Perpanjangan 14 hari ini merupakan satu-satunya akibat hukum dari Pasal 29. Memang, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa perpanjangan ini merupakan “poin inti Pasal 29”.

Namun, sebenarnya tidak ada pembenaran untuk memperpanjang masa penahanan setelah penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan Aturan 113. Penulis ATA menginginkan masa penahanan yang lebih lama, melebihi jangka waktu 3 hari yang diperbolehkan dalam RPC, agar penegak hukum dapat mengumpulkan bukti yang kuat sehingga orang yang ditangkap dapat ditolak jaminannya. Seperti yang Anda ketahui, jaminan ditolak jika kejahatan yang dilakukan dapat dihukum dengan reclusion perpetua atau lebih tinggi dan bukti kesalahannya kuat.

Namun dalam penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan Aturan 113, bukti kesalahannya kuat menurut definisinya, karena seseorang ditangkap saat melakukan pelanggaran di hadapan petugas yang menangkap, atau orang yang ditangkap baru saja melakukan pelanggaran dan petugas yang menangkap memiliki pengetahuan pribadi. fakta atau keadaan tersebut. Selain pengakuan pengadilan, tidak ada bukti yang lebih kuat mengenai kesalahan atas penolakan jaminan selain fakta dan keadaan yang menyebabkan penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan Aturan 113. Jadi sebenarnya tidak perlu memperpanjang masa penahanan menjadi 14 hari hanya agar penegak hukum dapat mengumpulkan lebih banyak bukti dalam kasus-kasus yang melibatkan penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan Aturan 113 karena penangkapan tanpa surat perintah tersebut berdasarkan sifat kasusnya sudah mempunyai bukti kuat adanya keterlibatan hutang.

Pengadilan memutuskan bahwa ATC, sebuah badan eksekutif, tidak dapat memerintahkan penangkapan siapa pun berdasarkan Pasal 29. Aturan ini berlaku sebelum ATA diundangkan, dan masih tetap sama setelah Mahkamah memutus konstitusionalitas pasal tersebut. 29.

Lalu siapa yang menang dalam kasus ini, pemohon atau pemerintah? Berdasarkan hati dan jiwa ATA – yang memberikan wewenang kepada badan eksekutif – ATC – untuk memerintahkan penangkapan seseorang, para pembuat petisi jelas menang. Mengenai perpanjangan penahanan seseorang setelah penangkapan tanpa surat perintah berdasarkan Aturan 113 karena melanggar ATA, menurut saya ini adalah sebuah penolakan karena jika kasus pidana diajukan dalam jangka waktu tiga hari menurut undang-undang, tentu saja terdakwa akan ditolak. jaminan dan karena itu akan terus ditahan oleh penegak hukum. Perpanjangan 14 hari tersebut tidak benar-benar memberikan keuntungan hukum yang besar bagi penegakan hukum.

Adapun ketentuan ATA lainnya, Mahkamah Agung menyatakan ketentuan dalam Pasal 4 inkonstitusional, batal karena ketidakjelasan karena berdampak buruk terhadap kebebasan berpendapat, satu pasal dalam Pasal 10 karena melanggar kebebasan berserikat, dan satu pasal Pasal 25 tentang penetapan sebagai organisasi teroris karena terlalu luas. Mahkamah menolak untuk memutuskan ketentuan-ketentuan lain yang dipertanyakan oleh para pemohon dengan alasan bahwa ketentuan-ketentuan lain tersebut tidak dapat digugat begitu saja. Pengadilan memperjelas bahwa ketentuan-ketentuan lain ini dapat ditentang karena diterapkan dalam kasus-kasus nyata. Jadi tugas kita sebagai pengacara sudah diatur dengan jelas – kita harus mempertanyakan konstitusionalitas ketentuan-ketentuan lain ini seiring dengan munculnya kasus-kasus nyata.
Kita harus tetap waspada, siap membela hak konstitusional dan kebebasan rakyat di setiap kesempatan, kapan pun hak tersebut ditentang atau dilanggar. Karena harga kebebasan adalah kewaspadaan abadi. – Rappler.com