blog.fcuzhhorod.com

Berikut ini adalah Bagian 1 dari seri dua bagian. Anda dapat membaca Bagian 2 di sini.

IRR setebal 48 halaman, yang dikeluarkan oleh Departemen Kehakiman dan Dewan Anti-Terorisme, menjabarkan pedoman dan prosedur hukum, dan memiliki beberapa ketentuan penting, termasuk ketentuan mengenai penangkapan tanpa surat perintah dan penghapusan pencatatan. Tentu saja, banyak kritikus, baik individu maupun kelompok, yang menyuarakan keprihatinan mereka terhadap IRR, mengingat sifat undang-undang yang mendasarinya. Kita akan melihat isi IRR dan ketentuan terpentingnya.

IRR setebal 48 halaman tampak lengkap pada awalnya. Namun, penyertaan istilah-istilah baru (seperti “kemungkinan sukses yang masuk akal”), ketentuan-ketentuan mengenai penempatan nama-nama yang ditunjuk dan aturan mengenai penangkapan tanpa surat perintah masih jauh dari harapan. Meskipun beberapa ketentuan secara kategoris menyatakan bahwa beban pembuktian berada pada pihak penuntut, namun proses delisting tetap memberikan beban pada individu atau kelompok yang dituduh. Selain itu, IRR tidak menghilangkan kekhawatiran mengenai kemungkinan pelanggaran yang mungkin timbul akibat definisi terorisme yang masih kabur dan berlebihan. Meskipun panjang, namun masih kurang kejelasan dan panduannya, sehingga tidak memadai, efek mengerikannya masih terasa jelas.

Dewan Anti-Terorisme dan tindakan yang dapat dihukum

Aturan 3.10 IRR menyatakan bahwa “tidak ada ketentuan dalam Undang-undang ini yang boleh ditafsirkan untuk memberi wewenang kepada ATC untuk menjalankan otoritas yudisial atau kuasi-yudisial.” Perlu diingat bahwa hal ini merupakan salah satu kekhawatiran mendesak yang diajukan oleh banyak pemohon yang mempertanyakan konstitusionalitas undang-undang tersebut, terutama karena ATC terdiri dari anggota lembaga eksekutif.

Bagian lain dari undang-undang ini yang mendapat kritik luas berasal dari definisi terorisme yang tidak jelas dan berlebihan, serta tindakan-tindakan lain yang dapat dihukum berdasarkan undang-undang (Pasal 4-12). Namun, IRR tetap mempertahankan banyak definisi yang diperdebatkan. Pengecualian, advokasi, protes, perbedaan pendapat, pemogokan, aksi industrial atau massa, ekspresi kreatif, seni dan budaya, dan pelaksanaan hak-hak sipil dan politik serupa lainnya juga termasuk dalam IRR, sepanjang hal tersebut termasuk dalam IRR. tidak dimaksudkan untuk menyebabkan kematian atau luka fisik yang serius terhadap seseorang, membahayakan nyawa seseorang, atau menimbulkan risiko serius terhadap keselamatan masyarakat. Tidak terdapat dalam undang-undang, dan mungkin dimaksudkan untuk menghilangkan segala kekhawatiran yang mungkin timbul mengenai masalah “niat”, IRR dengan tegas menyatakan di akhir Aturan 4.4 bahwa “beban untuk membuktikan niat tersebut berada pada pihak penuntut pemerintah.”

Kejahatan penghasutan untuk melakukan terorisme, yang terdapat dalam Pasal 11 undang-undang tersebut, menggunakan uji “probabilitas keberhasilan yang wajar”, ​​yang tidak didefinisikan dalam IRR dan juga tidak ada dalam yurisprudensi Filipina, yang mengatur “bahaya yang jelas dan nyata”. digunakan untuk membatasi kebebasan berpendapat. IRR juga memberikan cara untuk menentukan adanya kemungkinan keberhasilan yang masuk akal: dengan melihat konteks, pembicara/aktor, maksud, isi dan bentuk, ruang lingkup ucapan atau tindakan, dan sebab-akibat. Meskipun diperluas, ketentuan khusus ini – dan tindakan-tindakan lain yang dapat dihukum – masih belum memiliki standar dan definisi yang jelas, dan kekhawatiran mengenai dampak buruknya masih belum terjawab.

Tambahan IRR lainnya yang tidak dimasukkan dalam undang-undang adalah pencantuman frasa “sebagaimana ditentukan oleh ATC” mengenai kegiatan kemanusiaan sebagai pengecualian terhadap tindak pidana pemberian dukungan material kepada teroris. Menurut paragraf terakhir Peraturan 4.14, “Kegiatan kemanusiaan yang dilakukan oleh Komite Palang Merah Internasional, Palang Merah Filipina, dan mitra atau organisasi kemanusiaan netral lainnya yang diakui negara sesuai dengan Hukum Humaniter Internasional, sebagaimana ditentukan oleh ATC, tidak termasuk dalam lingkup kejahatan pemberian dukungan material kepada teroris yang diancam dengan pidana berdasarkan Pasal 12 Undang-undang ini.”

Pengawasan dan pencatatan komunikasi

Menurut Aturan 5.4, perintah untuk memaksa penyedia layanan telekomunikasi (TSP) dan penyedia layanan internet (ISP) untuk membuat catatan tentang siapa pun yang dicurigai melakukan kejahatan apa pun yang tercantum dalam undang-undang harus dipenuhi dalam waktu 48 jam sejak tanggal kejahatan tersebut dilakukan. diterima. Peraturan tersebut menegaskan kembali ketentuan dalam undang-undang bahwa permohonan ini harus dilakukan oleh penegak hukum atau personel militer mantan parte, yang terjadi bila hal itu dilakukan hanya oleh, untuk, atau atas permintaan salah satu pihak.

Sesuai dengan undang-undang, jangka waktu pengawasan tidak boleh melebihi jangka waktu 60 hari; namun demikian, perpanjangan tersebut dapat diperpanjang untuk jangka waktu 30 hari yang tidak dapat diperpanjang sejak berakhirnya jangka waktu semula dengan ketentuan bahwa (a) pengadilan penerbit yakin bahwa perpanjangan atau pembaharuan tersebut adalah untuk kepentingan umum, dengan mengacu pada jaminan. bangsa dan kesejahteraan masyarakat umum dan masyarakat, (b) mantan parte permohonan perpanjangan atau pembaharuan diajukan oleh pemohon semula, dan (c) mantan parte permohonan perpanjangan atau pembaharuan telah disahkan secara tertulis oleh ATC.

Juga dalam undang-undang, setiap komunikasi, pesan, percakapan, diskusi atau kata-kata lisan atau tertulis yang didengarkan, disadap dan direkam yang bertentangan dengan ketentuan yang berlaku dalam Undang-undang akan diamankan. tidak dapat diterima dan tidak dapat digunakan sebagai bukti yang memberatkan siapa pun dalam penyelidikan, penyidikan, persidangan, atau persidangan peradilan, kuasi-yudisial, legislatif atau administratif. Namun, IRR menyertakan pengecualian: bukti tersebut mungkin “dapat diterima dalam tindakan melawan aparat penegak hukum atau personel militer yang melakukan kesalahan, namun hanya untuk tujuan membuktikan aktivitas pengawasan yang tidak sah.”

Penunjukan dan penghapusan daftar

Mungkin beberapa ketentuan paling kontroversial seputar IRR dapat ditemukan dalam Aturan VI, atau Penunjukan Individu, Kelompok atau Orang, Organisasi atau Asosiasi Teroris.

Kemungkinan penyebab adalah standar yang digunakan ATC untuk menunjuk teroris, yang didefinisikan dalam IRR sebagai “dasar kecurigaan yang masuk akal yang didukung oleh keadaan yang membenarkan orang yang bijaksana untuk percaya bahwa orang yang ditunjuk memenuhi persyaratan penunjukan.”

Daftar orang-orang atau badan-badan yang ditetapkan sebagai teroris berdasarkan Aturan 6.5 dan tidak tercantum dalam undang-undang harus dipublikasikan dalam atau diposting pada Berita Resmi online dan situs web resmi ATC, yang harus mencantumkan nama orang yang ditunjuk tersebut. orang atau badan atau informasi pengenal lainnya, penjelasan singkat mengenai kasus penunjukan, dan tanggal penunjukan atau tanggal revisi terakhir penunjukan.

Ketentuan mengenai delisting juga tidak diatur dalam undang-undang, namun masuk dalam IRR. Berdasarkan Aturan 6.9, pihak yang ditunjuk atau penerima haknya atau penerus yang berkepentingan dapat mengajukan permohonan penghapusan pencatatan dalam waktu 15 hari sejak penunjukan diumumkan, dan dapat dilakukan sesering mungkin selama ada alasan untuk penghapusan pencatatan. Tetapi permintaan delisting tidak dapat diajukan dalam waktu 6 bulan sejak penolakan permintaan delisting sebelumnya.

Alasan yang dapat diandalkan oleh seseorang atau suatu entitas untuk melakukan delisting adalah: (a) kesalahan identitas; (b) perubahan fakta atau keadaan yang relevan dan signifikan; (c) bukti yang baru ditemukan; (d) kematian orang yang ditunjuk; (e) pembubaran atau likuidasi organisasi, perkumpulan atau kelompok orang yang ditunjuk; atau (f) keadaan lain yang menunjukkan bahwa dasar penunjukan sudah tidak ada lagi.

Proses penunjukan telah menjadi salah satu ketentuan undang-undang yang lebih kontroversial dengan banyak petisi yang mengklaim hal tersebut sebagai pelanggaran proses hukum, sehingga dimasukkannya penghapusan pencatatan (delisting) mungkin merupakan langkah yang dilakukan oleh pembuat IRR untuk mengatasi permasalahan ini. Namun permasalahannya tetap terletak pada kenyataan bahwa beban pembuktian ada pada tersangka, bukan pada penuntut umum, sebagaimana seharusnya dalam kasus pidana. Selain itu, penunjukan tersebut masih menimbulkan kekhawatiran mengenai proses hukum, karena hal ini dapat menimbulkan konsekuensi lain, seperti pembekuan aset (Pasal 25) dan penangkapan tanpa surat perintah (Pasal 29). – Rappler.com

Tony La Viña mengajar hukum dan mantan dekan Sekolah Pemerintahan Ateneo.

Joy Reyes adalah rekanan La Viña. Dia lulus dari Fakultas Hukum Universitas Filipina.