blog.fcuzhhorod.com

Kisah tersebut menyinggung pengusaha Wilfredo Keng yang kedapatan adalah pemilik Suburban berwarna hitam yang digunakan Corona pada tahun 2011 lalu. Sumber pengadilan mengatakan mantan ketua hakim menggunakan kendaraan yang dilacak ke Keng. Hal ini mendorong pemeriksaan latar belakang Keng yang menghasilkan informasi yang menambah cerita. Dia berlokasi di Tiongkok, pihaknya dicari dan dimasukkan dalam cerita.

Lebih dari 5 tahun kemudian, pada bulan Oktober 2017, Keng mengajukan kasus ke divisi kejahatan dunia maya Biro Investigasi Nasional (NBI), mengklaim bahwa laporan investigasi tahun 2012 yang mengaitkannya dengan obat-obatan terlarang dan perdagangan manusia “tidak melanggar standar etika jurnalisme”. tidak mematuhi. Tuduhan tersebut didasarkan pada laporan intelijen dan cerita yang diterbitkan sebelumnya.

Pada tanggal 18 Januari 2018, NBI surat panggilan dikeluarkan kepada Maria Ressa dan Reynaldo Santos Jr. tentang keluhan tersebut. Pada tanggal 22 Januari, Ressa muncul di hadapan NBI untuk sidang awal. Miliknya dan Santos mengajukan pernyataan balasan pada bulan berikutnya, dengan alasan bahwa pencemaran nama baik di dunia maya, seperti pencemaran nama baik dari Revisi KUHP, hanya dapat diterapkan dalam waktu satu tahun setelah publikasi sebuah cerita.

Kemudian, pada tanggal 22 Februari 2018, NBI menolak pengaduan Keng dan menegaskan bahwa jangka waktu satu tahun untuk pencemaran nama baik telah berakhir.

Namun pada tanggal 2 Maret 2018, NBI direkomendasikan kepada Departemen Kehakiman agar Rappler diadili karena pencemaran nama baik di dunia maya. Manuel Antonio Eduarte, kepala divisi kejahatan dunia maya NBI, mengatakan teori kejahatan berkelanjutan atau “publikasi berkelanjutan” berlaku.

Pada tanggal 12 Februari 2019, hakim ketua Rainelda Estacio Montesa dari Pengadilan Negeri Manila Cabang 46 mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap Ressa dan Santos sehubungan dengan pengaduan tersebut.

NBI menunggu hingga sekitar pukul 17:00 pada tanggal 13 Februari untuk menjalankan surat perintah tersebut. Pada saat itu pengadilan biasa telah ditutup. Ini adalah taktik kuno yang digunakan untuk membuat terdakwa menghabiskan waktu di tahanan. Media tiba di kantor Rappler setelah mendengar kabar bahwa agen NBI ada di sana untuk menangkap Ressa.

Kami meminta agen NBI untuk mengizinkan dia tetap di kantor sementara pengacara mengajukan jaminan di hadapan pengadilan malam. Namun NBI bersikeras untuk membawanya ke kantor pusat mereka di Manila, dengan mengatakan bahwa mereka bertindak atas perintah direktur mereka. Ressa menurut begitu pengacaranya tiba.

Pengacara Ressa berusaha memberikan uang jaminan, yang merupakan haknya, namun hakim Pengadilan Malam Pasay menolak untuk menerima atau memprosesnya. Surat perintah yang diberikan oleh NBI bahkan tidak mencantumkan jumlah uang jaminan, yang juga menjadi rintangan lain bagi hakim mana pun yang diberi mandat untuk menerima uang jaminan.

Ressa ditangkap di markas Rappler dan ditahan semalaman di NBI. Ressa mengirimkan uang jaminan sejumlah P100.000 keesokan paginya.

Q: Mengapa Keng mengajukan kasus tersebut dan apakah ada dasarnya?

Keng mengatakan cerita ini diperbarui pada tahun 2014, saat undang-undang kejahatan dunia maya mulai berlaku.

Pembaruan cerita pada bulan Februari 2014 hanya mencakup koreksi kata yang salah eja, “penghindaran”, menjadi “penghindaran” dan perubahan pada pencari sumber daya universal gambar. Tidak ada perubahan materi yang dilakukan pada cerita yang diterbitkan sebelumnya. Kasus hukum yang ada mengatakan bahwa “republikasi”, yang dapat “menciptakan alasan baru untuk melakukan tindakan pencemaran nama baik”, hanya terjadi jika sebuah situs web “dimodifikasi secara substansial”.

Q: Mengapa hukum tidak berlaku pada cerita tersebut?

UU Republik (RA) No. 10175 atau Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Dunia Maya tahun 2012 disahkan pada bulan September 2012, atau 4 bulan setelah laporan investigasi diterbitkan pada bulan Mei. Tidak ada hukum pidana yang berlaku surut.

Pengacara Keng berpendapat bahwa “artikel yang ditulis dilakukan melalui publikasi di platform online dan situs web Rappler, yang telah terbuka dan tersedia untuk konsumsi publik sejak tanggal diposting, yaitu 29 Mei 2012 dan diperbarui pada bulan Februari. 19 Agustus 2014.”

Dalam resolusi DOJ yang menuntut Ressa, prinsip “aturan publikasi ganda” dikutip. Menurut DOJ, meski ditulis pada tahun 2012, namun direvisi pada Februari 2014, sehingga diberi cap waktu setelah berlakunya RA 10175.

Seperti disebutkan di atas, tidak ada perubahan material yang dilakukan pada pembaruan cerita bulan Februari 2014. Oleh karena itu, tidak ada dasar untuk “penyebab baru untuk tindakan pencemaran nama baik.”

Q: Mengapa pasal tersebut tidak diturunkan sesuai tuntutan kubu Keng?

Rappler menyelidiki dan memverifikasi semua informasi sebelum melakukan penghapusan atau permintaan maaf atas kesalahan. Jika tidak, siapa pun yang pernah menjadi subjek berita kritis bisa saja mengajukan tuntutan seperti itu. Otentikasi dokumen atau email apa pun adalah bagian dari proses seleksi.

Q: Kapan klaim dilakukan? Dan dalam bentuk apa?

Tidak ada komunikasi formal yang diterima oleh editor Rappler mengenai permintaan atau tuntutan penghapusan cerita tersebut. Komunikasi informal awal terjadi antara mantan pengacara Keng, Leonard de Vera, dan pemimpin redaksi Marites Vitug sekitar tahun 2016 (4 tahun setelah cerita tersebut diterbitkan) ketika dia meminta klarifikasi mengenai cerita tersebut.

Ia mengirimkan surat tertanggal 15 Agustus 2016 dari Badan Pemberantasan Narkoba Filipina (PDEA). Randy Pedroso dari Badan Intelijen dan Investigasi PDEA mengatakan bahwa Keng “tidak memiliki catatan yang menghina badan ini karena melanggar RA 9165 atau Undang-Undang Narkoba Berbahaya tahun 2002 sebagaimana telah diubah.” Sertifikasi harus dikonfirmasi.

T: Apa tanggapan Rappler?

Seorang peneliti-penulis mewawancarai Atty De Vera dan menyusun beritanya pada bulan Oktober 2016. Namun, 4 tahun setelah berita tersebut diterbitkan dan mengingat isi laporan intelijen, editor memutuskan untuk menahan publikasi sambil menunggu konfirmasi dan pena berita yang lebih terkini. Pada saat ini, pembunuhan akibat perang narkoba menjadi tiada henti dan menjadi pusat perhatian.

Q: Mengapa ini menjadi isu kebebasan pers?

Pertanyaannya tetap: apa yang mendorong Keng terlambat mencari “klarifikasi” atas cerita tersebut dan mengajukan kasus? Telah melewati masa hukuman satu tahun untuk pencemaran nama baik, iJika terdapat keraguan bahwa pencemaran nama baik di dunia maya merupakan “tindak pidana yang serupa” dengan pencemaran nama baik biasa, sebagaimana diatur dalam Pasal 90 KUHP Revisi, “keraguan tersebut harus diselesaikan demi kepentingan terdakwa – (bahwa) hal tersebut merupakan tindak pidana serupa yang dalam setahun,” pengacara Marnie Tonson dari Aliansi Kebebasan Internet Filipina mengatakan.

Dalam sebuah pernyataan yang dikirim melalui email kepada Rappler, Keng mengatakan: “Jika tidak diperhitungkan, contoh impunitas Rappler, Ressa dan Santos akan ditiru dan diulangi, dan tidak hanya akan menghancurkan kehidupan individu, tetapi seluruh negara kita.”

Namun beberapa kelompok, baik lokal maupun asing, mengecam penangkapan Ressa dan menyebutnya sebagai serangan terhadap kebebasan pers. (MEMBACA: ‘Penganiayaan oleh pemerintah yang melakukan intimidasi’: Jurnalis, pendukung mengecam penangkapan Maria Ressa)

Rappler berpendapat bahwa kasus ini merupakan “preseden berbahaya yang menempatkan siapa pun – bukan hanya media – yang terus-menerus mempublikasikan apa pun secara online, berisiko dituduh melakukan pencemaran nama baik. Hal ini dapat menjadi alat pelecehan dan intimidasi yang efektif untuk membungkam pemberitaan kritis dari media. Tidak ada yang selamat.”

Kasus pencemaran nama baik di dunia maya ini bukan satu-satunya kasus yang menjerat Rappler. Berbagai lembaga pemerintah telah mengajukan setidaknya 8 kasus terhadap Rappler dan Ressa pada Januari 2018, termasuk dugaan kepemilikan asing, pelanggaran undang-undang anti-dummy, dan penggelapan pajak. Dalam waktu kurang dari 2 bulan, Ressa telah dipaksa membayar uang jaminan sebanyak 6 kali, yang menurutnya merupakan tuduhan bermotif politik. – Rappler.com

Informasi lebih lanjut mengenai kasus Rappler:

TIMELINE: Kasus pencemaran nama baik dunia maya Rappler
TIMELINE: Kasus pendaftaran SEC Rappler
TIMELINE: Menelusuri keluhan pajak BIR terhadap Rappler Holdings