blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina (DIPERBARUI) – Dengan berakhirnya masa berlaku waralaba penyiaran raksasa ABS-CBN pada tanggal 30 Maret, atau kurang lebih dua bulan dari sekarang, stasiun televisi milik Lopez ini mungkin menghadapi ancaman lain yang terus mereka hadapi mengingat sebuah laporan bahwa Jaksa Agung Jose Calida akan mengajukan petisi a quo warano terhadap hak pilihnya.

Kelompok pro-administrasi, mengutip “sumber yang tidak tercela”. Waktu Manila dilaporkan pada 16 Januari Calida akan mengajukan petisi meminta Mahkamah Agung mencabut hak waralaba ABS-CBN.

Persatuan Jurnalis Nasional Filipina (NUJP) mengatakan 11.000 pekerjaan dipertaruhkan, yang mungkin merupakan ancaman terburuk bagi ABS-CBN sejak penutupan dan pengambilalihannya selama periode Darurat Militer Marcos.

Presiden Rodrigo Duterte telah menentang ABS-CBN sejak kemenangannya sebagai presiden, mengklaim bahwa jaringan tersebut tidak menayangkan iklan politiknya meskipun dibayar selama kampanye. Dalam kata-kata kasarnya baru-baru ini terhadap jaringan tersebut, Duterte mengatakan kepada ABS-CBN untuk menjual saja, di tengah spekulasi bahwa donor kampanyenya, Dennis Uy, ingin membeli. Ao transaksi telah dilakukan.

Bisakah Calida benar-benar mengajukan jaminan quo?

Peraturan Pengadilan

Aturan 66 Peraturan Pengadilan memberi wewenang kepada Jaksa Agung atau jaksa penuntut umum untuk mengajukan permohonan quo waro terhadap pejabat publik yang dianggap memangku jabatannya, atau yang terbukti tidak menduduki jabatannya terlebih dahulu. kantor tersebut tidak memenuhi syarat.

Hal inilah yang terjadi pada Ketua Hakim Maria Lourdes Sereno yang terguling, yang dianggap tidak menyampaikan Surat Pernyataan Harta, Kewajiban dan Kekayaan Bersih (SALN) mencerminkan kurangnya “integritas”, salah satu syarat konstitusional seorang hakim Mahkamah Agung adalah.

Namun, Pasal 1(c) Aturan 66 menyatakan bahwa petisi juga dapat diajukan terhadap “sebuah asosiasi yang bertindak sebagai korporasi di Filipina tanpa badan hukum atau tanpa kewenangan hukum untuk bertindak seperti itu.”

Profesor hukum tata negara Tony La Viña mengatakan Pasal 1(c) tidak akan berlaku untuk ABS-CBN karena ketentuan tersebut menyerang korporasi yang tidak “berbadan hukum”.

“Pendapat saya, Rule 66 hanya berlaku untuk penunjukan yang tidak sah dan waralaba yang tidak sah, jadi tidak berlaku untuk ABS-CBN,” kata La Viña.

John Molo, profesor hukum konstitusi dan politik, mengatakan tidak pernah ada kasus quo waroo yang berhasil melawan hak waralaba penyiaran. Molo menambahkan, meski Pasal 66 bisa digunakan, namun bukan berarti bisa berujung pada perkara yang kuat.

“Mungkin inilah sebabnya kita tidak pernah melihatnya seperti ini sejak awal. Sekali lagi, Jaksa Agung saat ini memiliki kemenangan yang belum pernah terjadi sebelumnya di hadapan Mahkamah Agung – sebagian besar dari mereka dalam banyak teori dan strategi hukum baru,” kata Molo.

Apakah ada presedennya?

Keputusan Mahkamah Agung tahun 2009 Divinagracia vs Sistem Penyiaran Konsolidasi mempertimbangkan kemungkinan mengajukan petisi a quo warano terhadap jaringan penyiaran yang memiliki hak legislatif, menggunakan Bagian 1(c) Aturan 66.

Pemohon Santiago Divinagracia meminta Komisi Telekomunikasi Nasional (NTC) untuk mencabut sertifikat kenyamanan publik (CPC) dan izin lain yang diberikan kepada Consolidated Broadcasting System Inc. (CBS) dan People’s Broadcasting Service Inc. (PBS) dikeluarkan, untuk dicabut.

Lisensi NTC diperlukan untuk hak legislatif sebelumnya yang diberikan kepada CBS dan PBS. Hal yang sama disyaratkan oleh ABS-CBN berdasarkan Bagian 3 Undang-Undang Waralaba, atau Undang-Undang Republik No. 7966, yang menyatakan “penerima hibah harus memperoleh izin dan lisensi yang sesuai untuk stasiunnya dari Komisi Telekomunikasi Nasional dan tidak boleh menggunakan frekuensi apa pun dalam spektrum televisi atau radio tanpa izin dari Komisi.”

Dalam kasus CBS dan PBS, Mahkamah Agung mengatakan tidak ada undang-undang yang mengizinkan lembaga administratif seperti NTC untuk mencabut hak pilih yang diberikan oleh Kongres.

Mempertimbangkan cara lain, MA dalam kasus tersebut mengatakan: “Sebenarnya ada upaya hukum yang lebih tepat, disesuaikan secara sempit dan paling tidak membatasi. Upaya hukum tersebut adalah yang disediakan oleh NPC dan Pengadilan Tinggi diiklankan – upaya hukum tersebut to quo warano proses persidangan berdasarkan Aturan 66 Peraturan Pengadilan.”

Molo mengatakan kasus tersebut dapat diterapkan pada ABS-CBN, namun mencatat bahwa dalam putusan Divinagracia vs CBS, yang secara efektif menolak petisi tersebut, “Mahkamah Agung dengan sangat bijaksana menyaring permasalahan tersebut dan melihat implikasi kebebasan berpendapat dan kebebasan pers terhadap apa yang akan terjadi.” biasanya merupakan hal yang pasti.”

“Pada tahap ini, dan dengan apa yang dipertaruhkan, Mahkamah akan melihat konsekuensi kelembagaan dari putusan terhadap kasus ABS-CBN… Kasus ABS-CBN akan menjadi kesempatan yang baik bagi Mahkamah untuk memberikan penegasan kepada publik, dan mudah-mudahan tetap menjaga perannya sebagai pelindung hak konstitusional,” kata Molo.

MA juga membuat penafian menjelang akhir keputusan tersebut – bahwa MA hanya memutuskan yurisdiksi NPC.

“Langkah-langkah regulasi lainnya yang dampaknya tidak terlalu drastis harus dinilai berdasarkan ketentuan mereka sendiri dalam kasus yang tepat, dan keputusan kami hari ini tidak boleh diterima atau disebut sebagai pencabutan yurisdiksi regulasi NPC,” kata MA.

Apa yang terjadi pada ABS-CBN setelah bulan Maret?

RA 7966, atau undang-undang yang memberi ABS-CBN hak waralaba selama 25 tahun pada tahun 1995, tidak menyebutkan apakah ABS-CBN dapat terus beroperasi jika tanggal 30 Maret tiba dan hak waralaba belum diperpanjang oleh Kongres.

Dewan Perwakilan Rakyat menyetujui rancangan undang-undang untuk memperbarui hak milik ABS-CBN. Hal ini terjadi meskipun Ketua Komite Waralaba Legislatif DPR Alan Peter Cayetano dan Franz Alvarez, mengatakan akan ada pertimbangan komite mengenai tindakan tersebut.

Senator Sherwin Gatchalian mengatakan petisi a quo warano “tidak perlu” dan masalah ini harus diserahkan kepada Kongres.

“Waralaba punya batas waktu yang wajar, tidak perlu ada jaminan a quo. Penting untuk memulai uji coba, membicarakan apa yang kurang, apa yang perlu ditingkatkan. Setidaknya masalahnya sudah sampai ke sana,” kata Gatchalian kepada wartawan, Kamis, 16 Januari.

(Setiap waralaba memiliki tenggat waktu yang alami, jadi a quo warno tidak diperlukan. Yang penting adalah dengar pendapat dimulai, sehingga kita bisa membicarakan apa saja kesenjangannya, apa yang bisa diperbaiki. Setidaknya masalahnya sudah diselesaikan di sana.)

Profesor Hukum Konstitusi Dan Gatmaytan menunjukkan bahwa kasus Divinagracia vs CBS juga mengatakan “keberlangsungan quo warano dalam kasus-kasus instan tidak menghalangi Kongres untuk menegakkan hak prerogatifnya sendiri dengan mencabut hak legislatif responden jika tidak cukup diganggu oleh pemegang hak waralaba. .” pelanggaran terhadap hak yang diberikan kepada mereka.”

Molo setuju dan berkata: “Mengapa tidak membiarkan Kongres memutuskan hal itu terlebih dahulu? Bagaimanapun, Kongres dapat membatalkan hak tersebut dengan menolak memperbaruinya. Ingat, Mahkamah Agung sebelumnya menolak untuk mengambil tindakan ketika mereka mencatat bahwa Kongres masih memiliki rancangan undang-undang yang dapat memberikan keringanan yang diminta oleh pihak yang berperkara – dan rancangan undang-undang tersebut tidak memiliki batas waktu.

Sebelum ABS-CBN, Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) mencabut sertifikat pendirian Rappler – sebuah masalah yang dirujuk kembali ke SEC oleh Pengadilan Banding. Ini masih menunggu keputusan.

Duterte juga melontarkan ancaman terhadap Penyelidik Harian Filipina. Di bawah pemerintahan Duterte, keluarga Prieto dari Penanya harus menghadapi kasus hukum seperti pengambilalihan properti Mile Long di Makati, dan berbagai kasus pajak terhadap perusahaan keluarga lainnya. – dengan laporan dari Mara Cepeda dan Aika Rey/Rappler.com