blog.fcuzhhorod.com

MANILA, Filipina – Dalam situasi yang mungkin menjadi persimpangan jalan bagi jurnalis Filipina, Rappler meminta Mahkamah Agung untuk memutuskan bahwa Presiden Rodrigo Duterte – atau lembaga eksekutif – tidak mempunyai kekuasaan atas media berita.

Saat meminta Mahkamah Agung untuk mencabut larangan liputan Rappler yang sudah berlangsung hampir 2 tahun untuk acara-acara Presiden Duterte di mana pun dia berada, di mana pun dia berada, di sini dan di luar negeri, organisasi berita online tersebut meminta para hakim untuk mengklarifikasi: Bisakah Presiden memilih siapa media yang sah dan siapa yang tidak? ? Bisakah dia membatasi akses ke acara publik?

“Pertanyaan yang diajukan para pemohon berdampak pada perpotongan hak-hak dasar berdasarkan Konstitusi. Oleh karena itu, pengadilan yang terhormat berkewajiban untuk menetapkan batasan yang lebih jelas antara pers dan eksekutif,” kata Rappler dalam tanggapannya yang diajukan pada Senin, 20 Januari, terhadap komentar Kantor Presiden terhadap petisi awal.

Rappler menegaskan bahwa hak mendasar dari kebebasan pers adalah pengaturan mandiri. “Hanya pers bebas, bukan lembaga eksekutif, yang mempunyai kekuasaan untuk menentukan apakah pemohon adalah jurnalis yang sah atau tidak,” kata Rappler.

Petisi tersebut diajukan terhadap Kantor Kepresidenan, Kantor Sekretaris Eksekutif, Kantor Operasi Komunikasi Kepresidenan, Kantor Akreditasi dan Hubungan Media, serta Kelompok Keamanan Presiden.

Hak untuk mengatur diri sendiri

Pemulihan demokrasi setelah revolusi Kekuatan Rakyat EDSA tahun 1986 dan penerapan Konstitusi baru menjamin kebebasan pers.

Konstitusi 1987-lah yang menjadi pedoman Mahkamah Agung dalam memutuskan kasus-kasus penting kebebasan pers.

Pada masa kepresidenan Arroyo, misalnya, Pengadilan memerintahkan penggerebekan pada tahun 2006 Mimbar kantor surat kabar – sebuah tindakan yang kemudian dipertahankan oleh pemerintahan Arroyo sebagai bagian dari mandatnya untuk mencegah terjadinya pelanggaran hukum di kalangan masyarakat Proklamasi Presiden Nomor 1017 (David vs.Arroyo).

Pada tahun 2008, Mahkamah Agung juga memutuskan peringatan siaran pers Komisi Telekomunikasi Nasional terhadap publikasi rekaman “Halo, Garci” yang berisi percakapan antara Presiden saat itu Gloria Macapagal Arroyo dan seorang komisioner pemilu tentang suaranya dalam pemilihan presiden tahun 2004 adalah inkonstitusional. (Chavez vs Gonzales).

Dalam kasus kebebasan pers yang diajukan Rappler ke Mahkamah Agung, organisasi tersebut menyatakan: “Hanya pers yang dapat menentukan siapa pers itu. Bukan identitas pers yang membuat seseorang menjadi jurnalis… Larangan langsung terhadap anggota pers untuk meliput peristiwa-peristiwa publik yang bernilai berita yang melibatkan kehadiran dan partisipasi kepala eksekutif merupakan pelanggaran terhadap hak kebebasan pers.

Malacañang mengatakan larangan tersebut tidak melanggar hak pers untuk mengatur diri sendiri karena ini bukan merupakan isu kebebasan pers.

“Masalah ini tidak ada hubungannya dengan pengaturan mandiri dan kebebasan pers. Sejujurnya, ini adalah masalah antara responden dan pemohon Rappler sendiri sebagai korporasi yang akreditasi IPC dan registrasi SEC telah dicabut,” kata Kantor Jaksa Agung atas nama Malacañang.

Lisensi Rappler belum dicabut. Pada bulan Juli 2018, Pengadilan Banding mengembalikan perintah pencabutan Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) ke komisi untuk diperiksa ulang. (BACA: Yang perlu Anda ketahui tentang keputusan Pengadilan Banding terhadap Rappler)

Akreditasi IPC

Malacañang awalnya memberikan alasan berbeda atas pelarangan liputan tersebut, sebelum Duterte sendiri mengatakan bahwa dia melarang Rappler karena dianggap sebagai “pembohong” dan “berita palsu”.

Kemudian, dalam permohonannya ke Mahkamah Agung, Malacañang mengatakan Rappler dilarang karena akreditasinya oleh International Press Center (IPC) tidak diperpanjang, menyusul perintah penutupan SEC terhadap Rappler.

IPC adalah salah satunya Kantor Operasi Komunikasi Kepresidenan (PCOO) yang biasanya memproses akreditasi bagi jurnalis asing yang datang ke Filipina. Kantor ini juga merupakan kantor yang mencetak tanda pengenal Malacañang Press Corps (MPC).

Malacañang mengatakan bahwa akreditasi IPC diperlukan “untuk akses khusus” ke acara kepresidenan. Ia mengeluarkan Perintah Eksekutif No. 4 (2010) dan 297 (1987) dikutip, yang sebagian besar merupakan perintah reorganisasi kantor sekretaris pers di Malacañang.

“Tidak ada apa pun di EO No. 297 memberikan dasar hukum bagi kesimpulan yang diambil oleh para responden, yaitu bahwa awak pers dapat ditolak aksesnya terhadap acara-acara penting yang melibatkan Ketua Eksekutif yang diadakan di tempat-tempat yang terbuka untuk umum jika mereka tidak terakreditasi dengan baik. , kata Rappler.

Rappler mengatakan bahwa menggunakan argumen “akreditasi” hanyalah sebuah “pembenaran palsu” atas larangan tersebut, dan alasan sebenarnya adalah karena Duterte hanya mengatakan demikian.

“Karena larangan tersebut diarahkan oleh pejabat administratif tertinggi di lembaga eksekutif, maka responden, yang merupakan pejabat bawahannya, tidak dapat diharapkan untuk tidak mematuhi perintah Kepala Eksekutif,” kata Rappler.

Bahaya yang jelas dan nyata?

Rappler mengangkat prinsip penyelidikan yang ketat dan bahaya yang jelas dan nyata. Pengawasan yang ketat dan bahaya yang nyata merupakan ujian untuk menentukan apakah ada alasan kuat bagi pemerintah untuk membatasi kebebasan berpendapat, seperti ancaman serius terhadap keamanan nasional.

Meskipun Malacañang bersikeras bahwa larangan tersebut tidak membatasi kebebasan berpendapat, namun Malacañang juga tidak mempertimbangkan prinsip-prinsip tersebut.

Namun Rappler berterus terang dan menjelaskan bahwa jurnalisnya tidak begitu jelas dan menimbulkan bahaya.

“Hari dimana demokrasi mati adalah hari dimana pemerintah diperbolehkan untuk menganggap perbedaan pendapat sebagai ‘bahaya yang jelas dan nyata’,” kata Rappler.

Jurnalis sebagai perantara

Mahkamah Agung mengizinkan jurnalis lain dari berbagai organisasi media, yang tidak terpengaruh oleh larangan tersebut, untuk ikut serta dalam kasus ini sebagai pihak yang melakukan intervensi.

Para perantara tersebut bergabung dalam kasus ini pada bulan April 2019, karena bagi mereka, larangan yang sama dapat dikenakan kepada mereka juga, jika Duterte tidak dihentikan sekarang.

“Dalam sejarah yurisprudensi Filipina, pengadilan yang terhormat belum menjawab pertanyaan apakah lembaga eksekutif mempunyai kekuasaan untuk menentukan legitimasi anggota pers dan menilai kontennya sebagai berita faktual atau ‘berita palsu’,” kata pembuat rap.

“Demikian pula, pengadilan yang terhormat belum memberi tahu masyarakat apakah CEO dapat mencegah anggota pers meliput peristiwa-peristiwa penting yang mencakup kehadiran dan partisipasinya, terlepas dari lokasinya, di luar pengecualian yang diakui mengenai keamanan nasional dan komunikasi istimewa,” menambahkannya.

Pertanyaan-pertanyaan itu, kata Rappler, harus dijawab oleh Mahkamah Agung. “Jika tidak, para pihak akan berada dalam ketidakpastian hukum sehingga merugikan masyarakat yang mempunyai informasi.” – Rappler.com