Gesmundo menang dalam pemungutan suara RUU anti-teror untuk menjaga klausul perekrutan yang tidak jelas
Mahkamah Agung membiarkan beberapa ketentuan undang-undang, seperti klausul tahanan rumah, belum terselesaikan, dan mengatakan bahwa gugatan konstitusional dapat diajukan kemudian sehubungan dengan kasus yang sebenarnya.
MANILA, Filipina – Kasus ini mengarah pada petisi yang menentang undang-undang anti-teror dan lima hakim Mahkamah Agung lainnya memilih untuk menghapus klausul “ambigu” dalam kejahatan perekrutan kelompok teroris berdasarkan undang-undang yang ditakuti tersebut, namun kalah dari sembilan rekan mereka, dipimpin oleh Ketua Hakim Anexander Gesmundo, yang memilih untuk mempertahankannya.
Pasal 10 UU Republik No. 11479 atau Undang-Undang Anti-Terorisme tahun 2020 menghukum perekrutan kelompok teroris, bahkan mereka yang dianggap “diorganisir dengan tujuan terlibat dalam terorisme.”
Pimpinan kasus tersebut, yang kini sudah pensiun sebagai Hakim Madya Rosmari Carandang, dan lima hakim lainnya, termasuk Hakim Madya Senior Estela Perlas Bernabe, ingin menghapus frasa “diorganisir untuk tujuan terlibat dalam terorisme” dari Pasal 10 undang-undang tersebut.
“(Kami) setuju dengan para pemohon bahwa dakwaan dalam kasus ini akan sangat mudah dibuat-buat karena kurangnya standar dapat memberikan kebebasan kepada penegak hukum untuk menentukan kelompok mana yang diduga diorganisir untuk tujuan terlibat dalam terorisme,” bunyi putusan tersebut . ditulis Carandang dirilis pada Selasa, 15 Februari.
Keenam hakim tersebut akan menghapus frasa dalam Pasal 10, menyebutnya “ambigu” dan “seharusnya dihukum karena melanggar kebebasan berserikat.”
“Tanpa parameter yang memadai atau dapat dilihat, kasus ketiga mengenai keanggotaan yang dikenakan sanksi berdasarkan Pasal 10 akan gagal memberikan pemberitahuan yang adil kepada orang-orang tentang tindakan apa yang harus dihindari, dan akan memberikan keleluasaan kepada penegak hukum untuk menentukan bahwa suatu organisasi, asosiasi, atau kelompok yang diorganisir untuk tujuan tersebut tujuan terlibat terorisme,” bunyi putusan Carandang.
Putusan tersebut mengatakan hasil pemungutan suara adalah 6-9, dan “pendapat yang mengendalikan masalah ini terdapat pada pendapat Ketua Hakim Gesmundo.”
Pada bulan Desember 2021, Mahkamah Agung memutuskan bahwa sebagian besar undang-undang tersebut ditegakkan, salah satu undang-undang Filipina yang paling banyak diperdebatkan dalam sejarah modern. Pengadilan hanya menolak dua hal – apa yang disebut sebagai reservasi pembunuh berdasarkan Pasal 4, yang dikhawatirkan akan memberikan ruang bagi penegak hukum untuk menafsirkan perbedaan pendapat sebagai tindakan terorisme, dan cara penunjukan kedua yang tidak berbahaya berdasarkan Pasal 25, yang memerlukan penunjukan. oleh yurisdiksi asing.
Apa yang dikatakan Gesmundo
Gesmundo mengatakan pedoman parameter yang dicari enam hakim sudah diatur dalam pasal 4 undang-undang, atau definisi yang sebagian besar dipertahankan, kecuali ketentuan yang mematikan.
Menurut Pasal 4, aksi teroris adalah tindakan yang bertujuan, antara lain, menyebabkan kematian, luka parah pada tubuh, kerusakan besar pada properti publik atau pribadi, gangguan besar-besaran terhadap infrastruktur penting.
Gesmundo mengatakan, “standar atau pedoman penentuan tujuan diatur dalam definisi terorisme itu sendiri yang terdapat pada Pasal 4 UU Anti Terorisme.” Secara keseluruhan, Gesmundo mendukung sebagian besar undang-undang tersebut, dengan mengatakan bahwa ketentuan penahanan yang ditentang dan ketentuan penahanan yang diperpanjang (pasal 25 dan 29) tidak inkonstitusional.
Beberapa pemohon menyebut keputusan tersebut sebagai kemenangan kecil, sementara yang lain menyebutnya sebagai “penghiburan belaka” dari Pengadilan karena tidak memberikan “perlindungan” yang mereka cari.
“Kami tidak pantas mendapatkan kenyamanan dari Mahkamah Agung saja. Kami berhak mendapatkan lebih dari itu. Kami berhak mendapatkan perlindungan,” kata pemohon, merujuk pada pengacara hak-hak perempuan Virginia Suarez dalam konferensi pers sebelumnya.
Pergi ke pengadilan nanti
Dalam memutus suatu perkara, Mahkamah Agung menentukan apakah Mahkamah Agung mempunyai yurisdiksi atas perkara tersebut. Secara umum, hal ini berarti bahwa semua upaya hukum telah dilakukan, atau upaya hukum langsung ke Pengadilan dapat dibenarkan. Dalam kasus ini, persoalan apakah kasus tersebut benar-benar terjadi atau tidak, telah banyak diperdebatkan karena tidak ada satu pun pemohon yang ditangkap, apalagi didakwa berdasarkan undang-undang anti-teror.
Mahkamah Agung memutuskan bahwa beberapa ketentuan merupakan penerapan sah gugatan wajah, atau gugatan hukum tanpa perlu menimbulkan kerugian nyata, hanya dengan mengancam kebebasan berpendapat.
Namun ada beberapa masalah yang tidak ditangani oleh Pengadilan – Pengadilan mengatakan pasti ada kasus nyata seperti kejahatan perencanaan, fasilitasi dan pemberian dukungan materi.
Pengadilan juga belum menyelesaikan permasalahan apakah kewenangan yudisial untuk memantau tersangka teroris membuat perintah perlindungan luar biasa seperti data amparo dan habeas tidak berguna.
Yang juga belum terselesaikan adalah Pasal 34, yang memberi wewenang kepada Dewan Anti-Terorisme untuk menempatkan seseorang yang diberikan jaminan sebagai tahanan rumah.
“Hal ini akan diselesaikan dalam kasus yang tepat, yang melibatkan pengambilan keputusan atas pertanyaan-pertanyaan mengenai fakta dan penerimaan bukti-bukti yang secara institusional tidak dapat dilakukan oleh Pengadilan,” bunyi putusan tersebut.
Namun, Mahkamah harus menekankan bahwa sikap ini tidak akan dan tidak akan menghalangi gugatan selanjutnya oleh individu atau kelompok yang mungkin, di kemudian hari, pada akhirnya akan kembali menghadap Mahkamah ini untuk menyerang Konstitusionalitas ketentuan undang-undang yang belum terselesaikan, ” tambah Mahkamah. dakwaan.
– Rappler.com
